• Новости
  • Заметки
  • Картинки
  • Видео
  • Переводы
  • Опергеймер
  • Проекты
  • Магазин

х/ф В августе 44-го...

02.04.01 | Goblin | 133 комментария »

Кинорецензии

В детстве очень не любил читать книги про войну. Столько про нее на каждом углу талдычили, что подростком это однозначно воспринималось как элемент красной пропаганды. Как только видел на обложке книги красную звезду или ППШ, так быстренько от нее избавлялся. Меня, продвинутого во всех отношениях подростка, не интересовало отечественное, советское — я любил только все западное. Это характерно для всех тупых подростков. Музыку слушал только англоязычную, фильмы старался смотреть только забугорные. Все отечественное — на дух не переносил. И числил себя почти что в тайных диссидентах — что тоже характерно для тупых подростков.

Под окончание школы меня вывезли в Германию, по месту прохождения службы отцом. Там, обучаясь в школе, расположенной в здании, где ранее находился штаб танковых войск вермахта, я еще больше проникался западным духом. Потому что тамошний ящик показывал три западногерманских канала, и я смотрел только их. При этом сильно удивлялся тем идиотам, которые по четвергам смотрели наши программы для военнослужащих на русском языке. С точки зрения тупого подростка было откровенно смешно наблюдать за кадрами, которые смотрели весь этот советский отстой.

После того, как оттуда вернулся, не смотрел телевизор лет восемь. Это если не считать принудительные просмотры программы "Время" в армии. Над теми, кто хотел посмотреть телевизор в армии, всегда издевался как над конченными сельскими идиотами. Что там смотреть-то, блин? И не смотрел. А когда вернулся домой, то еще шесть лет не покупал себе телевизор. Потому что находился в полном, так сказать, отрицалове по отношению ко всему отечественному/советскому.

Я был твердо уверен в том, что это все пропаганда. Пропаганда в наихудшем виде — от красных. Что ничего хорошего в этом нет и быть не может. Это характерная черта тупого подростка — решительно отрицать все, что говорят взрослые. Оно, кстати, прекрасно уживалось с уважением к ветеранам войны и к рассказам ветеранов войны. Ибо все родственники воевали.

Тем не менее, дело дошло до того, что на сегодняшний день я не видел таких национальных шедевров как "Обыкновенное чудо", "Соломенная шляпка" и проч. Вершина моего несмотрения — "Семнадцать мгновений весны", его я тоже не видел. Из принципиально-подростковых, повторяю, соображений.

И считаю, что правильно делал. Потому что давно уже не подросток, гормон в мозгу не бурлит, мозг работает нормально. Теперь смотрю фильмы трезвым взглядом. И вижу то, что вижу, а не терзаюсь смертельными догадками о том, что мне опять впаривают идеологический отстой. При этом замечу, что подавляющее большинство советских фильмов, от которых бегал тупым подростком — замечательные. Ага, в них не показывали, какие подонки наши кагэбэшники/менты, насколько тяжела и непроста жизнь советских проституток, как тяжко приходится торговцам наркотой и какие непростые судьбы у профессиональных негодяев-преступников. Это, конечно, серьезное упущение. Слава аллаху, этим говном нас накормили позже, сполна. А советские фильмы теперь радуют чистотой, правильной незамутненностью, искренностью и профессионализмом личного состава — что, собственно, и требуется от хорошего фильма. Чего о нынешних творениях сказать могу настолько нечасто, что, собственно, и говорить-то не о чем. Это я к тому так долго распространяюсь, чтобы было ясно, что никаких симпатий к нынешнему кино про ублюдков и подонков не испытываю.

И вот внезапно читаю на DVD Special рецензию на вышедший фильм "В августе 44-го...". Испытал легкое недоумение. И вот почему.

Фильм снимали по роману Владимира Богомолова "Момент истины". (В августе сорок четвертого...)". Вроде как при участии самого Богомолова в качестве сценариста. Тут я приторчал.

Дело в том, что "Момент" — это, в моем понимании, одна из лучших книг про войну (в своей области). Речь в ней идет об оперативно-розыскной группе Управления контрразведки фронта, в те времена называвшейся СМЕРШ (что обозначает СМЕРть Шпионам). Чекистами их зовут. В августе сорок четвертого года эта опергруппа во главе с капитаном Алехиным ловит в белорусских лесах немецких диверсантов. Эта книга — самый знаменитый роман о работе контрразведки во время войны. При советской власти ее переиздавали девяносто пять раз. И с тех пор она ничуть не стала менее интересной и захватывающей.

Написана книга мастерски. Документы, шифровки, деятельность войсковой разведки описаны так, что ни на секунду не возникает ощущения, что это художественное произведение. Читаешь как грамотно оформленное дело — настолько все четко, понятно, и грамотно изложено. В первый, и во второй, и в третий раз читал разинув рот. Это вообще первая книга про войну, прочитанная мной с пониманием.

Там не то что достоверно описана розыскная работа... Даже не знаю, как сказать. Это вообще отчасти можно расценивать как учебник, а не роман.

Богомоловым написано было так, что даже старый чекист Андропов пригласил его в гости. И был крайне удивлен тем, что автор не пользовался никакими документами из архивов. И при этом добился такой степени достоверности. Так что если уж даже Андропова проперло, то про меня и говорить нечего.

И тут — фильм. Да еще и сам Богомолов сценарий пишет. Правда, быстро выяснилось, что от авторства на сценарий он отказался. Ну, а я принялся смотреть — что же там и как.

Коротенько: смотреть было интересно. Да и тем, кто будет смотреть, как мне кажется, тоже будет интересно. Получился добротный боевик про войну. На твердую четверку. Всем, кому нравятся фильмы подобного рода, советую посмотреть. Мне потраченного на просмотр времени не жаль.

Это если рассматривать фильм в отрыве от книги. А если рассматривать в сравнении с книгой, то фильм — даже не бледная тень. Тому есть ряд причин. Во-первых, в кино невозможно показать то, о чем думает персонаж. Можно говорить за кадром. Но это никогда не будет "выглядеть" так, как в книге. Во-вторых, невозможно запихать в полуторачасовой фильм все, что есть в книге. В кино — другие законы. И данный случай — не исключение.

Далее я распишу про то, что мне не понравилось, а потому те, кто хочет посмотреть кино, дальше лучше не читайте.

Ну так вот. Первое, что неприятно резануло глаз, это следующая надпись на кассете: "Крупным планом в фильме проходит фигура "Вождя народов" И.В. Сталина, показанная несколько в других красках, нежели мы привыкли видеть в последнее время".

Мне не кажется, что слово вождь по отношению к Сталину следует заключать в кавычки. Да, он именно вождем и был. Не нравится? Бегом к зеркалу, и — смотреться в него до опупения, как же это так получилось, что у таких толковых, безразмерно умных граждан, в двадцатом веке, и вдруг — вождь? Ну, был вождь. И дальше что? В этом есть что-то смешное или уничижительное? Мне кажется, это есть только для тех, кому вождь по жизни нужен. То есть для баранов. А лягнуть мертвого льва может даже и ишак. Что мы, собственно, и наблюдаем.

По ходу фильма капитан Алехин ночью, уже засыпая от усталости, читает оперативные документы. Человек сидит за столом, выхваченный из темноты светом лампы. Мимо дома едут машины. И свет фар вырывает из тьмы зловеще нависающий над капитаном портрет Сталина. Блин... Видимо, этот мастерский прием имеет целью показать, что несчастный Алехин, изнемогающий под гнетом сталинизма, вместо того, чтобы спокойно отбиться и поспать, читает какие-то дурацкие бумажонки.

Капитан Алехин в книге выведен серьезным профессионалом, задача которого — отлов вражеских диверсантов и разведчиков. Ловит он их потому, что он, капитан Алехин, воюет в составе Советской Армии против фашистской Германии, напавшей на его, Алехина, Родину. А не потому, что он, капитан Алехин, смертельно боится попасть под раздачу жуткому монстру-Сталину.

Вот живут в аквариуме рыбы. Плавают в воде. И не думают об этом. Точно так же и он, не думал о том, что живет при ужасном Сталине, а четко, как положено хорошему военнослужащему, выполнял свои обязанности по обезвреживанию и ликвидации вражеских агентурных сетей. Не потому, что кого-то там боялся. А потому, что добросовестно исполнял свои служебные обязанности. Что и показано в книге.

Дальше поперло больше. Доблестная опергруппа мчится по дороге, а их грузовичку не дает проехать виллис какого-то майора. В конце концов они его обогнали, потом он их догнал и набросился с воплями: дескать, какое право имеете обгонять машину старшего по званию?! В фильме капитан Алехин показал ему удостоверение с надписью СМЕРШ. Майор от страха чуть не наложил в штаны и тут же ретировался, с трясущимися от ужаса губами и лихорадочно утирая холодный пот.

Зачем показано вот так? Для чего? Ведь в книжке написано, что он показал ему удостоверение с надписью "Контрразведка", после чего возбудившийся товарищ просто успокоился и ушел. То есть автор как раз хотел показать, что люди действовали не нагло, не попирая чье-то достоинство. Удостоверение показал только тогда, когда это было необходимо. И так, чтобы не унизить майора. Зачем же в кино кажут чуть ли не усравшегося от страха военнослужащего? С целью показать, что при виде ксивы СМЕРШ люди даже на войне падали в обморок?

После этого Таманцев выдернул с водительского сиденья мешавшего проезду грузовика зазевавшегося водилу, который кубарем полетел прочь, запрыгнул за руль сам и сдал назад. В книге такого тоже нет. На кой надо лепить всю эту идиотскую картину никчемного беспредела, когда идет о людях, обученных всегда и везде действовать так, чтобы не привлекать к себе никакого внимания? Это ведь азы. Неужели это непонятно?

Я так понял, что это преследовало единственную цель: показать, какой животный ужас внушал НКВД даже на фронте. На самом деле это есть не что иное, как намеренное, совершенно глупое и ничем неоправданное искажение рассказанного в книге.

Далее капитан Алехин допрашивал водителя машины, за которой они гнались. В наиболее ответственный момент схватил его за грудки, прижал к стене, и тот, конечно же, мигом слил все что знал. На кой надо показывать этот бред?! Водитель тот был ранее судимый. Отлично понимал, что случилось и с кем имеет дело. И потек тут же сам, безо всякого нажима. То есть и тут — точно такая же дурость.

Кульминация же настала при показе Сталина. Ну, тут понятно — монстр и самодур. Дает сутки на поимку шпионов, гад. Видимо, опять операцию на глобусе спланировал! Ему-то что, а мы тут парься... А чего бы не рассказать как следует о том, что готовится серьезное наступление? А чего бы не показать, что в случае дальнейшей работы шпионов в тылу армии погибнет огромное количество народа? При чем тут, блин, Сталин? Это что — непонятно, что свои обязанности и приказы надо выполнять быстро, точно и в срок? И что, неясно, что за неисполнение того и другого по законам военного времени полагается? Нет, нужно устроить клоунаду, надо показать жуткого зверя. Тьфу... Детсад, честное слово.

После этого еще показаны зверские терки между генералами. Одни орут делай так, другие орут делай не так. На мой взгляд, это больше похоже не на реальное освещение событий, а на глупую карикатуру.

Сталина, кстати, сделали отвратительно. Полкило совершенно убогого грима, отвратно пошитый китель, звезда Героя (он вообще-то носил Героя соцтруда, но в книге написано, что наград на кителе не было). Точно так же сделали военного из комендатуры. В книге у него — шикарный, только что пошитый китель. В кино он сидит на нем как на козле фрак — настолько отвратно пошит.

Еще мне не понравилось то, как показывали работающего Таманцева. Профессионал не ходит по лесу строя рожи как пацан, играющий в казаки-разбойники. Он не лижет с плотоядными ухмылками кровь раненных, оставшуюся на листьях. Находясь в толпе, он не бросает хищные взгляды на фигурантов. Он ходит, действует и смотрит так, чтобы его никто не заметил. Так, чтобы на него никто вообще не обращал внимания. И чем выше профессионализм, тем меньше он заметен. Ведь в книге речь идет о серьезных профи. А что тут? Блин, маскарад какой-то.

Ну и в корень меня добило когда товарищ военнослужащий отдал честь и совершил поворот кругом через правое плечо. Блин, вы че там, строевого устава не видели, что ли? Или там толкового прапорщика под рукой не оказалось? Или уже настолько армию развалили, что даже этого никто не знает — как надо поворачиваться? Он бы еще спросил у генерала "Можно обратиться?" — для завершения полноты картины.

Могу просветить: повороты кругом (на ½ круга), налево (на ¼ круга), вполоборота налево (на 1/8 круга) производятся в сторону левой руки на левом каблуке и на правом носке. Повороты выполняются в два счета: по первому счету повернуться, сохраняя правильное положение корпуса, и, не сгибая ног в коленях, перенести тяжесть тела на впереди стоящую ногу, по второму счету кратчайшим путем приставить другую ногу. Читайте Строевой Устав Вооруженных Сил Союза ССР. Чтобы потом не было мучительно стыдно.

И самое главное — момент задержания немецких диверсантов. В книге это — просто песня, которую следует читать только стоя и отдавая честь. Настолько профессионально грамотно там описаны и показаны действия капитана Алехина и старшего лейтенанта Таманцева, который у нас вообще — имя нарицательное.

То, как Алехин, искусно кося под недалекого дурачка, стремительно проверяет реквизиты документов, отмечая фактуру обложек, особые знаки, шрифты, серии, номера, печати, мастику печатей, чернила и прочее — описано гениально. То, как скрежетал зубами помощник коменданта, глядя на то, как "бесстыжая тыловая крыса" нагло лезет в рюкзаки к боевым офицерам, как и он проливавшим за Родину кровь — выше всяких похвал. То, как выпрыгнул из засады Таманцев, подстрелил и расколол до самой жопы негодяя — это вообще без комментариев.

В кино это получилось неплохо, в напряжении держали отлично. Но — это никаким местом не дотягивает до того напряжения и накала, который есть в книге. Досадно, но это именно так.

В общем и целом, кино получилось неплохое. Неплохое, да.
А книга — это глыба. Утес.
И кино до нее не дотянуло.
Получился добротный боевик про войну.
Но вовсе не равный книге шедевр.

Радует, что наконец-то начинают снимать просто хорошие фильмы, которые приятно смотреть.
Хотя идеологией от них все еще пованивает.

А почему Богомолов отказался от сценария — мне понятно.
На его месте я бы еще и иск по суду влепил за искажения авторского замысла.

Когда-то давно, на заре так называемой перестройки, я для себя определил наступление свободы слова следующей фишкой: вот как только начнут публиковать карикатуры на Ленина, так можно считать, что свобода печати у нас есть.

А теперь у меня другая отметка: как только про Сталина начнут писать и снимать так, как он того в действительности заслуживает, так можно считать, что наша пресса и искусство повзрослели.

Боюсь, не доживу.

Книга Момент истины на Озоне
Вконтакте
Одноклассники
Google+

Комментарии


cтраницы: 1 | 2 всего: 133, Goblin: 29

awol
отправлено 02.04.01 15:57 | ответить | цитировать # 1


А события в книге вымышленные, да? Не документальные ,насколько я понял?


Dude
отправлено 02.04.01 16:09 | ответить | цитировать # 2


Солидарен с оценкой ст. о/у. Интересно, а Богомолова в свое время, часом, не притесняли за небрежение идеологией?


Goblin
отправлено 02.04.01 16:22 | ответить | цитировать # 3



Не знаю, с автором не общался.
События там, по всей видимости, описаны рядовые.


awol
отправлено 02.04.01 16:37 | ответить | цитировать # 4


А что стОят вымышленные события? Этак можно написать и как один двоечник ПТУшник внедрился в чеченскую банду и в прыжке с разворота уебал насмерть Басаева:))))) И все это написать логично, грамотно и убедительно.....

Напридумывать можно ЛЮБОЙ профессионализм...,увы:(


Goblin
отправлено 02.04.01 17:14 | ответить | цитировать # 5



>А что стОят вымышленные события?

не понял.

> Этак можно написать и как один двоечник ПТУшник внедрился в чеченскую банду и в прыжке с разворота уебал насмерть Басаева:)))))

можно, конечно.
вопрос - будет ли похоже на правду :)

> И все это написать логично, грамотно и убедительно.....

Не встречал.

>Напридумывать можно ЛЮБОЙ профессионализм...,увы:(

попробуй :)))
поржать можно будет вместе :)))

Как это можно "напридумывать" того, чего не знаешь? :)))
Это будет - придуманное.
Типа Лукьяненко будет :)

Рядовые события - я имею в виду то, что там нет никаких диких погонь, жутких прыжков, смертельной любви.
Описана простая, будничная работа.
Но - мастерски.


MikeInterpreter
отправлено 02.04.01 17:30 | ответить | цитировать # 6


Спасибо за обзор. Будем читать книгу - наверстывать упущенное и латать пробелы в образовании и кругозоре.


Gorynya
отправлено 02.04.01 17:31 | ответить | цитировать # 7


awol,
napridumyvat' professionalizm ne imeya prof. opyta i real'noy bazy - imho ne vyydet.
A v knigah hudozestvennyh dolzen byt' hudozestvennyy vymysel i literaturnyy slog, na to oni i knigi, a ne svodki proishestviy.


Gorynya
отправлено 02.04.01 17:41 | ответить | цитировать # 8


Vo vy skorostnye, poka ya sochinyal i otpravlyay Goblin vse sam napisal chego ya skazat' hotel.............uuuuuuuuuuuuu :)
Ya esh'e mogu ponyat' kogda v zabugornyh fil'mah nasha rol'' v voyne vsyacheski prinizaetsya, i nas vystavlyayut tolpoy neumeh kotoryh zima spasla. A sami geroi mlin......v tom ze Rayne, uz ne znayut kak i izvernut'sya shob geroizm pokazat', vysadku etu debil'nuyu pridumkali. Oni z poberezie pered vysadkoy tak utyuzili sho vysazyvalis' na goloveshki uze. Nu eto tak, offtopic, no kogda sami sorevnuemsya, kto lovchee sebe na golovu naserit - ne ponimayu


NickGZ
отправлено 02.04.01 17:46 | ответить | цитировать # 9


Мне ОЧЕНЬ нравится "В августе 44". НО! Во время войны (1942-1947)мой дед служил в СМЕРШЕ. Правда он не ловил паршей по лесам, а прямо наоборот:) его ловили СС-егеря. Но один из его друзей был как раз в ТОМ самом месте в ТО самое время, на ТОЙ же работе. Как то он к нам пришел в гости, и увидел "по ходу пьесы" меня с "Августом 44", и сказал "Книжка интересная, только автор мудак..." Вот так а почему НЕ знаю.
Ник


юВФТ
отправлено 02.04.01 17:56 | ответить | цитировать # 10


Ghjqlecm t MATb !!!
Пройдусь ещё раз по Райану...
Я пропагандой красной пррропитан по самое не могу... Но с возрастом от меня эта *** отстала. Не маленький... И не дурак (апелляции принимаются)... Так вот. Сцена с отпусканием фашиста, копавшего могилку товарищам, у нас не прокатила бы. Пристрелили бы как щегла. И ушли бы не оборачиваясь. И даже не вспомнили об этом никогда.


Gorynya
отправлено 02.04.01 17:58 | ответить | цитировать # 11


Malo li................
Mozt oni s im porugalis' kogda
ili nastroeniya u Dedushki ne bulo.........


Gorynya
отправлено 02.04.01 18:04 | ответить | цитировать # 12


2 10
I pravil'no by sdelali. Tam voobsh'e vse dushezash'ipatel'nye sceny za
ne znayu sho prityanuty. Kak obycho, zamechatel'nye s'emki i pustota v soderzanii.


Goblin
отправлено 02.04.01 18:29 | ответить | цитировать # 13


2 NickGZ

>Как то он к нам пришел в гости, и увидел "по ходу пьесы" меня с "Августом 44", и сказал "Книжка интересная, только автор мудак..."

Я так понимаю, это лично об авторе было сказано, а не о том, что написано в книге.


Goblin
отправлено 02.04.01 18:31 | ответить | цитировать # 14



>Kak obycho, zamechatel'nye s'emki i pustota v soderzanii.

Отсмотрел тут Platoon, который всех Райанов во все места имел.
Технически - блин, даже сравнивать нельзя, настолько во Взводе звук убогий :(((
Расстроился.


OLDOS
отправлено 02.04.01 18:39 | ответить | цитировать # 15


> А теперь у меня другая отметка: как только про Сталина начнут писать и снимать так, как он того в
> действительности заслуживает, так можно считать, что наша пресса и искусство повзрослели.

> Боюсь, не доживу.

Считай, дожил ;-))
Ты просто не там искал - разве можно ждать повзросления прессы, рассчитанной на дебилов?
Сходи по этой ссылочке http://www.voskres.ru/liki/kozhinov/
Его цикл "История России Век ХХ (Загадочные страницы истории)" достоин внимания.



Goblin
отправлено 02.04.01 18:57 | ответить | цитировать # 16



Грамотно излагает.
Только таких все равно не слушают.


OLDOS
отправлено 02.04.01 19:08 | ответить | цитировать # 17


> Грамотно излагает.
> Только таких все равно не слушают.

Ну так!
Но ведь дело в том, что полное отрицание и очерченение всего "савейского", постепенно сменяется желанием разобраться: а что же было? А сейчас гораздо легче получить информацию из самых различных источников, не то, что двадцать лет назад. Не секрет, что большинство из нас в молодые годы отдали дань диссиденству - молодости свойственен максимализм. А откуда тогда была информация? И каково было ее качество? То-то и оно!

Фильм, к сожалению, еще не видел, но посмотрю обязательно. Уж больно книга основательная.


Hormo
отправлено 02.04.01 21:00 | ответить | цитировать # 18


Молодец Гоблин, начал рассказывать народу о том, что он пропустил (я не про фильм - это попса, я про Книгу). Помню читал ее часто очень - интерестная вешь.


Wild-Rabbit
отправлено 02.04.01 22:15 | ответить | цитировать # 19


Не, мне фильм понрявился. Про шпиенов, панимашь....классно...








PPK
отправлено 02.04.01 22:37 | ответить | цитировать # 20


2Goblin: Обыкновенное чудо ты не смотрел? А Мюнхгаузена надеюсь видел?

Не знаю, может Взвод кого-нибудь там и имеет, но по-моему перед "Апокалипсисом сегодня" они все дети. :)



Феликс_С
отправлено 03.04.01 00:12 | ответить | цитировать # 21


Не про войска, а просто про войну фильма лучше "Иди и смотри" не было.


ratingman
отправлено 03.04.01 00:24 | ответить | цитировать # 22


Я вот просто про смерш хотел заметить. Дед у меня командиром минометного взвода служил в войну был. И в последнее время, много интересного мне рассказал. Так вот, был у них смершевец и стукачи были, но - это передовая, это фронт. И дед мой ему сразу же сказал, ты работу свою делай, а людей не тронь, всякое случается на войне. Так и жили. Так что, может и были "зверства" и животный страх перед смершем, но не на передовой, и не тогда, когда тебя могут убить через пять минут. Боевым офицерам и солдатам некогда было думать о политике, и о роли Сталинизма, им о Родине, о матерях и о детях думать надо было.


Чертенок
отправлено 03.04.01 00:38 | ответить | цитировать # 23


>> Боюсь, не доживу.
>Ты просто не там искал - разве можно ждать повзросления прессы, рассчитанной на >дебилов

Про нашу историю вообще и про Сталина в частности. Недавно прочитал книгу А. Бушкова "Россия которой не было" - очень удивился. Этот автор отстойных боевичков и детективчиков умудрился написать очень даже неплохую полудокументальную книгу о нашей истории. Всем, кто ею (историей) интересуется - рекомендую.

Похоже, Гоблин все-таки дожил и дождался :-)))


ratingman
отправлено 03.04.01 01:58 | ответить | цитировать # 24


2Чертенок добрый совет. Не читай "Россия которой не было - 2" , сильно плеваться будешь, подобного пасквиля на русский народ давненько не было. А хотя... прочитай, очень сильно боевой дух поднимает, и злобу, сразу вражину видно :)))


Чертенок
отправлено 03.04.01 02:31 | ответить | цитировать # 25


2 ratingman

Спасибо за предупреждение. Но все-таки надо будет ее прочитать - боевой дух - это хорошо, да и злобы прибавить не помешает :-)))


ironCat
отправлено 03.04.01 03:52 | ответить | цитировать # 26


>Отсмотрел тут Platoon, который всех Райанов во все места имел.
>Технически - блин, даже сравнивать нельзя, настолько во Взводе звук убогий :(((
Надо сказать, что мне Взвод и Апокалипсис сегодня понравились намного больше Спасения РР, даже не взирая не качество звука. Сами фильмы за душу цепляют больше.

>Про нашу историю вообще и про Сталина в частности. Недавно прочитал книгу А. Бушкова "Россия которой не >было" - очень удивился. Этот автор отстойных боевичков и детективчиков умудрился написать очень даже >неплохую полудокументальную книгу о нашей истории.
У Бушкова его серия про пиранью действительно бред, а вот Анастасия и Рыцарь из ниоткуда мне очень понравились. Весьма хорошая фантастика (а Анастасия еще и прикольная :)


Ushty
отправлено 03.04.01 06:24 | ответить | цитировать # 27


2 #15 OLDOS

> Сходи по этой ссылочке http://www.voskres.ru/liki/kozhinov/
> Его цикл "История России Век ХХ (Загадочные страницы истории)" достоин внимания.

Отлично!
К чему было скрывать такую знатную ссылку, камрад?! :)

СИЛА! Читаю запоем.


Михаил
отправлено 03.04.01 07:14 | ответить | цитировать # 28


Я вообще редко видел что бы книга совпадала, с фильмом по этой же самой книге.
А тут как раз в тему и про книгу и про фильм и про войну.

Для меня образец того как надо делать фильм по книге это "А зори здесь тихие".
Сама книга сильна неимоверно и фильм удар в удар повесть,
чуть ли не до того что куда кто пошел в какую сторону смотрел и т.д.



Pre_AlFa
отправлено 03.04.01 07:42 | ответить | цитировать # 29


2Goblin:
По поводу Сталина и сталинизма - скажи, чего думаешь о Суворове, который Виктор (который Резун).


CrazyLamer
отправлено 03.04.01 08:28 | ответить | цитировать # 30


Помню, первый раз прочитал "В августе 44го" лет в 13... Запала в душу надолго, ибо всё лето прыгал с пацанами по близлежащему лесу с двумя плассмассовыми пистолетами в обеих руках, яростно изображая Таманцева :)
Данный шедевр перечитывал уже и не помню, сколько раз. Сейчас прочитал статью и решил прочитать ещё разок... Ещё одна книга про войну, которая у меня на втором месте - это "На войне, как на войне" Не помню, к сожалению, кто автор.
А насчёт фильма - не смотрел.
И судя по статье - не больно то и тянет. Если будет случай, конечно же возьму, но только из спортивного интереса: Насколько сильно там всё отличается от книги, и насколько сильно там всё от книги НЕ отличается :)


Novik
отправлено 03.04.01 11:24 | ответить | цитировать # 31


2All по поводу Богомолова. В смысле, автора "В августе 44-го". Вот тут - http://vivovoco.nns.ru/VV/PAPERS/HISTORY/BOGOMOLOV.HTM лежит его статья. Довольно любопытная.
2#30 "На войне, как на войне" Автор - В.Курочкин. Вот здесь - http://web.referent.ru/nvk/forum/files/Novik/IR-doc.zip лежит "Железный дождь", его последний(?) роман. Неоконченный. Интересуетесь - забирайте, лежать будет недолго. Пардон за оформление, только из под сканера, текст практически не вычитан.


l_horse
отправлено 03.04.01 11:27 | ответить | цитировать # 32


А мне вообще неясно как "Райна" на одну полку с "Апокалипсисом" и "Взводом" ставить можно??? "Райн" - это же титаник про войну, причем с дурацкими американскими мелодрамматичными приемами. Форма у него хороша, а вот содержание......


ASPID
отправлено 03.04.01 11:36 | ответить | цитировать # 33


Неужели кто-то В.Кожинова воспринимает всерьез?
Тогда А.Проханова вообще на божничьку...

(От щас нац.-радикалы поднимут вой! %-----))))!!! )


Hideo
отправлено 03.04.01 11:48 | ответить | цитировать # 34


Согласен с Гоблином.
Книга - ВЕЩЬ. Погружение происходит полное. Слышал, что у Таманцева был реальный прототип, который на каком-то слете (сборах, не помню точно) показал класс стрельбы по македонски (с двух рук).


Goblin
отправлено 03.04.01 12:18 | ответить | цитировать # 35


>2 l_horse

>А мне вообще неясно как "Райна" на одну полку с "Апокалипсисом" и "Взводом" ставить можно???

я не ставлю их рядом.
Просто он _технически_ сделан так, что все остальные - отдыхают.
Звук там такой, что я больше нигде ничего подобного не слышал.

Что касательно содержания - это кино про американцев.
я не американец и мне почти все, изложенное и показанное там, не то что чуждо, а непонятно.

>2 ASPID

>Неужели кто-то В.Кожинова воспринимает всерьез? Тогда А.Проханова вообще на божничьку...

Камрад, умные люди на службе меня учили слушать _всех_, без исключения.
У мракобесов это трактуется как "не сотвори себе кумира".

Если тебе эти кадры кажутся дураками - это только кажется.
Писать Проханов умеет так, что и не снилось многим (передовицы газеты Завтра можно читать только лежа, иначе кондрат хватит от эстетического напора).
А что написано гражданином Кожиновым - очень даже познавательно.
Главное - напсано без брызгов слюны и ярлыков.


Goblin
отправлено 03.04.01 12:19 | ответить | цитировать # 36



>2 Pre_AlFa

>По поводу Сталина и сталинизма - скажи, чего думаешь о Суворове, который Виктор (который Резун).

Ну, в тех местах где написано про Сталина (типа "Очищение") - согласен.


Srg_Alex
отправлено 03.04.01 13:01 | ответить | цитировать # 37


2 Goblin
А вот меня лично интересует твоя биография: то ты интернате был (статья о Бойцовском клубе), то в Германии детство прошло, то пластинки в юности собирал, то в армии (Настоящей) служил, то фильмы наши не смотрел (караул!)... Как-то странно всё это... Может стоит написать (пусть в кратце) свою биографию, чтобы народ знал своих героев ;) , а то непонятки какие-то (если Германия, то там пластинки на каждом углу; если с папой там был, то как в интернате оказался и т.д. и т.п.).


nPOCTO4E^
отправлено 03.04.01 13:19 | ответить | цитировать # 38


Если о неизвестном заговорили - как вам романы Григория Климова про 13 отдел?:))


Goblin
отправлено 03.04.01 13:45 | ответить | цитировать # 39


2 Srg_Alex

>А вот меня лично интересует твоя биография:

А с чего ты взял, что я вообще захочу ее рассказывать?

> то ты интернате был (статья о Бойцовском клубе),

Был.
я вообще в шести школах учился.

> то в Германии детство прошло,

Детство мое прошло в Кировограде (УССР) и в Питере.
В Германии я заканчивал последнюю, шестую школу.

> то пластинки в юности собирал,

не собирал, а покупал, переписывал и продавал.
на собирание у меня не было денег.

> то в армии (Настоящей) служил,

я служил в обыкновенной советской армии.
или Настоящесть степенью глумления над личным составом определяют?

> то фильмы наши не смотрел (караул!)...

не смотрел.

> Как-то странно всё это...

ничего странного

> Может стоит написать (пусть в кратце) свою биографию,

Не, не стОит.

> чтобы народ знал своих героев ;) ,

Вы мне это прекратите.

> а то непонятки какие-то (если Германия, то там пластинки на каждом углу;

Это тебе так кажется, камрад :)
То была Германская Демократическая Республика, и никаких идеологически вредных пластинок там в те времена не продавали - точно так же, как и у нас.

> если с папой там был, то как в интернате оказался и т.д. и т.п.).

Наличие папы и даже - не поверишь - мамы вовсе не отрицают возможности попадания в интернат.


ASPID
отправлено 03.04.01 13:47 | ответить | цитировать # 40


2Goblin: Дык , елы-палы (:-) ), и "Mein Kampf" и "Протоколы ..." и "Велесова ..." и т.д. и т.п.тоже познавательны , но ссылка на них в поисках ПРАВДЫ - имхо, напрасный труд...


Shtirliz
отправлено 03.04.01 15:48 | ответить | цитировать # 41


2All
В детстве у меня было несколько наиболее любимых мной книг.
"Фашисткий меч ковался в СССР" и "Момент истины" Богомолова перечитывались мной
наверное слишком часто, хотя первая и была чисто документальной, а вторая -
художественной, с исторической подоплекой. Т.к. я сильно увлекался историей с этого
самого детства - я даже нашел и почитал несколько интервью. История эта вымышлена
лишь частично. Хотя и не настолько достоверна как некоторые романы Семенова. Уровень
не тот. Тем не менее: автор долго спорил на тему сценария в фильму и в конце концов
(после окончания первой половины съемок) отказался принимать какое либо участие в этом
фарсе.
А стиль, в котором написана книга, мне очень понравился, и волкодав Таманцев
прочно занял место на личном пьедестале почета, где и находиться до
сих пор.
На фильм я не пошел хотя мог попасть и на премьеру (кажется толи 91-й толи 92-й год)..
как ни уговаривали меня мои друзья, а на кассете брать не стал..
Как знал, что все испортят..

2Goblin
Но все равно "Platoon" десяти "Райанов" стоит.. Согласен?

2PPK
Насчет "Апокалипсиса" спор заводить не стоит.
Это разного полета кони.. Хотя на первый взгляд кажется другое..


Goblin
отправлено 03.04.01 16:09 | ответить | цитировать # 42



>Но все равно "Platoon" десяти "Райанов" стоит.. Согласен?

Нет конечно :)
Они же совсем разные и про совсем разное.

Только вот битвы в Райане - круче всех виденных.
И звук - тоже.



Novik
отправлено 03.04.01 16:46 | ответить | цитировать # 43


> 2 Goblin
> У мракобесов это трактуется как "не сотвори себе кумира".

У них же :) есть и еще одна трактовка. В моем вольном изложении звучит как "Читать можно все. Не все полезно".



Novik
отправлено 03.04.01 16:49 | ответить | цитировать # 44


Поторопился отправить. Продолжаю.
http://vesti.ru/2001/03/30/985941134.html
Вот такой вот подарочек ветеранам. Тоже читать будем?


Goblin
отправлено 03.04.01 17:24 | ответить | цитировать # 45


2 Novik

>У них же :) есть и еще одна трактовка. В моем вольном изложении звучит как "Читать можно все. Не все полезно".

Как ты можешь определить полезность, если не читал?

>Вот такой вот подарочек ветеранам. Тоже читать будем?

Блин, камрад...

Хочешь я тебе расскажу про то, как восемь человек по пьянке убили и сожрали пятилетнего пацана - просто потому, что им хотелось шашлыка?
И как они этим шашлыком из человечины накормили мать пацана, которую тут же ввосьмером драли на полянке?
Это - было.

Чего тебя так удивляет?
Я - прочитаю.


hombre
отправлено 03.04.01 19:23 | ответить | цитировать # 46


>Не знаю, может Взвод кого-нибудь там и имеет, но по-моему перед "Апокалипсисом сегодня" они все дети. :)
Я слыхал, что вьетнамские ветераны, когда смотрели А., говорили - "Это же неправда, не было такого..."
По поводу В. - а чем там эффекты плохи? Калаш звучит, как и должен, тот бой ночью - все чин-чином, общая неразбериха, никто не знает, куда бежать и стрелять - каждый обороняется как могет... Все довольно прилично. А если ты имеешь в виду спецэффекты - типа выстрелил из пистолета, и врага унесло на 5 метров - ну это уже смешные вещи.


Goblin
отправлено 03.04.01 19:52 | ответить | цитировать # 47



>Я слыхал, что вьетнамские ветераны, когда смотрели А., говорили - "Это же неправда, не было такого..."

Аналогично.
Протесты были достаточно серьезные.

>По поводу В. - а чем там эффекты плохи? Калаш звучит, как и должен, тот бой ночью - все чин-чином, общая неразбериха, никто не знает, куда бежать и стрелять - каждый обороняется как могет... Все довольно прилично.

Нет, там звук _совсем не того качества_, что сейчас делают.
Ну, там, стрельба, рикошеты, взрывы, свист пуль.
Райана можно только из-под стола смотреть, а вот Взвод - совсем спокойно.

Это я к тому, что правильный звук - он только усиливает эффект, который и так есть.


kopb
отправлено 04.04.01 04:29 | ответить | цитировать # 48


Хм... вот тут речь про "Взвод" пошла, да про Ап now.. Очень сильные фильмы. Могу подсказать еще один хороший фильм - "Тонкая красная линия". Война на Тихом океане. Очень напряженно смотрится - паника, люди в роли пушмяса для джаповских пулеметов. В кино показан лишь маленький эпизод штурма острова, никакой эпохальщины, однако психологический настрой не слабее чем во "Взводе" и прочих.
Апрель не смотрел и книжку не читал - ушел интерес к такому где-то после 15 лет... А вот обзоры - хороши сами по себе - стоят многих рецензий во всяких "маститых" изданиях.


hombre
отправлено 04.04.01 18:31 | ответить | цитировать # 49


>Нет, там звук _совсем не того качества_, что сейчас делают.
>Ну, там, стрельба, рикошеты, взрывы, свист пуль.
>Райана можно только из-под стола смотреть, а вот Взвод - совсем спокойно

Ясно.
При нынешнем развитии спецэффектов - пора отращивать глаза на стебельках, чтоб из-под стола смотреть:)


Пpобежий
отправлено 04.04.01 22:34 | ответить | цитировать # 50


Что-то дискуссия от СМЕРШа сползла на спецэффекты. Вас что интересует на самом деле: технические подробности страха и смерти? Пожалуйста, немножко из собственной биографии. Я был дитя еще, лет 5, что ли... середина 60-х. А у моей бабушки был электрический фонарик и я любил им играть. И вот, как-то раз, я встал к окну (зимний вечер был) и начал сигналить этим самым фонариком в темноту за окном. Как тут на меня все набросились! ТЫ ЧТО ДЕЛАЕШЬ??? ПРЕКРАТИ НЕМЕДЛЕННО! Фонарик вырвали, хорошо, что не отлупили. Я, естественно, в слезы. Что я такого сделал? Только, когда повзрослел, понял, что взрослыми двигал - СТРАХ. Въевшийся в печенки, ставший привычно незаметным, на уровне инстинкта - страх. Они были простые советские люди, не евреи, не интеллигенты-профессора, не диссиденты там какие-нибудь. Бабушка была вдовой летчика-дальнего бомбардировщика, погибшего в 42-м, работала на хлебозаводе. Мать - младшим экономистом в какой-то конторе... ЧЕГО ОНИ БОЯЛИСЬ? Все очень просто. При уважаемом вами вожде народов они рисковали тем, что бдительный сосед донес бы, что из их комнаты (коммуналка это была) шпионы (сегодня их худо-бедно заменяют жидо-масоны, американцы и Сорос) подают сигналы. Почему-то они не очень верили в то, что Органы разберутся по справедливости. Почему-то они боялись. Чего-то. Вам, назубок знающим Устав строевой службы ВС СССР (чем тут можно гордиться?), и не желающим признать, что все сегодняшние беды России берут начало в далеком 17-ом, когда к власти пришли тривиальные уголовники в жуткой смеси с властолюбивыми идеалистами, не понять, чего они боялись. Ведь невиновных у нас не сажали. ИМХО: человек или группа людей, сумевших насадить в обществе страх как норму жизни, в истории достойны только одного - памяти. О том, чего не должно повториться.


Novik
отправлено 05.04.01 11:29 | ответить | цитировать # 51


2Goblin

>Как ты можешь определить полезность, если не читал?

Очень просто. В данном случае на книжку есть рецензия. Причем, замечу, _положительная_ рецензия.

>Вот такой вот подарочек ветеранам. Тоже читать будем?
>>Хочешь я тебе расскажу про то, как восемь человек по пьянке убили и сожрали

Вот тут не понял. Это намек на то, что я не по делу "сверкаю эрудицией"? В смысле, что мой пример не катит?
Или это типа аргумент? Отличия между моим и твоим примером следующие -
1) То что ты рассказал, скорее всего в действительности имело место быть.
2) Ты не собираешься писать книжку со смакованием подробностей.

>Я - прочитаю.
А я, пожалуй не буду. Зачем жрать дерьмо за свои же деньги?


Goblin
отправлено 05.04.01 12:54 | ответить | цитировать # 52


2 Пpобежий

>Что-то дискуссия от СМЕРШа сползла на спецэффекты.

Так всегда :)))

> Вас что интересует на самом деле: технические подробности страха и смерти? Пожалуйста, немножко из собственной биографии.

[skip]

Камрад, ты не поверишь, но мы в этой стране родились (давно) и выросли (тоже давно).
И даже несли службу (долго) в зловещих Органах, которых так сильно боялись твои родственники.

Могу сказать как специалист: пример очень неудачный.

Более того.
В настоящий момент в России народу сидит (и садится) больше, чем в 1937 году.
Ты это замечаешь, нет?
Ну, что половина страны - в лагерях, а вторая половина застыла в животном ужасе?

>Вам, назубок знающим Устав строевой службы ВС СССР (чем тут можно гордиться?), и не желающим признать, что все сегодняшние беды России берут начало в далеком 17-ом, когда к власти пришли тривиальные уголовники в жуткой смеси с властолюбивыми идеалистами, не понять, чего они боялись. Ведь невиновных у нас не сажали. ИМХО: человек или группа людей, сумевших насадить в обществе страх как норму жизни, в истории достойны только одного - памяти. О том, чего не должно повториться.

1. я не горжусь знанием Устава.
я его просто знаю.
При чем тут гордость и где она в тексте проявлена - не понял.
я еще и статьи из уголовного кодекса знаю.
и тоже этим не горжусь, а просто знаю.
Может я ущербный какой, а?

Человек, берущийся снимать кино с претензией на правдивость по данной теме, должен знать - что там и как.
Обязан.
Потом что в противном случае получится то, что получается.

2. "и не желающим признать, что все сегодняшние беды России берут начало в далеком 17-ом" - а до этого, стало быть, в России был рай земной, населенный добрыми богатырями.

Извини, камрад, с подобным "вИдением" - надо заново начинать в школу ходить.

Остальное - без комментариев.
Не хватает только "про слезинку младенца".


Goblin
отправлено 05.04.01 13:01 | ответить | цитировать # 53


2 Novik

>>Как ты можешь определить полезность, если не читал?

>Очень просто. В данном случае на книжку есть рецензия. Причем, замечу, _положительная_ рецензия.

Странно.
Лично я к чужим мнениям (а рецензия - это как раз чье-то мнение и есть) отношусь крайне подозрительно.
Понимаю, что мерять окружающих по себе - это неправильно, но чужие отзывы - это чужие отзывы.
А меня всегда интересует сам предмет, а не чье-то мнение о нем.

>>Хочешь я тебе расскажу про то, как восемь человек по пьянке убили и сожрали

>Вот тут не понял. Это намек на то, что я не по делу "сверкаю эрудицией"?

Прекращай :)
Не в детском саду же, сверкать и указывать :)

>В смысле, что мой пример не катит?

Не катит.

>Или это типа аргумент? Отличия между моим и твоим примером следующие -
>1) То что ты рассказал, скорее всего в действительности имело место быть.
>2) Ты не собираешься писать книжку со смакованием подробностей.

Это был пример того, что в жизни бывает всякое.
Многое из этого всякого бывает омерзительным (мягко сказано).
По причине того, что ты стараешься его не замечать, оно не пропадает.
Ну, а если кто-то хочет это красочно расписать - это его право.
Смакует он при этом или нет - я не знаю, потому что текст - он тово, генератор смыслов и интерпретаций.
Ты (и любой) сам в него привносишь то, что свойственно тебе, не видя того, что хотел сказать автор.

Факты - они имеют место быть.

>>Я - прочитаю.

>А я, пожалуй не буду. Зачем жрать дерьмо за свои же деньги?

Тоже дело хозяйское.
Только я бы не стал это так называть.


Соколов
отправлено 05.04.01 13:47 | ответить | цитировать # 54


Хочу вставить свои пять копеек по поводу "В августе 44:". Прежде всего согласен, фильм - хороший. Не отличный, но хороший. У Димы он не потянул на пятерку, потому что, видимо, ощущения во время просмотра не совпадали с его личными и активно положительными впечатлениями, сложившимися во время чтения и перечитывания "Момента истины". Только создатели фильма тут совсем не причем. Никак нельзя вместить в два часа экранного времени всю массу переживаний, ассоциаций и мыслей, появляющихся за время спокойного ознакомления с содержанием хорошей и немаленькой по объему книги. Просто технически не получится. Поэтому всегда, когда сравнивают художественное произведение и его экранизацию, вспоминаю статью из PC Week, автор которой, рецензируя CD-ROM с энциклопедией Encarta, в заключение записал в минус диску то, что в Интернете на заданную тему можно найти гораздо больше актуальной и полезной информации. Ясен хрен, Интернет - он больше. Сравнивать фильм с книгой некорректно.
Первый же камень, который Дима кидает в создателей картины - надпись на обложке кассеты. Незаслуженно. Их не режиссер сочинял, а тупой или прижатый deadline'ом рекламщик. У меня вообще на кассете написано ": "Вождя народов" В.И.Сталина:" (сын, наверное, имелся в виду). И на обложке гораздо большее место, чем кадры из фильма, занимает изображение Сталина, Калинина и других членов Политбюро на заседании XVII съезда ВКП(б), никакого отношения к содержанию картины не имеющее. Но Пташуку это в вину ставить не надо, он тут не причем.
Сталин на монстра и самодура не похож. Похож он на усталого, 65-летнего руководителя огромной страны, который считает, что 13 дней ловить вражескую разведгруппу, угрожающую проведению масштабной фронтовой операции, от успеха которой зависит жизнь многих людей, - это непозволительно долго. Клоунады в этой сцене не заметил, и объяснено, почему шпионов надо ликвидировать, было очень доступно.
Насчет того, кителя на Верховном главнокомандующем - не знаю, на Шварцнеггера он фигурой не похож, может и в жизни немножко мешковато на Сталине одежда сидела. А вот то, что зам. начальника комендатуры в военной форме выглядел как козел во фраке - не согласен категорически. Смотрелся военнослужащий отлично, являя собой явный контраст с плетущимся сзади Алехиным. Думаю, так режиссером и было задумано.
Терки между генералами - тоже очень жизненно. На мой взгляд, как раз это-то и похоже на реальное освещение событий. Представь себя на месте генерального комиссара госбезопасности или на месте начальника Главного управления контрразведки СМЕРШ комиссара госбезопасности 2-го ранга, которым Сталин лично отдал приказ за сутки (срок, который Берия и Абакумов назвали сами) найти шпиона. А потом на месте всех его подчиненных, которые несли персональную ответственность за успех операции. Не думаю, чтобы они бы в течение этих суток медитировали, предоставив возможность событиям развиваться самим по себе. Наоборот. Сильно подозреваю, что забил бы такой фонтан идей, по сравнению с которым та самая войсковая операция показалась бы верхом мудрости. Просто потому что, если бы группа Алехина была менее опытной или слаженной или просто не такой удачливой - то всё. Грубые люди говорят, пришла бы им полная жопа. Оттачивали бы комиссары свои командные навыки во главе рот, а то и взводов на передовой. Потому как от своей жопы далеко убежать трудно - вот и прикрывал её каждый как мог.
Ну и момент задержания немецких диверсантов. Кульминация фильма. Отличная игра Евгения Миронова. Держит в напряжении как читавших книгу, так и не знающих, что означает аббревиатура СМЕРШ. Вполне адекватна по накалу письменному первоисточнику. Ну, про это выше я уже изливал.
У Дмитрия, наверное, возникнет железная отмазка - "а я так вижу". Правильно, то, что видишь и слышишь, очень сильно зависит от того, кто ты сам, сколько тебе лет, сколько у тебя детей и от кучи других факторов. Верно и то, что в контексте предыдущих гоблиновских отчетов подразумевается, что точку зрения свою он никому не навязывает, а лишь только может радоваться что многие посетители сайта её разделяют. Против это не поспоришь. Основные мысли, которые я старался донести - а) сравнивать книгу и фильм неправильно; б) события и мотивы поступков персонажей выглядят довольно достоверными; в) появление такого фильма о войне в современной России надо только приветствовать, а саму картину - настоятельно рекомендовать к просмотру, закрывая глаза на незнание актерским коллективом и режиссером основополагающих положений строевого устава ВС СССР.



Novik
отправлено 05.04.01 15:57 | ответить | цитировать # 55


2Goblin

>Лично я к чужим мнениям (а рецензия - это как раз чье-то мнение и есть) отношусь крайне подозрительно.

Ну я ж выделил - это _положительная_ рецензия. Т.е. если у автора такие почитатели, то о нем (авторе) это что-то говорит.

>Только я бы не стал это так называть.

Гы :) Цитата: "Кононов написал не больше не меньше как жесткий порнографический роман о самом героическом периоде советской истории. Более того: если принять во внимание возраст главной героини и совершенную неразвитость ее сознания (мировоззрение отрядной звеньевой; воспылавшему нешуточной страстью лейтенанту она обещает дождаться комдивова разрешения на свадьбу, давая "честное пионерское под салютом"), речь должно вести о детской порнографии."

Зашибись. Как это еще по другому назвать?
И концовка, особо хороша:

"Однако тот читатель, который не станет торопиться с выводами, не бросит этот поистине страшный роман на пятидесятой странице и вдумчиво прочтет его до конца, несмотря на тот этический и эстетический внутренний протест, который может вызвать книга, будет вознагражден."


Goblin
отправлено 05.04.01 16:04 | ответить | цитировать # 56


2 Соколов

Камрад, фильм - хороший.
я понимаю, что нельзя показать так, как в книге :)
Фильм - хороший.
я же так и написал :)))
И сам смотрел с удовольствием, и народ в гости позвал - всем понравилось.

Ну, а про "претензии" - куда ж без них :)

Дело не в сравнении книги и фильма, а в том, что обидно, что столько всего осталось за бортом :(
Понятно, что по объективным причинам.
А хотелось бы, чтобы калибр был не меньше, чем у книги.

Поступки - достоверные, ясен пень.
Но в тех местах, про которые я говорил - просто сделано так, чтобы смотреть было интереснее.

Нормальный (в моем понимании) Сталин был в "Освобождении".


Пpобежий
отправлено 05.04.01 21:51 | ответить | цитировать # 57


2 Гоблин

>Камрад, ты не поверишь, но мы в этой стране родились (давно) и выросли (тоже давно).
>И даже несли службу (долго) в зловещих Органах, которых так сильно боялись твои родственники.
>Могу сказать как специалист: пример очень неудачный.
>Более того.
>В настоящий момент в России народу сидит (и садится) больше, чем в 1937 году.
>Ты это замечаешь, нет?
>Ну, что половина страны - в лагерях, а вторая половина застыла в животном ужасе?

1. Чем же мой пример неудачен? Ты хоть понял, о чем я говорил? Я говорил о страхе как о неотъемлемой и ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ составляющей того образа жизни, о котором ты тоскуешь. Тебе, как долго проработавшем в Органах, такое состояние общества, безусловно, милее - ведь такие тогда вершили судьбы людей (до поры до времени). Когда же решали ИХ судьбу, они писали слезные письма товарищу Сталину с просьбой разобраться в чудовищной ошибке.
А никакой ошибки и не было...
2. Чтобы ты понял, скажу прямым текстом: к органам у меня претензий нет, как нет претензий к автомобилю, который сбил человека. Вопросы к тем, кто их такими делал. Извини за
3. Больше сейчас сидит народу или меньше - не знаю. Может, приведешь конкретные данные со ссылками на источники? (публикации в газетах "Завтра" и "Лимонка", и вообще в прессе, не рассматриваются). Знаю, что сидит много, но МЕНЬШЕ. Лагерей все-таки стало меньше, понимаешь ли...
4. За что сидит 50% (70 млн. чел.) населения? И что именно вызывает у оствашейся половины животный ужас? Конкретнее, пожалуйста.

>При чем тут гордость и где она в тексте проявлена - не понял.
Именно в подробном ехидстве по поводу того, кто через какое плечо там разворачивается. Это не имеет НИКАКОГО значения в художественном произведении (если только для унтеров Пришибеевых). Из твоей рецензии ясно, что фильм - обычная клюква, во что я охотно верю. Даже если там все будут выполнять команды точно по уставу, клюквы от этого меньше не станет. К чему же был этот аргумент? Просто продюсеры сэкономили на консультанте... обычная халтура.

>я еще и статьи из уголовного кодекса знаю.
>и тоже этим не горжусь, а просто знаю.
А это зачем? И что ты еще просто знаешь? Мой IP?

>Может я ущербный какой, а?
Иронизировать я умею лучше тебя, поверь мне на слово. Ты действительно ущербный, но не от того, что где-то там служил. В данном случае твоя ущербность проявляется в неуместной иронии.

>2. "и не желающим признать, что все сегодняшние беды России берут начало в далеком 17-ом" - а до этого, стало быть, в России был рай земной, населенный добрыми богатырями.
Извини, камрад, с подобным "вИдением" - надо заново начинать в школу ходить.

Про то, что было до этого, я не сказал ни слова. До этого Россия представляла собой страну с бурно развивающейся экономикой, со всеми издержками этого процесса. Впрочем, это тема отдельного обсуждения. А то, что к власти пришли именно уголовники (вспомни из ШКОЛЬНЫХ учебников, как пополнялись партийные кассы и кем) в жуткой смеси с властолюбивыми идеалистами - это исторический факт. И обществом они управляли уголовными методами. И продолжают управлять. В том числе, и славные органы (или понятие "ментовская крыша" придумана дерьмократами?). Возражений я не услышал.

>Остальное - без комментариев.
Не хватает только "про слезинку младенца".

Какие еще комментарии можно услышать от "человека", которого не может остановить слезинка младенца? Ты у нас - государственник, мыслишь регионами и миллионами жизней. Что-то ты скажешь, если (не дай Бог), дойдет до твоей и плакать придется ТЕБЕ? Ты думал об этом? Или представь, что плачет ТВОЙ ребенок.

Привет.


Дракон
отправлено 05.04.01 23:44 | ответить | цитировать # 58


А если будешь оглядываться на своих детей то ничего не сделаешь
Всегда найдутся люди которые грозят тебе или твоей семье...
Иметь надо силу воли(не путать с бесчувствием)
Знаешь как в Broodwar:

My life for Aiur


Пpобежий
отправлено 06.04.01 03:49 | ответить | цитировать # 59


Дракон, представь, что кто-то не оглянулся на твоих детей. Похоже, что у тебя их еще нет.
Кстати, что именно нужно делать, не оглядываясь на детей? И для чего?

ЗЫ
А Гоблин - он не так прост. Не-е-е, совсем не прост. И знает, кроме устава, еще кое-что. Тем, собственно, лично мне и интересен. Пока я не удостоверился кое в чем...

ЗЫЗЫ
Много, много знает Гоблин. Факт. Очевидно, здорово помогла система Любищева или сам до дошел до подобной. Много знания имеет Гоблин. Но (имхо) не имеет самого главного, без чего всякое знание дает в итоге всего лишь Хиросиму.


Паша
отправлено 06.04.01 07:55 | ответить | цитировать # 60


Книга замечательная и мною любима. Из фильмов, на мой взгляд, ближе всего по настроению к ней "Ронин" (хотя большинству знакомых и не понравился). По вниманию к деталям, психологии героев и игре актеров, удачно изображающих грамотных профессионалов, он лучшее из того, что сняли за последние годы. Плюс мощнейший кастинг!
Конечно, жалко, что законы шоу-бизнеса заставили авторов навтыкать туда чересчур много стрельбы, бесчинств и прочего шума. Но какие получились погони! В Голливуде так не снимают.
А фильм "В августе 44-го" смотреть не буду принципиально, так же как и "Мастер и Маргарита", кто бы не поставил и кто бы не снимался.


Goblin
отправлено 06.04.01 10:35 | ответить | цитировать # 61


2 Пpобежий

>1. Чем же мой пример неудачен?

Всем.

> Ты хоть понял, о чем я говорил?

О том, как мигал фонариком в окно, а родня тряслась от страха.
Нет?

Если ты вложил в этом некий мега-смысл - нет, не понял.
Пример неудачный и изложен недоступно для моего понимания.

> Я говорил о страхе как о неотъемлемой и ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ составляющей того образа жизни, о котором ты тоскуешь.

Разреши поинтересоваться: где ты обнаружил эту мою тоску?
Укажи конкретно, где написано, что я тоскую о "том образе жизни".

В смысле - не отсебятину "мне так показалось", а где я об этом задушевно и искренне сообщаю.

> Тебе, как долго проработавшем в Органах, такое состояние общества, безусловно, милее - ведь такие тогда вершили судьбы людей (до поры до времени).

Покажи мне то место в тексте, где написано, что мне "как долго проработавшем в Органах, такое состояние общества, безусловно, милее - ведь такие тогда вершили судьбы людей (до поры до времени)".

Или четко поясни: мне силу моих идеологических убеждений мне показалось (померещилось, помстилось), что тебе как долго проработавшем в Органах, такое состояние общества, безусловно, милее - ведь такие тогда вершили судьбы людей (до поры до времени).

> Когда же решали ИХ судьбу, они писали слезные письма товарищу Сталину с просьбой разобраться в чудовищной ошибке. А никакой ошибки и не было...

И что?

>2. Чтобы ты понял, скажу прямым текстом: к органам у меня претензий нет, как нет претензий к автомобилю, который сбил человека. Вопросы к тем, кто их такими делал. Извини за

У меня к ним тоже претензий нет.
Только не надо их путать с "механизмом".
Органы не являются механизмом.

>3. Больше сейчас сидит народу или меньше - не знаю.

а я знаю.

>Может, приведешь конкретные данные со ссылками на источники?

а где их в интернете публикуют?
Покажи - и я буду на них ссылаться.

> (публикации в газетах "Завтра" и "Лимонка", и вообще в прессе, не рассматриваются).

Извини, я такие мощные издания в руках держал пару раз лет семь назад.
прочитать не смог - слишком для меня сложно.

> Знаю, что сидит много, но МЕНЬШЕ.

Убедительная просьба дать ссылки на факты, которые аргументируют ваши знания.
А не то сперва - "я не знаю", а через пару предложений "я знаю".
я теряюсь от таких стремительных переходов.

> Лагерей все-таки стало меньше, понимаешь ли...

В смысле?
Сколько было?
И сколько стало?

>4. За что сидит 50% (70 млн. чел.) населения? И что именно вызывает у оствашейся половины животный ужас? Конкретнее, пожалуйста.

У меня?
У меня жизнь в родной стране ужаса не вызывает.
я даже могу бесстрашно мигать фонариком в окно.

я тут родился и вырос.
умею тут жить.

>>При чем тут гордость и где она в тексте проявлена - не понял.

>Именно в подробном ехидстве по поводу того, кто через какое плечо там разворачивается.

Это, земляк, не ехидство.
Это называется досада.

В фильме о военной службе подобных ляпов быть _не должно_.

> Это не имеет НИКАКОГО значения в художественном произведении (если только для унтеров Пришибеевых).

Для того, чтобы делать глубокомысленные выводы о том, что имеет значение, надо хотя бы знать, о чем идет речь.

> Из твоей рецензии ясно, что фильм - обычная клюква, во что я охотно верю.

Надо же...
А я написал о том, что фильм - добротный, высказав пару претензий по поводу того, что не понравилось лично мне.

Оказывается - клюква...
Вот ведь...

> Даже если там все будут выполнять команды точно по уставу, клюквы от этого меньше не станет. К чему же был этот аргумент? Просто продюсеры сэкономили на консультанте... обычная халтура.

Это, уважаемый, не аргумент.
Это - наблюдение.


Goblin
отправлено 06.04.01 10:36 | ответить | цитировать # 62


>>я еще и статьи из уголовного кодекса знаю.
>>и тоже этим не горжусь, а просто знаю.

>А это зачем?

Это, видите ли, необходимый элемент профессионализма.
Например, человек военный четко знает, через какое плечо выполняется команда "кругом".
А оперуполномоченный четко знает уголовное законодательство, в строгом соответствии с которым он упекает миллионы невинных граждан за решетку.

Знание законодательства - оно жизненно необходимо для службы.
Потому что не знающий законов опер - полный дурак.
Точно так же, как военный, не знающий уставов.

> И что ты еще просто знаешь?

да много чего.

> Мой IP?

А на кой он мне?

>>Может я ущербный какой, а?

>Иронизировать я умею лучше тебя, поверь мне на слово.

:)))

Тебе сколько лет? :)

18? :)

> Ты действительно ущербный, но не от того, что где-то там служил. В данном случае твоя ущербность проявляется в неуместной иронии.

:)))

Разрешите я дальше по стойке смирно читать и отвечать буду?

>2. "и не желающим признать, что все сегодняшние беды России берут начало в далеком 17-ом" - а до этого, стало быть, в России был рай земной, населенный добрыми богатырями. Извини, камрад, с подобным "вИдением" - надо заново начинать в школу ходить.

>Про то, что было до этого, я не сказал ни слова.

Ясен пень.
Это я сказал, а не ты.

Ты вот что сказал: "и не желающим признать, что все сегодняшние беды России берут начало в далеком 17-ом"

> До этого Россия представляла собой страну с бурно развивающейся экономикой, со всеми издержками этого процесса. Впрочем, это тема отдельного обсуждения.

В школу.
В школу.

> А то, что к власти пришли именно уголовники (вспомни из ШКОЛЬНЫХ учебников, как пополнялись партийные кассы и кем) в жуткой смеси с властолюбивыми идеалистами - это исторический факт.

И дальше что?

> И обществом они управляли уголовными методами. И продолжают управлять.

И дальше что?

> В том числе, и славные органы (или понятие "ментовская крыша" придумана дерьмократами?).

Это, понимаешь, неотъемлемая часть государственного аппарата.
Каков государственный аппарат, сформированный этими, как их ты метко называешь - дерьмократами, такая и милиция.

Термин "крыша" - оперативный, обозначающий оперативное прикрытие фигуранта.
В том, что менты ставят крыши - вина в первую очередь власти, которая занята только воровством.

> Возражений я не услышал.

А что тут комментировать?
Не понимаю.

>Остальное - без комментариев. Не хватает только "про слезинку младенца".

>Какие еще комментарии можно услышать от "человека", которого не может остановить слезинка младенца?

Никаких.

> Ты у нас - государственник, мыслишь регионами и миллионами жизней.

Да понятное дело, тут нужен строго индивидуальный подход.

> Что-то ты скажешь, если (не дай Бог), дойдет до твоей и плакать придется ТЕБЕ? Ты думал об этом? Или представь, что плачет ТВОЙ ребенок.

Не поверишь - плакал.
А я знай себе молчал - вот ведь гад какой.


Goblin
отправлено 06.04.01 19:15 | ответить | цитировать # 63


Сообщаю дополнительно: все, что написано в мега-браузере Опера и по этой причине не читается - я убиваю.
Ничего личного, без обид.


Пpобежий
отправлено 06.04.01 21:16 | ответить | цитировать # 64


2 Гоблин. Светлой памяти убитых мессаг.

Голубчик, ты ведь знаешь, что написано было в IE 5.5. То, что здесь была проблема с кодировками - это да. Но ты знал, какую версию браузера я юзаю. Это же эелементарно, нет? (вопрос риторический).

Повторять мессагу мне просто лень. Достаточно сказать, что все твои ответы - тривиальная демагогия, которой я в свое время наелся по самое не могу. Ты выставляешь себя дурачком, каковым в общепринятом смысле слова не являешься. И еще - "ментом". Я уважаю милиционеров - тех, кто искренне хочет, чтобы на свете было поменьше всякой мрази. Я очень хочу верить, что ты - из таких, потому что ты ушел из органов. Или из КГБ не уходят?

ЗЫ
В стертых тобой двух экземплярах была инвектива, что мол, тебе не останется другого выхода, кроме как убивать мои сообщения. Забавное совпадение, верно? Тот, кто хотел прочитать, ведь прочитал бы.
Грустно, ты меня расстраиваешь, я был о тебе лучшего мнения. И - никаких обид. Успехов.

Ладно, пока, Железный Гоблин. Живи с миром. Надеюсь, слова "мир" и "любовь" ты не относишь к лексикону "эстетствующих педрил"?


Goblin
отправлено 06.04.01 22:00 | ответить | цитировать # 65


2 Пpобежий

>Светлой памяти убитых мессаг.

я не виноват, что они не читаются.

>Голубчик, ты ведь знаешь, что написано было в IE 5.5.

нет, не знаю.
я даже не мог прочитать кто это написал.
мой 5.5 это никаким боком не берет.

>То, что здесь была проблема с кодировками - это да.

Почему все другие показывает нормально?

>Но ты знал, какую версию браузера я юзаю.

Почему ты так думаешь?
Написал ведь: все, что написано в мега-браузере Опера и по этой причине не читается - я убиваю.
Ничего личного, без обид.

Написал так потому, что замечено мной не в первый раз: как только пишут в Опере, так ничего не читается.

>Это же эелементарно, нет? (вопрос риторический).

Нет, конечно.
Может, тебе кажется, что я в этом чего-то понимаю?
Разочарую.
Я только печатать быстро умею, а все остальное делаю не я.

Если ты такой сообразительный и грамотный, что же ты не написал "как все"?
Прошлые-то спокойно читаются.

>Повторять мессагу мне просто лень.

Да базару нет.

>Достаточно сказать, что все твои ответы - тривиальная демагогия, которой я в свое время наелся по самое не могу.

Достаточно сказать, что все твои мессаги - лепет неразумного подростка, только-только вышедшего из-под маминой заботы.
Мне это, извини, не сильно интересно.

>Ты выставляешь себя дурачком, каковым в общепринятом смысле слова не являешься.

нет, просто на дурацкие вопросы даю адекватные ответы.
если для тебя глупость вопросов неочевидна - при чем тут я?

>И еще - "ментом".

Ну, а тут-то я при чем?
Мы сами себя так зовем.
Это слово не считается оскорбительным.

>Я уважаю милиционеров - тех, кто искренне хочет, чтобы на свете было поменьше всякой мрази. Я очень хочу верить, что ты - из таких, потому что ты ушел из органов.

Ты, конечно, извини, но у тебя очень наивное представление о том, что из себя представляет милиция.
Там не спасают вселенную.
Там сидят в выгребной яме и лопатят дерьмо.
Возня с дерьмом - очень тяжелая, неперспективная и неблагодарная работа.

Всяких козлов там - ничуть не больше,чем в любой другой социальной группе.
Они есть, да.
Только вот меня всю жизнь больше волнует то, какой я сам, а не то, что где-то есть нехорошие люди.

Ушел же я оттуда по многим причинам.
Только среди них не фигурирует "отвращение к монструозной организации".

>Или из КГБ не уходят?

Оперуполномоченный бывшим не бывает.

>В стертых тобой двух экземплярах была инвектива, что мол, тебе не останется другого выхода, кроме как убивать мои сообщения. Забавное совпадение, верно? Тот, кто хотел прочитать, ведь прочитал бы.

Повторяю.
я никогда ничего не убиваю - кроме откровенного идиотизма, где меня пытаются оскорбить непотребными словами.

То, что было написано тобой - мы тут прочитать не смогли.
Оно было в двух экземплярах.
я понял, что ты это постил в разных кодировках.
Однако ни то, ни другое не читалось.

Если не лень - лазай тут где попало и читай, что пишут.

>Грустно, ты меня расстраиваешь, я был о тебе лучшего мнения.

Не горюй.

>И - никаких обид. Успехов.

Симметрично.

>Ладно, пока, Железный Гоблин. Живи с миром.

Ок.

>Надеюсь, слова "мир" и "любовь" ты не относишь к лексикону "эстетствующих педрил"?

Эстетствующие педрилы - это люди (конкретные), которые считают себя выше и значительно лучше окружающих на основании того, что они смотрели "правильные" фильмы, читали "правильные" книги, слушают "правильную" музыку.
Их еще называют придурками.

Есть мнение, что лексикон у меня побогаче, чем у многих из них.
Слова мир и любовь в нем живут себе спокойно.


KEKC
отправлено 07.04.01 17:05 | ответить | цитировать # 66


Зацени Гоблин как у нас во время критики творчества любят критиковать личность автора. А "эстетствующие педрилы" точно есть. Я знаю целую редакцию таких.
В одном игровом журнальчике. Причем эпитет этот даже вне обсуждений.
Существут мнение что предыдущий твой оппонент если не остановтся в своих суждениях как раз таким и станет. That all. А книга "В августе 44-го" рулезз.
Меня прикалывали про разведку только 3 книги пока.
Эта, "Аквариум" Суворова и "Последний кольценосец" К.Еськова, которая в сущности своей бред сивой кобылы, но разведоперации там шикарные. Причем отражена работа как войсковой так и внешней разведки.


Пpобежий
отправлено 08.04.01 19:26 | ответить | цитировать # 67


2 КЕКС
Я не критикую личность автора. Я вообще здесь ничего и никого не критикую. Я задаю вопросы, простые, как лепет младенца, и местами неприятные (судя по степени подробности ответов). На конкретные вопросы типа "где сидит 70 млн. человек" я в ответ получаю "ответы" вроде "детский лепет, вышедшего из-под опеки мамы". Собственно, это - тоже ответ. Своего рода...

2 Гоблин
Я уважаю тех, кто сидит в выгребной яме и лопатит дерьмо. Даже без малейшей перспективы на спасение Вселенной. Так понятнее? :-)
И еще: полемизирую, но не с тобой. Имеющие уши да слышат. А ты лично мне интересен как человек, разносторонне образованный, с богатым жизненным опытом, сильной энергетикой, личность, одним словом. И личность жесткая до жестокости. Не затрудняйся требованиями от меня цитат - напрямую ты о себе так не говоришь. Это - не комплименты, а мое представление о тебе. И мне интересна твоя реакция на мои выпады и очень, очень простые вопросы.
Кстати, о простых словах "мир" и "любовь". Если они у тебя живут в лексиконе, то ты их здорово спрятал. Правда, у меня на сайте их тоже нет. Но некоторые умеют их там прочитать... :-)


Goblin
отправлено 08.04.01 22:24 | ответить | цитировать # 68


>Я уважаю тех, кто сидит в выгребной яме и лопатит дерьмо. Даже без малейшей перспективы на спасение Вселенной. Так понятнее? :-)

Так - понятно, конечно.

>И еще: полемизирую, но не с тобой. Имеющие уши да слышат. А ты лично мне интересен как человек, разносторонне образованный, с богатым жизненным опытом, сильной энергетикой, личность, одним словом. И личность жесткая до жестокости.

Камрад, я же не призываю никого дубасить друг друга или колошматить жен.
А то, что в жизни много вопросов, которые требуют жесткости и жестокости - ни для кого не секрет :(

>Не затрудняйся требованиями от меня цитат - напрямую ты о себе так не говоришь. Это - не комплименты, а мое представление о тебе. И мне интересна твоя реакция на мои выпады и очень, очень простые вопросы.

:)))

А ты не обзывайся "коммунистами" :)))

>Кстати, о простых словах "мир" и "любовь". Если они у тебя живут в лексиконе, то ты их здорово спрятал. Правда, у меня на сайте их тоже нет. Но некоторые умеют их там прочитать... :-)

Не, это дело интимное и напоказ выставлять не след.
Такое мое мнение :)


Пpобежий
отправлено 09.04.01 02:34 | ответить | цитировать # 69


Ты - государственник, разве не так? В историческом контексте это - одно и тоже. Таково мое мнение. "Коммунизм" - это просто риторика для оболванивания масс. Какой, к черту, Сталин был коммунист? Прямо по Ленину построил гос-монополистический капитализм в высшей его форме. И криминальными по сути методами уравления. А мы теперь расхлебываем. Это именно то, что я имел в виду, когда говорил о "бедах с 17-го года". Хотя временной масштаб можно и расширить...

Про мир на любовь предлагаю закрыть тему. Мы говорим о разных вещах и смыслах.


Goblin
отправлено 09.04.01 19:29 | ответить | цитировать # 70


2 Пpобежий

>Ты - государственник, разве не так?

Нет, я просто достаточно жил и видел, а потому - просто реалист.
Если это в чем-то пересекается с твоей трактовкой слова "государственник", то это вовсе не значит, что я таковым являюсь.

>В историческом контексте это - одно и тоже. Таково мое мнение.

А мое знание обо мне - другое.

>"Коммунизм" - это просто риторика для оболванивания масс. Какой, к черту, Сталин был коммунист?

Настоящий.
Реальный.

>Прямо по Ленину построил гос-монополистический капитализм в высшей его форме.

Чушь.
Ленин вообще не знал (и знать не мог) с чем придется столкнуться.
Столкнулся с этим Сталин, и строил он то, что строил, а не мифический коммунизм Ленина.
То, что он построил - это и есть настоящий коммунизм.
Остальное - словоблудие.
Коммунизм получается только вот такой и никакой другой, с небольшими отклонениями.

Мечты Ленина и других товарищей - это только мечты.

>И криминальными по сути методами уравления.

Да, конечно.
Ты ситуацию-то тогдашнюю хоть раз представить пробовал?
Что это было и что надо делать?

>А мы теперь расхлебываем.

Это чушь.
Полная.

Мы жили в плохо построенном доме/сарае - такой уж получился в силу множества причин, а не по "злой воле" Сталина.
К этому дому ряд дегенератов, называющих себя "демократами", подогнали стенобитную машину и разбили его.
Да, он был неважнецкий.
Но мечтать о том, что из обломков сарая можно построить дворец, может только ненормальный.
Да и тот, кто ломал, по большому счету тоже недалекий баран.

>Это именно то, что я имел в виду, когда говорил о "бедах с 17-го года".

Это в корне неверный подход.

>Хотя временной масштаб можно и расширить...

Нужно.
От начала славян.


Пpобежий
отправлено 10.04.01 00:47 | ответить | цитировать # 71


>Нет, я просто достаточно жил и видел, а потому - просто реалист.
Отлично! Оставим ярлыки :-))

>Прямо по Ленину построил гос-монополистический капитализм в высшей его форме.
Именно это он и построил: абсолютная монополия на собственность у государства, все население - наемные работники с сильно ограниченным правом или совсем без права распоряжением своей рабочей силой и т.п. Понятие г.м.к. ввел именно Ленин, что я и имел в виду, говоря "по Ленину".
Можешь называть это "коммунизмом" - это уже вопрос терминологии. В Штатах так его и называли. Тогда введем понятие "истинного коммунизма" и немедленно забудем о нем как о бесплодной мечте.

>Ты ситуацию-то тогдашнюю хоть раз представить пробовал?
>Что это было и что надо делать?

Сослагательное наклонение... что было - то было. Не мне и не тебе судить, что надо было делать. Я полагаю, что в целях построения гос-кап. общества то, что было сделано, было единственно правильным. Иначе бывшие рабы, вкусившие чутка свободы, постоянно бы бунтовали, что и наблюдалось в крестьянских губерниях вплоть до тотального "раскулачивания".

Другой вопрос, за каким хреном такое общество нужно? И кому?

>Мы жили в плохо построенном доме/сарае - такой уж получился в силу множества причин, а не по "злой воле" Сталина.
>К этому дому ряд дегенератов, называющих себя "демократами", подогнали стенобитную машину и разбили его.
>Да, он был неважнецкий.
>Но мечтать о том, что из обломков сарая можно построить дворец, может только ненормальный.
>Да и тот, кто ломал, по большому счету тоже недалекий баран.

Почти все внешние признаки перечислил верно!
Про "злую волю", кстати, я не говорил. Сталин, как всякий политик, был вне понятий добра и зла. "Миллион смертей - это статистика".
Про "стенобитную машину" - крепкий дом так просто не развалишь. И, может быть, правильно, что развалили сарай, как это ни печально? Новое здание строят на месте снесенной старой трущобы. А вот то, что "строили" из обломков - тут ты частично прав. Другого материала просто нет. Вот и имеем, что имеем.
Вопрос в том, почему это вдруг начали ломать?

А тот, кто ломал (руководители республик, авторитарные руководители, заметь, наследие системы Сталина) - недалекие, но не бараны, а обычные властолюбцы. Скорее уж, волки да медведи :-)

Но в чем я не согласен, так это в том, что кто-то действительно строил новое здание. И что вообще такая цель стояла. Горби-то все твердил о "перестройке" старого.
И где это оно новое? "Свобода слова" в России - это действительно миф. В регионах особо "свободных" журналистов вульгарно мочат (иногда), но этого уже и не нужно. Все экономические рычаги - в руках местных царьков. Оппозиционная пресса влачит воистину жалкое существование (я знаю, о чем говорю) и, по большому счету, с милостивого попустительства их же (это если слегка упростить, есть и другие нюансы).
Крупная собственность вовсе не была украдена "у народа", она ему никогда и не принадлежала. Отношения собственности попросту оформились как таковые - она официально перешла в руки партийных заправил да управленцев, либо их доверенных лиц. (Другой вопрос, сколько из них удержало эту собственность в руках).
Мелкая собственность и свобода предпринимательства - миф для тех, кто не пробовал.

Единственная серьезная перемена, произошедшая в стране - это свобода мысли. Ее просто перестали тотально давить. Увы, большинству населения она и нахрен не усралась. Большинству некогда задуматься, что при подавлении свободы мысли можно сделать много ракет, можно полететь первыми в космос, можно построить пирамиду Хеопса - тоже подвиг был в свое время, не меньше, чем на Луну слетать. А дальше-то что? Мочить сапоги в Индийском океане?

Хочу тебе задать вопрос как бывшему оперу - я действительно не знаю ответа, хотя и догадываюсь: почему, когда первых кооператоров начали обкладывать данью рекетиры, этому не был положен сразу предел? Не углядели? Почему уголовной мафии дали укрепиться и скупить низших чиновников, ментов в том числе? Происки Запада? И как теперь г-н Путин собирается вырезать эту раковую опухоль? Или будем ждать, пока "сильные, выпуклые личности" обретут государственное мышление и начнется возврат капитала в Россию?

Имеют ли к этому такое уж прямое отношение первые славяне?
ЗЫ
Те часто мне говоришь, что я ничего не знаю. Может, посоветуешь, что подчитать? Для отмывки мозгов :-))


Goblin
отправлено 10.04.01 21:17 | ответить | цитировать # 72


>Хочу тебе задать вопрос как бывшему оперу - я действительно не знаю ответа, хотя и догадываюсь: почему, когда первых кооператоров начали обкладывать данью рекетиры, этому не был положен сразу предел?

А как ты предлагаешь забирать деньги у того, кто должен?

Вот взял у тебя 10 тонн в долг хороший приятель.
И попал на все.

Ты говоришь: камрад, верни деньги.
он отвечаю: а у меня нет.
И их действительно нет.
Но ты знаешь, что есть хата, машина.
И тебе неинтересно, где он будет жить - он тебе должен (что есть справедливо и верно).

Вариант номер один: ты идешь в милицию.
Оттуда - в суд.
Ну ему и присудят отдавать тебе по 6% от зарплаты в 50 долларов ежемесячно.
Все по закону, оба страшно довольны.

Или звонишь братве.
Должнику вставляют в анальное отверстие паяльник (чаще - просто показывают).
Хата мгновенно продается.
Ты получаешь 7 тонн, братва - 3.
Сказать, что ты рад такому исходу - значит, ничего не сказать.

Ну и куда пойдет тот, кто видел твой пример?
Даже думать не надо.

Вот они и шли.
И сейчас идут.

>Не углядели?

Нет, как обычно - просто не думали.
Зачем?
Тут ведь важна демократия и свобода, а не трезвая мысль.
Надо было срочно побороть наследие проклятого коммунизма - вот и побороли.

>Почему уголовной мафии дали укрепиться и скупить низших чиновников, ментов в том числе?

А кому их было душить, камрад?
Ты хоть в кино смотрел - что такое милиция против бандюков по мат. оснащению и деньгам?
Хорошо представляешь, что такое взятка хотя бы в тонну баксов при зарплате в 25 долларов?

Видишь ли, когда людям говорят, что вы - говно, они к этому быстро привыкают.
Ну, говно, да.
Зато при деньгах.
А вы - не говно?
Да и хер с вами.

>Происки Запада?

Нет, глобальные происки Запада закончились в 1993 году.
После этого - вялый контроль, потому что страны, угрожавшей им, больше нет.

>И как теперь г-н Путин собирается вырезать эту раковую опухоль?

я не знаю.
я не Путин.

В силу особенностей славян, можешь не сомневаться, что наше государство скоро придушит многих.
И сильно.

>Или будем ждать, пока "сильные, выпуклые личности" обретут государственное мышление и начнется возврат капитала в Россию?

Это еще к чему?
Власть воров в России ты, видимо, плохо себе представляешь.
Это не тупое бычье.
Это есть параллельная, не менее сильная чем у государства власть.
Реальная, а не на словах.

Она и так у воров - с момента развала СССР.

>Имеют ли к этому такое уж прямое отношение первые славяне?

Естественно.
Самое прямое.

Точно так же, как имеют отношение к тому, какой был коммунизм и какая получилась демократия.

>Те часто мне говоришь, что я ничего не знаю.

Ты не не знаешь, ты просто заостряешься на чем-то одном, что совпадает с тем, в какую сторону ты привык мыслить.
И оно, совпадающее, тебе кажется правильным.

Это не потому, что ты глупый и пр.
Это просто потому, что ты одни тебе нравятся, а другие - нет.

Первое, чему меня учили - не верить никому.
А после этого - слушать всех.
Вот только когда смотришь НТВ и перемежаешь всем подряд, тогда можно чего-то отсеять и во всеобщей брехне разобрать.

Правда, со временем это надоедает :(
Шли бы они все в жопу...

>Может, посоветуешь, что подчитать?

А.А. Зиновьев.
Русский эксперимент.

Только это тоже надо читать не с настроем типа "он как Goblin, самого элементарного не знает и не понимает", а чтобы поглядеть на привычные тебе вещи другими глазами.

Другие - они не дурнее тебя.
Тех, кто думает иначе, жизнь бьет рылом об стол.

>Для отмывки мозгов :-))

Это не для промывки, а для понимание.
Дабы количество перешло в качество (скачкообразно).


Пpобежий
отправлено 10.04.01 23:45 | ответить | цитировать # 73


>Только это тоже надо читать не с настроем типа "он как Goblin, самого элементарного не знает и не понимает"
Ну-ну, брат, зачем же так? У меня - свои приемчики :-))
Зиновьева еще не читал, почитаю. Спасибо.

>А как ты предлагаешь забирать деньги у того, кто должен?
Речь шла не об этом, да? А о простых вещах: сидит себе ларечник, торгует потихоньку. Народ покупает. Тут к нему приходят, ну, и т.п. В итоге дармоеды богатеют, ларечник чуть меньше зарабатывает, а платит за все обычный покупатель. Причем участковый прекрасно знает, кто у него на участке чем занимается. При наличии доброй воли всех могли и поприжать. Но не поприжали.

>Ты хоть в кино смотрел - что такое милиция против бандюков по мат. оснащению и деньгам?
>Хорошо представляешь, что такое взятка хотя бы в тонну баксов при зарплате в 25 долларов?
Хорошо представляю и не осуждаю в душе.
>А кому их было душить, камрад?
Так об этом и спрашиваю. В 18-м ведь было кому душить, при совсем других "зарплатах". И оснащали ЧК всем необходимым - патронов хватало.

>В силу особенностей славян, можешь не сомневаться, что наше государство скоро придушит многих.
Очень, очень возможно. С соответствующим к.п.д. Только насчет славянских особенностей не уверен. Чё, французы мало своих придушили _в свое время_?

>Власть воров в России ты, видимо, плохо себе представляешь. Это не тупое бычье. Это есть параллельная, не менее сильная чем у государства власть. Реальная, а не на словах.
Не так хорошо, наверное, как ты, но и не так уж плохо. И о силе ее догадываюсь. Пока что еще вопрос, чья власть сильнее.

>Она и так у воров - с момента развала СССР
Именно. У воров! - а не у либералов-евреев-кавказцев-демократов-диссидентов-интеллигентов. И кто-то же отдал им эту власть?

>Ты не не знаешь, ты просто заостряешься на чем-то одном, что совпадает с тем, в какую сторону ты привык мыслить. И оно, совпадающее, тебе кажется правильным.
Здесь - на одном, там - на другом... И есть вещи, которые правильны для всех - на них, в основном заостряюсь по жизни (стараюсь, по крайней



Пpобежий
отправлено 11.04.01 00:07 | ответить | цитировать # 74


мере ;)

>Точно так же, как имеют отношение к тому, какой был коммунизм и какая получилась демократия
Нда... демократии уж точно не получилось. Неужели есть гены демократичности, терпимости, здравомыслия? Ну, щас ДНК расшифровали, может, и обнаружат. И появятся лекарства, типа прививка: укололся - и тебе уже не завидно, что сосед богаче... :-)))

>Нет, как обычно - просто не думали. Зачем?
Был такой случай (может быть, он и не типичен): у моих знакомых ограбили квартиру. Было это в 85 или 86 - точно не помню. Много чего сперли, два видака в частности. Так вот, опер, который заявление принимал, поинтересовался: а откуда, мол, у вас столько всего? Вот и думаешь - а сильно ли было его желание ловить бандитов-то? Не мешало ли классовое сознание?

>Вот только когда смотришь НТВ и перемежаешь всем подряд, тогда можно чего-то отсеять и во всеобщей брехне разобрать.

Угу. Было бы из чего просеивать. А так глядишь, и останется одна миска - хавай, пипл, что дают.
>Правда, со временем это надоедает :( Шли бы они все в жопу...
Это у нас возрастное :-)))

Про варианты вышибания долгов: есть еще и вариант 3 - простить. Ох, и трудно это...

>Другие - они не дурнее тебя. Тех, кто думает иначе, жизнь бьет рылом об стол.
Ну-ну. Кто ж спорит?

Главные вопросы не прокомментировал. Я бы тоже затруднился :-))


Goblin
отправлено 12.04.01 08:04 | ответить | цитировать # 75


>>Только это тоже надо читать не с настроем типа "он как Goblin, самого элементарного не знает и не понимает"
>Ну-ну, брат, зачем же так? У меня - свои приемчики :-))

Это не "пример из тебя", а просто что вот так не надо.

>Зиновьева еще не читал, почитаю.

Напрасно :)

>Спасибо.

Не за что.

>>А как ты предлагаешь забирать деньги у того, кто должен?


>Речь шла не об этом, да?

Об этом.
Это - корень.
Корень - невозможность осуществлять новые отношения по старым законам.
Вот тут бандюки и поперли.

>А о простых вещах: сидит себе ларечник, торгует потихоньку. Народ покупает. Тут к нему приходят, ну, и т.п. В итоге дармоеды богатеют, ларечник чуть меньше зарабатывает, а платит за все обычный покупатель. Причем участковый прекрасно знает, кто у него на участке чем занимается. При наличии доброй воли всех могли и поприжать. Но не поприжали.

Нет, не могли.
Это расценивалось как нападение на демократию.
Да и потом - участковому этот барыга на хер не нужен.
Разве что деньги с него драть - и все.

Это к вопросу о славянах, кстати.

>Ты хоть в кино смотрел - что такое милиция против бандюков по мат. оснащению и деньгам?
>Хорошо представляешь, что такое взятка хотя бы в тонну баксов при зарплате в 25 долларов?

>Хорошо представляю и не осуждаю в душе.

Что значит - не осуждаю?
Это ж должностное преступление, ты о чем?
За это надо ловить и сажать.

>>А кому их было душить, камрад?

>Так об этом и спрашиваю.

Некому.
Те, кто мог, глядя на это блядство, уходили батальонами.
К тому же ворью.

>В 18-м ведь было кому душить, при совсем других "зарплатах". И оснащали ЧК всем необходимым - патронов хватало.

Это потому, что была идея и люди хотели хорошего (из чего не вытекает, что всенепременно должно получиться хорошо).

>>В силу особенностей славян, можешь не сомневаться, что наше государство скоро придушит многих.

>Очень, очень возможно. С соответствующим к.п.д.

Естественно.
Только идиотам кажется, что может быть по-другому.
По-другому - это как у Сталина, но это не всем нравится.

>Только насчет славянских особенностей не уверен.

Напрасно...

>Чё, французы мало своих придушили _в свое время_?

Ну, придушили.
И как живут французы?

Нельзя выдирать что-то одно.
Рассматривать надо в комплексе.

>>Она и так у воров - с момента развала СССР

>Именно. У воров! - а не у либералов-евреев-кавказцев-демократов-диссидентов-интеллигентов. И кто-то же отдал им эту власть?

Ты не путайся.
Власть им отдали именно либералы-евреи-демократы-диссиденты-интеллигенты.
Не по злой воле, конечно, а просто потому, что они, будучи идиотами и не соображая ничего в том, что из себя представляет наш народ и страна, пытались ставить над ней свои дурацкие эксперименты.

>>Ты не не знаешь, ты просто заостряешься на чем-то одном, что совпадает с тем, в какую сторону ты привык мыслить. И оно, совпадающее, тебе кажется правильным.

>Здесь - на одном, там - на другом... И есть вещи, которые правильны для всех - на них, в основном заостряюсь по жизни (стараюсь, по крайней мере ;))

Мне видно только однобокость "про коммунистов-демонов".


Goblin
отправлено 12.04.01 08:45 | ответить | цитировать # 76


>>Точно так же, как имеют отношение к тому, какой был коммунизм и какая получилась демократия

>Нда... демократии уж точно не получилось.

Неправильно.
Она получилась такая, какая у нас могла получиться.
Это и есть русская демократия.

>Неужели есть гены демократичности, терпимости, здравомыслия? Ну, щас ДНК расшифровали, может, и обнаружат. И появятся лекарства, типа прививка: укололся - и тебе уже не завидно, что сосед богаче... :-)))

Есть, конечно.
Только лекарствами не лечится.

>Был такой случай (может быть, он и не типичен): у моих знакомых ограбили квартиру. Было это в 85 или 86 - точно не помню. Много чего сперли, два видака в частности. Так вот, опер, который заявление принимал, поинтересовался: а откуда, мол, у вас столько всего? Вот и думаешь - а сильно ли было его желание ловить бандитов-то? Не мешало ли классовое сознание?

Он там _работает_.
Он не герой-жеглов, а работник.
Как и почти все в России - херовый работник.

А твои заявители для него - не жертвы, а мухи докучливые.
Таких за день полк проходит, за всеми не набегаешься.

Это не значит, что я думаю именно так, я тебе просто говорю о том, как это выглядит и почему.

>>Вот только когда смотришь НТВ и перемежаешь всем подряд, тогда можно чего-то отсеять и во всеобщей брехне разобрать.

>Угу. Было бы из чего просеивать.

Это есть всегда и при любой власти.
Надо только смотреть и слушать.

>А так глядишь, и останется одна миска - хавай, пипл, что дают.

И дальше что?
Ты уже побежал за автоматом?

>Про варианты вышибания долгов: есть еще и вариант 3 - простить. Ох, и трудно это...

Что простить?
Мои/твои 10-20-30 тысяч?

Ты как - в своем уме? :)
При чем тут прощение?

Он, когда деньги брал, о чем думал - о том, что его простят?
Или таки сперва задумывался о том, чем отдавать будет?
я когда чего-то делал, я всегда планировал "случись чего - продам хату и все равно рассчитаюсь".
Только так, и ни на копейку больше не брал.

Простить.
Вот они - гены твои.
И голова промытая.

>Главные вопросы не прокомментировал. Я бы тоже затруднился :-))

Мне не трудно.
Просто ты все равно слушать ведь не будешь.

>Прямо по Ленину построил гос-монополистический капитализм в высшей его форме.... [skip] Тогда введем понятие "истинного коммунизма" и немедленно забудем о нем как о бесплодной мечте.

Ну и что?
Существует ряд условий, которые должны быть соблюдены для того, чтобы общество стало коммунистическим.
Они были соблюдены.

Что - забудем?
Тебе что, кажется, что капитализм - он чем-то лучше?
Он лучше в США и Франции, а в Индиии и Бразилии - как у нас.

Чего дурь-то разводить?
Смотря для кого, смотря что, смотря где.
При коммунизме люди в массе жили спокойно и неплохо.
А 70 лет - исторически ничтожный срок.

>Ты ситуацию-то тогдашнюю хоть раз представить пробовал?
>Что это было и что надо делать?

>Сослагательное наклонение... что было - то было. Не мне и не тебе судить, что надо было делать.

Отчего же это нельзя судить?
Очень даже можно.

>Я полагаю, что в целях построения гос-кап. общества то, что было сделано, было единственно правильным.

Это, на мой взгляд, очевидно.

>Иначе бывшие рабы, вкусившие чутка свободы, постоянно бы бунтовали, что и наблюдалось в крестьянских губерниях вплоть до тотального "раскулачивания".

Это, честно говоря, полная хуйня, ты уж извини за выражение.
Вот эти пассажи про "рабов", "свободу" - тебя самого блевать-то от этого не тянет, нет?

>Другой вопрос, за каким хреном такое общество нужно? И кому?

???

Вопрос: на кой хер нужно христианство/религия вообще?

>Про "злую волю", кстати, я не говорил. Сталин, как всякий политик, был вне понятий добра и зла. "Миллион смертей - это статистика".

Да, конечно.
Он только спал и видел - как бы поболее народу приморить, чтобы работать некому было :)
Это к слову.

>Про "стенобитную машину" - крепкий дом так просто не развалишь.

Повторяю.
Его разваливала коалиция самых могучих стран планеты.
О том, что "развалился сам" - бред.

>И, может быть, правильно, что развалили сарай, как это ни печально?

Конечно правильно.
На хера нам сарай?
Лучше с голой жопой на морозе.
Это еще и для здоровья полезнее.

>Новое здание строят на месте снесенной старой трущобы.

Это не была трущоба.
Это был такой сарай, который можно было построить.
Неказистый, но добротный.
Теперь его нет.


Goblin
отправлено 12.04.01 08:46 | ответить | цитировать # 77


>А вот то, что "строили" из обломков - тут ты частично прав. Другого материала просто нет. Вот и имеем, что имеем.

Не строили, а построили.
И не частично, а целиком и полностью.

"Другого материала просто нет" - для начала надо сходить к психиатру (это не про тебя).
Не надо ломать то, что есть.

>Вопрос в том, почему это вдруг начали ломать?

Кто?
Наши идиоты?
Потому что идиоты.

Западэнци?
Потому что им не нужен СССР.

>А тот, кто ломал (руководители республик, авторитарные руководители, заметь, наследие системы Сталина) - недалекие, но не бараны, а обычные властолюбцы. Скорее уж, волки да медведи :-)

Молодца.
Ломали не они, а дегенераты а ля Собчак, Бакатин и прочая мразь.

>Но в чем я не согласен, так это в том, что кто-то действительно строил новое здание. И что вообще такая цель стояла. Горби-то все твердил о "перестройке" старого.

Долго он продержался, этот урод?

Повторяю: сначала ломали.
Одно уничтожение КПСС обозначало полный развал власти в стране - так уж она устроена.
Развал власти повлек все остальное.

>И где это оно новое?

Вокруг тебя.
Везде.

>"Свобода слова" в России - это действительно миф.

Для начала ты бы определился с понятиями - что это.
После этого можно говорить, миф это или нет.

>В регионах особо "свободных" журналистов вульгарно мочат (иногда), но этого уже и не нужно.

Понятно, не нужно.
Тем более - они готовы писать и орать что угодно, лишь бы платили.

>Все экономические рычаги - в руках местных царьков.

Надо их называть крупными бизнесменами.
Так правильно.

Смени название - и картина в корне поменяется :)
Назови их бывшими коммунистами - и снова все поменяется :)))

>Оппозиционная пресса влачит воистину жалкое существование (я знаю, о чем говорю) и, по большому счету, с милостивого попустительства их же (это если слегка упростить, есть и другие нюансы).

А никто в этом не виноват.
Охота "оппозиционерствовать" - на здоровье.
Никто не обязан тебе давать на это деньги, пускать на ТВ и пр.
Это их личные проблемы.

>Крупная собственность вовсе не была украдена "у народа", она ему никогда и не принадлежала.

Да ты что?
Она принадлежала тем, кому досталась в итоге?

Или 0.2 процента за приватизацию в казну - это самое то?

>Отношения собственности попросту оформились как таковые - она официально перешла в руки партийных заправил да управленцев, либо их доверенных лиц. (Другой вопрос, сколько из них удержало эту собственность в руках).

Конечно, попросту.
А можно было сложно - так, чтобы деньги были.

Однако - надо было воровать.
Демократия ведь.

>Мелкая собственность и свобода предпринимательства - миф для тех, кто не пробовал.

Отчего же?
Определись с понятиями - и все станет понятнее.

Я вот мелкий собственник и свободный предприниматель - и живу себе.

>Единственная серьезная перемена, произошедшая в стране - это свобода мысли.

Кому она на хер нужна, эта "свобода мысли", если жрать нечего?

>Ее просто перестали тотально давить.

Меня и в СССР никто не давил - думал что хотел.

>Увы, большинству населения она и нахрен не усралась.

Золотые слова.
Только "увы" тут не при чем.

>Большинству некогда задуматься, что при подавлении свободы мысли можно сделать много ракет, можно полететь первыми в космос, можно построить пирамиду Хеопса - тоже подвиг был в свое время, не меньше, чем на Луну слетать. А дальше-то что? Мочить сапоги в Индийском океане?

Это не есть злая воля.
Просто мы - вот так живем.
А по-другому - не живем.

Пирамиду Хеопса, кстати, строили на религиозных субботниках, а не "на костях рабов".


Tosha
отправлено 12.04.01 08:59 | ответить | цитировать # 78


Извините, я воткнусь...
По поводу того, что власть воров с 1993 года (с развала СССР), что им эту власть отдали и т.д.
Такой момент: какими методами финансировалась партия тов. Ленина? В частности, чем до своей политической карьеры занимался тов. Сталин? Какими методами Ленин пришел к власти и как коммунисты ее потом удерживали?
Еще раз извините, если кому-то что-то покажется, я просто констатирую некоторые обстоятельства.


оpНАЕФХИ
отправлено 12.04.01 19:33 | ответить | цитировать # 79


2 #78 Tosha
:-))
щРЮ ОПНАКЕЛЮ СФЕ МЮЛХ НАЯСФДЮКЮЯЭ. цНАКХМ, ЙЮЙ ЯСПНБШИ ПЕЮКХЯР-ЛЮРЕПХЮКХЯР, МЕ ОНМХЛЮЕР, МЕР, МЕ РЮЙ, МЕ ОПХГМЮЕР, ВРН ОНЦЮМШЕ ЯПЕДЯРБЮ ОНЦЮМЪР КЧАСЧ ЖЕКЭ. мЕДЮПНЛ НМ ОПНЕУЮКЯЪ ОН ОНБНДС "ЯКЕГШ ПЕАЕМЙЮ".

еЫЕ НМ МЕ ОНМХЛЮЕР (ОПХГМЮЕР), ВРН РПЮДХЖХХ СОПЮБКЕМХЪ КЧДЭЛХ Х ЯНАЯРБЕММНЯРЭЧ, НЯНАЕММН Б ГЮЛЙМСРНИ ЙЮЯРЕ, БЕЯЭЛЮ ФХБСВХ, Х ЕЯКХ яРЮКХМ ЦПЮАХК АЮМЙХ, РН ОНВЕЛС МЕКЭГЪ ЩРНЦН ДЕКЮРЭ Х ЛМЕ?

еЫЕ НМ МЕ ОНМХЛЮЕР, БНР РСР СФЕ РНВМН МЕ ОНМХЛЮЕР, ДКЪ ВЕЦН МСФМЮ ПЕКХЦХЪ (Х НАЫЕЯРБС, Х ВЕКНБЕЙС). ъ ЕЦН ОНМХЛЮЧ, ОНЯЙНКЭЙС РНФЕ ПЮМЭЬЕ МЕ ОНМХЛЮК :-)))), Ю Б ЖЕПЙНБЭ Х ЯЕИВЮЯ МЕ УНФС.

пЕКХЦХЪ МСФМЮ НАЫЕЯРБС, ВЕКНБЕЙС МСФМЮ БЕПЮ, НЯЛШЯКЕММЮЪ БЕПЮ, ЙЮЙ ЩРН МХ ОЮПЮДНЙЯЮКЭМН ГБСВХР. йЯРЮРХ, НДМХЛ ХГ ОЕПБШУ ЙПСОМШУ _ДЕК_ АНКЭЬЕБХЙНБ АШКЮ ГЮЛЕМЮ НДМНИ ПЕКХЦХХ Х БЕПШ ДПСЦСЧ. йНЦДЮ ХУ ПЕКХЦХЪ БШДНУКЮЯЭ - ОНРНЛС ВРН НАЕЫЮКЮ ПЮИ МЮ ГЕЛКЕ, ЙНРНПНЦН ГЕЛМШЕ КЧДХ ОНОПНЯРС СЯРЮКХ ФДЮРЭ - ЯХЯРЕЛЮ ПЮГБЮКХКЮЯЭ ОНД _МЕОПЕЙПЮЫЮЧЫХЛЯЪ_ МЮРХЯЙНЛ ЙНЮКХЖХХ ЙПСОМШУ ДЕПФЮБ. оНЙЮ БЕПХКХ - ДЕПФЮКЮЯЭ (ОПЮБДЮ, МЕ АЕГ ОНЛНЫХ ЩРХУ ЯЮЛШУ ДЕПФЮБ).

щМЕПЦХЪ - НМЮ АШБЮЕР ПЮГМЮЪ, МЕ РНКЭЙН РЕОКНБЮЪ ХКХ ЩКЕЙРПН-ЛЮЦМХРМЮЪ.

еЫЕ ЕЛС МЕОНМЪРМН, _МЮБЕПМНЕ_, НРВЕЦН ЩРН Б яяяп "ОНВРХ БЯЕ ПЮАНРМХЙХ" АШКХ УЕПНБШЕ - БЕПМЕЕ, НМ ОНКЮЦЮЕР, ВРН ГДЕЯЭ ЦКЮБМНЕ - МЮЖХНМЮКЭМЮЪ НЯНАЕММНЯРЭ МЮПНДЮ. рЮЙНИ БНР УЕПНБШИ ЛШ МЮПНД. лНФЕР АШРЭ, Х РЮЙ, МН Ъ _МЕ_УНВС_Б_ЩРН_БЕПХРЭ_. оСЯРЭ ЛМЕ ОПЕДЗЪБЪР ДНЙЮГЮРЕКЭЯРБЮ, Ю ОНЙЮ ВРН Ъ ОПЕДОНВХРЮЧ ЯВХРЮРЭ ПСЯЯЙХУ МХВЕЛ МЕ УСФЕ ЮМЦКХВЮМ.

ъ СРПХПСЧ, ЙНМЕВМН. аЕГ МЮЖХНМЮКЭМШУ НЯНАЕММНЯРЕИ МЕ НАНЬКНЯЭ, ХМЮВЕ МЕ Б МЮЬЕИ ЯРПЮМЕ БЯЕ ЩРН ОПНХЯУНДХКН АШ.

еЫЕ НДМЮ ГЮЦЮДЙЮ ХЯРНПХХ - ОНВЕЛС ЯСОЕПРЕУМНКНЦХХ, ЙНРНПШЛХ ПЮЯОНКЮЦЮК яяяп, НВЕМЭ ЯКЮАН БМЕДПЪКХЯЭ Б НАШДЕММСЧ ФХГМЭ ЯНЦПЮФДЮМ. оНВЕЛС МЮЛ, ДЕКЮБЬХЛ аСПЮМ, ОПХУНДХКНЯЭ ЧГЮРЭ PDP-11, IBM-360, ОНД МЮЬХЛХ МЮГБЮМХЪЛХ, ОПЮБДЮ, Ю ОНРНЛ Х ЩРНЦН МЕ ЯРЮКН - ОНЙСОЮКХ ВЕПЕГ тХМКЪМДХЧ (ЩЛАЮПЦН!) ЙНЛОЭЧРЕПШ ДКЪ орс (ДКЪ ЬЙНКШ ЙЮЙ АШ ТХММШ ХУ ОНЯРЮБКЪКХ, Б орс ХУ МЮКЮФХБЮКХ, Ю ЙНЦДЮ ТХММШ СЕГФЮКХ, ОЕПЕБНГХКХ Б ЯБНИ О/Ъ ╧уууууу. мХЙЮЙХЛХ КХАЕПЮКЮЛХ-ДЕЛНЙПЮРЮЛХ РНЦДЮ Х МЕ ОЮУКН, МЮ ДБНПЕ ЯРНЪК ЯЮЛШИ ВРН МХ МЮ ЕЯРЭ ПЮГБХРнИ ЯНЖХЮКХГЛ. мЮБЕПМНЕ, ЦДЕ-РН ЯХДЕКХ БПЕДХРЕКХ Х ЯШОЮКХ ЯРЕЙКН Б ЛЮЯКН. :-))

нВЕБХДМН, цНАКХМ ОНКЮЦЮЕР, ВРН ОПЕЯКЕДНБЮМХЕ ЙХАЕПМЕРХЙХ АШКН ЯКСВЮИМНЯРЭЧ. лНФЕР АШРЭ, ЛНФЕР АШРЭ... рН, ВРН ХЛЕММН НМЮ Я ЦЕМЕРХЙНИ Х ОНОЮКХЯЭ ОНД ЦНПЪВСЧ ПСЙС - ЛНФЕР АШРЭ, Х ЯКСВЮИМН. гЮРН ДЕКЕМХЕ МЮСЙХ ОН "ЙКЮЯЯНБНИ ОПХМЮДКЕФМНЯРХ" - ДЮКЕЙН МЕ ЯКСВЮИМН.

яЕИВЮЯ, ЙЯРЮРХ, РСПЙЛЕМ-АЮЬХ БОЮК Б МЕДНСЛЕМХЕ, МЮ УПЕМЮ РСПЙЛЕМЮЛ МСФЕМ АЮКЕР - Х ПЮГНЦМЮК ЕЦН Й ВЕПРНБНИ ЛЮРЕПХ. рЕОЕПЭ рСПЙЛЕМХЪ Х АЕГ ПЮЙЕР, Х АЕГ АЮКЕРЮ :-))

рШ "БРШЙХБЮИЯЪ", ПЮДХ аНЦЮ! хМРЕПЕЯМН БЕДЭ... :-))


Пpобежий
отправлено 12.04.01 19:39 | ответить | цитировать # 80


Тысяча извинений. Чертов Иксплорер сам решает, в какой кодировке постить... ((


оpНАЕФХИ
отправлено 12.04.01 19:41 | ответить | цитировать # 81


2 #78 Tosha
рШ "БРШЙХБЮИЯЪ", ПЮДХ аНЦЮ! хМРЕПЕЯМН БЕДЭ... :-))
:-))

щРЮ ОПНАКЕЛЮ СФЕ МЮЛХ НАЯСФДЮКЮЯЭ. цНАКХМ, ЙЮЙ ЯСПНБШИ ПЕЮКХЯР-ЛЮРЕПХЮКХЯР, МЕ ОНМХЛЮЕР, МЕР, МЕ РЮЙ, МЕ ОПХГМЮЕР, ВРН ОНЦЮМШЕ ЯПЕДЯРБЮ ОНЦЮМЪР КЧАСЧ ЖЕКЭ. мЕДЮПНЛ НМ ОПНЕУЮКЯЪ ОН ОНБНДС "ЯКЕГШ ПЕАЕМЙЮ".

еЫЕ НМ МЕ ОНМХЛЮЕР (ОПХГМЮЕР), ВРН РПЮДХЖХХ СОПЮБКЕМХЪ КЧДЭЛХ Х ЯНАЯРБЕММНЯРЭЧ, НЯНАЕММН Б ГЮЛЙМСРНИ ЙЮЯРЕ, БЕЯЭЛЮ ФХБСВХ, Х ЕЯКХ яРЮКХМ ЦПЮАХК АЮМЙХ, РН ОНВЕЛС МЕКЭГЪ ЩРНЦН ДЕКЮРЭ Х ЛМЕ?

еЫЕ НМ МЕ ОНМХЛЮЕР, БНР РСР СФЕ РНВМН МЕ ОНМХЛЮЕР, ДКЪ ВЕЦН МСФМЮ ПЕКХЦХЪ (Х НАЫЕЯРБС, Х ВЕКНБЕЙС). ъ ЕЦН ОНМХЛЮЧ, ОНЯЙНКЭЙС РНФЕ ПЮМЭЬЕ МЕ ОНМХЛЮК :-)))), Ю Б ЖЕПЙНБЭ Х ЯЕИВЮЯ МЕ УНФС.

пЕКХЦХЪ МСФМЮ НАЫЕЯРБС, ВЕКНБЕЙС МСФМЮ БЕПЮ, НЯЛШЯКЕММЮЪ БЕПЮ, ЙЮЙ ЩРН МХ ОЮПЮДНЙЯЮКЭМН ГБСВХР. йЯРЮРХ, НДМХЛ ХГ ОЕПБШУ ЙПСОМШУ _ДЕК_ АНКЭЬЕБХЙНБ АШКЮ ГЮЛЕМЮ НДМНИ ПЕКХЦХХ Х БЕПШ ДПСЦСЧ. йНЦДЮ ХУ ПЕКХЦХЪ БШДНУКЮЯЭ - ОНРНЛС ВРН НАЕЫЮКЮ ПЮИ МЮ ГЕЛКЕ, ЙНРНПНЦН ГЕЛМШЕ КЧДХ ОНОПНЯРС СЯРЮКХ ФДЮРЭ - ЯХЯРЕЛЮ ПЮГБЮКХКЮЯЭ ОНД _МЕОПЕЙПЮЫЮЧЫХЛЯЪ_ МЮРХЯЙНЛ ЙНЮКХЖХХ ЙПСОМШУ ДЕПФЮБ. оНЙЮ БЕПХКХ - ДЕПФЮКЮЯЭ (ОПЮБДЮ, МЕ АЕГ ОНЛНЫХ ЩРХУ ЯЮЛШУ ДЕПФЮБ).

щМЕПЦХЪ - НМЮ АШБЮЕР ПЮГМЮЪ, МЕ РНКЭЙН РЕОКНБЮЪ ХКХ ЩКЕЙРПН-ЛЮЦМХРМЮЪ.

еЫЕ ЕЛС МЕОНМЪРМН, _МЮБЕПМНЕ_, НРВЕЦН ЩРН Б яяяп "ОНВРХ БЯЕ ПЮАНРМХЙХ" АШКХ УЕПНБШЕ - БЕПМЕЕ, НМ ОНКЮЦЮЕР, ВРН ГДЕЯЭ ЦКЮБМНЕ - МЮЖХНМЮКЭМЮЪ НЯНАЕММНЯРЭ МЮПНДЮ. рЮЙНИ БНР УЕПНБШИ ЛШ МЮПНД. лНФЕР АШРЭ, Х РЮЙ, МН Ъ _МЕ_УНВС_Б_ЩРН_БЕПХРЭ_. оСЯРЭ ЛМЕ ОПЕДЗЪБЪР ДНЙЮГЮРЕКЭЯРБЮ, Ю ОНЙЮ ВРН Ъ ОПЕДОНВХРЮЧ ЯВХРЮРЭ ПСЯЯЙХУ МХВЕЛ МЕ УСФЕ ЮМЦКХВЮМ.

ъ СРПХПСЧ, ЙНМЕВМН. аЕГ МЮЖХНМЮКЭМШУ НЯНАЕММНЯРЕИ МЕ НАНЬКНЯЭ, ХМЮВЕ МЕ Б МЮЬЕИ ЯРПЮМЕ БЯЕ ЩРН ОПНХЯУНДХКН АШ.

еЫЕ НДМЮ ГЮЦЮДЙЮ ХЯРНПХХ - ОНВЕЛС ЯСОЕПРЕУМНКНЦХХ, ЙНРНПШЛХ ПЮЯОНКЮЦЮК яяяп, НВЕМЭ ЯКЮАН БМЕДПЪКХЯЭ Б НАШДЕММСЧ ФХГМЭ ЯНЦПЮФДЮМ. оНВЕЛС МЮЛ, ДЕКЮБЬХЛ аСПЮМ, ОПХУНДХКНЯЭ ЧГЮРЭ PDP-11, IBM-360, ОНД МЮЬХЛХ МЮГБЮМХЪЛХ, ОПЮБДЮ, Ю ОНРНЛ Х ЩРНЦН МЕ ЯРЮКН - ОНЙСОЮКХ ВЕПЕГ тХМКЪМДХЧ (ЩЛАЮПЦН!) ЙНЛОЭЧРЕПШ ДКЪ орс (ДКЪ ЬЙНКШ ЙЮЙ АШ ТХММШ ХУ ОНЯРЮБКЪКХ, Б орс ХУ МЮКЮФХБЮКХ, Ю ЙНЦДЮ ТХММШ СЕГФЮКХ, ОЕПЕБНГХКХ Б ЯБНИ О/Ъ ╧уууууу. мХЙЮЙХЛХ КХАЕПЮКЮЛХ-ДЕЛНЙПЮРЮЛХ РНЦДЮ Х МЕ ОЮУКН, МЮ ДБНПЕ ЯРНЪК ЯЮЛШИ ВРН МХ МЮ ЕЯРЭ ПЮГБХРнИ ЯНЖХЮКХГЛ. мЮБЕПМНЕ, ЦДЕ-РН ЯХДЕКХ БПЕДХРЕКХ Х ЯШОЮКХ ЯРЕЙКН Б ЛЮЯКН. :-))

нВЕБХДМН, цНАКХМ ОНКЮЦЮЕР, ВРН ОПЕЯКЕДНБЮМХЕ ЙХАЕПМЕРХЙХ АШКН ЯКСВЮИМНЯРЭЧ. лНФЕР АШРЭ, ЛНФЕР АШРЭ... рН, ВРН ХЛЕММН НМЮ Я ЦЕМЕРХЙНИ Х ОНОЮКХЯЭ ОНД ЦНПЪВСЧ ПСЙС - ЛНФЕР АШРЭ, Х ЯКСВЮИМН. гЮРН ДЕКЕМХЕ МЮСЙХ ОН "ЙКЮЯЯНБНИ ОПХМЮДКЕФМНЯРХ" - ДЮКЕЙН МЕ ЯКСВЮИМН.

яЕИВЮЯ, ЙЯРЮРХ, РСПЙЛЕМ-АЮЬХ БОЮК Б МЕДНСЛЕМХЕ, МЮ УПЕМЮ РСПЙЛЕМЮЛ МСФЕМ АЮКЕР - Х ПЮГНЦМЮК ЕЦН Й ВЕПРНБНИ ЛЮРЕПХ. рЕОЕПЭ рСПЙЛЕМХЪ Х АЕГ ПЮЙЕР, Х АЕГ АЮКЕРЮ :-))


Пpобежий
отправлено 12.04.01 19:50 | ответить | цитировать # 82


Все, я сдаюсь. А жаль, такая душевная была мессага. Гоблин, если не влом, оставь один экз., может, Тоше будет интересно, или еще кому. :-))

Кстати,
1) Никаких демонов, только естественные законы природы.
2) Никто не может отдать кому-либо то, чего у него нет. Власть отдали "коммунисты", формально - в 1991 г. Могли бы и пострелять ведь пипл в августе (много-то и не надо было). Не хватило политического духа, которого еще было в достатке у Хрущева. Вы-дох-лись. "Либерал" Ельцин в 93-м учел их ошибку на все 100%.


Tosha
отправлено 13.04.01 07:11 | ответить | цитировать # 83


Goblin, на #82 отвечаю, что мне неинтересно (все свои кодировки перебрал - не берет), и все это - в морг и никакой реанимации.


Goblin
отправлено 13.04.01 12:37 | ответить | цитировать # 84


2 Tosha

>Извините, я воткнусь...

Да запросто.

>По поводу того, что власть воров с 1993 года (с развала СССР), что им эту власть отдали и т.д.

Возможно, звучит с моей стороны непонятно, потому поясню.
Говоря "вор", я подразумеваю именно вора, который в законе, а не "пытаюсь доказать" что "все демократы - воры".

>Такой момент: какими методами финансировалась партия тов. Ленина?

Известно - какими.
А к чему это?

>В частности, чем до своей политической карьеры занимался тов. Сталин?

Наприем, во время карьеры со своим подельником Камо грабанул банк в Тифлисе.
Он был серьезен :)

Кстати, как думаешь, мог бы Горбачев банк ограбить? :)
Ну, со стрельбой, трупами и пр.? :)

>Какими методами Ленин пришел к власти и как коммунисты ее потом удерживали?

Обыкновенными.
Приведи пример из нашей истории, кто делал не так :)

>Еще раз извините, если кому-то что-то покажется, я просто констатирую некоторые обстоятельства.

Еще разок: если кажется, что я кого-то "оправдываю", то это не так.


Goblin
отправлено 13.04.01 12:38 | ответить | цитировать # 85



2 Пpобежий

Видишь, камрад - я не при делах.
Почему так - я не знаю :(


Tosha
отправлено 13.04.01 13:24 | ответить | цитировать # 86


2 Goblin (#84)
Я просто замечаю, что власть воров "в законе" не с 1993 года (ну понял я так то сообщение), а с 1917.
По вопросам: Горбачев - банк? Может быть, один раз, и не по своей инициативе...
Кто в нашей истории делал не так - ну, предположим, тов. Николай II, которого свергли, и в прошлом товарищи вроде него.


akg
отправлено 13.04.01 16:51 | ответить | цитировать # 87


Приветствую, Goblin!
Я сюда поздновато заглянул - такой хороший разговор свелся к общению с "прохожим", на темы,
которые меня в сети уже достали.
Мне было приятно видеть (читать) , что кто-то, окромя меня и моих близких друзей также
отреагировал на фильм. Почти под любой фразой из обзора могу подписаться...
Кстати, вспоминаю один из друзей, уже проработав несколько лет "в органах"
, тоже называл "Август" учебником опреративно-разыскной работы.
Кстати, есть у меня семейная легенда - дело в том, что мой двоюродный дед будучи капитаном СМЕРШ,
работал как раз в том районе, и участвовал в очень похожем задержании.
TO NickGZ - не хочеться сомневаться в словах твоего деда, но диверсиями и агентурной разведкой
органы контрразведки СМЕРШ не занимались. А что касаеться бросания словами - можно было и поосторожней.
Я не знаю, что бы сказал о твоем деде Богомолов, буде они встретились. По словам же всех, с кем сталкивался я,и кто работал в тех районах - обстановка описана очень подробно и правильно.
AKG


Goblin
отправлено 13.04.01 18:40 | ответить | цитировать # 88


2 Tosha

>Я просто замечаю, что власть воров "в законе" не с 1993 года (ну понял я так то сообщение), а с 1917.

Их - воров в законе - тогда, в 1917, просто не было.
Потому - мы про разные вещи говорим.

>По вопросам: Горбачев - банк? Может быть, один раз, и не по своей инициативе...

Мое мнение - даже с прилавка украсть бы не смог.

>Кто в нашей истории делал не так - ну, предположим, тов. Николай II, которого свергли, и в прошлом товарищи вроде него.

Свергли?
Кто?

Если мне не изменяет память, этот кадр отрекся от своей родины, вверенной ему к заботе не кем-нибудь, а богом.
То есть бросил на произвол судьбы свой народ.

Расстреляли?
Поделом, мужчины перед лицом опасности себя так как он не ведут.

Соответственно, упомянутый тобой Николай II есть выродок, с попустительства которого вверенная ему богом страна (он на царство венчался) была ввергнута в хаос, анархию и взаимоисстребление.

От престола он отрекся.

Тоша, а ты в натуре дурак или дальше букваря в школе не пошёл?


Tosha
отправлено 16.04.01 07:46 | ответить | цитировать # 89


2 Goblin (#88)
Насчет того, кто сверг - врать не буду, не скажу, но не просто так же тов. Николаю в голову стукнуло. Не знаю, испугался, вынудили, подсказали или еще что-то, но это я и называю "свергли". Суть-то не меняется. Еще, по-моему, его не совсем расстреляли, а скорее "замочили". Может, конечно, заслуженно, но семья точно не виновата.
Да, кстати, про "отрекся". Дело в том, что большинство переворотов проходило "по правилам": предшественник отрекался в пользу преемника, потом предшественника тихо убирали. Но внешне все было красиво:"Я, такой-то, изведав бремя, плечам моим непосильное, слагаю с себя...", или как там было положено.


akg
отправлено 16.04.01 08:08 | ответить | цитировать # 90


(89)Tosha, а может с такими знаниями в истории не стоит вылазить
в судии ?


Herbalist
отправлено 16.04.01 13:56 | ответить | цитировать # 91


А ведь Николая II причислили к лику святых.
И я думаю, что вполне заслуженно.
Как человек, он вероятно был очень хорошим, но как царь... конечно никакой.
В каждой королевской династии есть гении и есть "середнячки" или даже слабаки - как в любой семье, вероятно. И Николай был таким вот середнячком (с точки зрения государственного деятеля!), который вероятно пошел на поводу у обстоятельств...
А обстоятельства?
Думаю что Россию (образца 19 века) хотели развалить не меньше, чем СССР.


Herbalist
отправлено 16.04.01 17:57 | ответить | цитировать # 92


Кто смотрел "Враг у ворот" (Enemy at gates)?
Интересно, что они там про нас наснимали?


Goblin
отправлено 17.04.01 02:19 | ответить | цитировать # 93



Tosha, вопросов более не имею, извиняй.

Вернись к товарищам из числа малолетних идиотов, они тебя поддержат.


Tosha
отправлено 17.04.01 07:40 | ответить | цитировать # 94


2 Herbalist (#91)
IMHO, Николая причислили к лику святых потому, что его сменили (в конечном счете) коммунисты. А безотносительно последствий его судьба не уникальна :(


SkogTtoll
отправлено 18.04.01 17:31 | ответить | цитировать # 95


А что уважаемые знатоки истории скажут про деятельность княжеской дружины в раннем средневековье, именуемую "Полюдье"? Это ли не рэкэт(собсно крыша!)
А цари - это прямые потомки тех же князей, переставшие ездить на полюдье - сложилась феодальная система и непосредственно с производителей продукта- крестьян драли их прямые владельцы, а царь имел с них
Обидно другое - французы бошку королю сымали (и королеве и дворянам), агличаны -тож сымали и революцию имели, и ничего, никаких угрызений, никто не ноет нал "невинно убиенными" мучениками, как у нас А тут эстэтсвующий педрило(Гоблин,ты согласен шо он педрило?) Михалков лабает верноподданически монархические творения с идеями ,что русские теперь ажно до рагнарокка каяцца в содеяном злодействе (Недавно почитал чо в свое время учудили англичане -был у них король Эдуард энтый по порядковому номеру. И был он пидор. И страной отвратно правил- дворян обижал, бабки транжирил в общем не рулил...Что ж сделали бравые аглицкие хлопци?-мятеж, бунт(о ужас!) а короля потом того отправили на тот свет "как грешил"-вставили в задницу трубку из рога, и в эту трубку засунули раскаленный прут штоб задницу жгло с нутрей а не кожу ... И никто его святым не сделал о мученической кончине не выл через сто лет ...И положить что он "богом данный!") а тут блин чуть ли не прямые призывы назад возвратится к царям, понимаеш,к божьему страху... Царей прошли и забыли ... Такие вот дела ...(если кто возразит что мол сидит мол в аглии королева- то млин королва то сидит для красоты, а не для власти)
....Все равно Солнце погаснет....


Tosha
отправлено 19.04.01 06:55 | ответить | цитировать # 96


2 SkogTroll (#95)
Полюдье - обыкновенный сбор налогов. Но я согласен, что рэкет - тоже сбор налогов. Принципиальной разницы тут нет.


K.Barabas
отправлено 19.04.01 12:04 | ответить | цитировать # 97


2 Goblin
>Ведь в книжке написано, что он показал ему удостоверение с надписью "Контрразведка", после чего возбудившийся товарищ просто успокоился и ушел.

Алёхин молча достал и показал ему своё служебное удостоверение, вернее, обложку с вытесненной надписью "Контрразведка "Смерш".
- Но я же не знал, - произнёс майор растерянно. - Поверьте, товарищ капитан, не знал...
- А вам и нечего знать, - вполголоса заметил Алёхин...

> После этого Таманцев выдернул с водительского сиденья мешавшего проезду грузовика зазевавшегося водилу, который кубарем полетел прочь, запрыгнул за руль сам и сдал назад. В книге такого тоже нет.

... но Таманцев, распахнув дверцу кабины, решительно отодвинул его и, сам вскочив за руль, проворно откатил машину назад и вправо, к самому кювету.

У меня, что, другая редакция книги?

2 Goblin & Пpобежий

Кажется у Марка Твена было об открытой переписке в газете двух учёных, которые настолько увлеклись диспутом, что у газеты просто не оставалось место для остального. В итого газета лишилась всех своих подписчиков. :)


Goblin
отправлено 20.04.01 08:30 | ответить | цитировать # 98



2 K.Barabas

>...вернее, обложку с вытиснененной надписью "Контрразведка".

У меня - вот так.
Ничего не могу поделать.

>... но Таманцев, распахнув дверцу кабины, решительно отодвинул его и, сам вскочив за руль, проворно откатил машину назад и вправо, к самому кювету.

Отодвинул и схватил за шиворот и вышвырнул вон - это, на мой взгляд, вещи разные.


Пpобежий
отправлено 20.04.01 13:42 | ответить | цитировать # 99


# 97 K.Barabas
:-)))


batch
отправлено 08.05.01 16:56 | ответить | цитировать # 100


to Novik
Камрад!!!
"Железный дождь" очень хотел найти, читал 1ую часть, по ссылочке пошел - уже нет :(.
Кинь на мыло мне, плз.
Буду обязан....



cтраницы: 1 | 2 всего: 133

Правила | Регистрация | Поиск | Мне пишут | Поделиться ссылкой

Комментарий появится на сайте только после проверки модератором!
имя:

пароль:

забыл пароль?
я с форума!


комментарий:
Перед цитированием выделяй нужный фрагмент текста. Оверквотинг - зло.

выделение     транслит

CTRL+ENTER

разделы

Главная страница

Tynu40k Goblina

Синий Фил

Опергеймер

Светосила

За бугром

English

Победа!

интересное

Новости

Заметки

Картинки

Видео

Переводы

Комментарии

Поисковые запросы

гоблин

Гоблин в Facebook

Гоблин в Twitter

Гоблин в Google+

Гоблин в Instagram

Гоблин на YouTube

Гоблин в ivi

Видео в iTunes Store

Аудио в iTunes Store

tynu40k

Новости в RSS

Новости в Facebook

Новости в Twitter

Новости в Google+

Новости в ЖЖ

Группа в Контакте

реклама

Разработка сайтов Megagroup.ru

Реклама на сайте


Goblin EnterTorMent © | заслать письмо | цурюк