• Новости
  • Заметки
  • Картинки
  • Видео
  • Переводы
  • Опергеймер
  • Проекты
  • Магазин

х/ф Ворошиловский стрелок

08.12.00 | Goblin | 53 комментария »

Кинорецензии



Я не большой поклонник Говорухина. И не горячий любитель его работ. Даже в таком всенародно любимом фильме как "Место встречи изменить нельзя" на мой взгляд львиная доля заслуг не его, а актеров. Такие "кадры" как Кирпич, Манька-Облигация, Ручечник, Фокс, Горбатый — сделаны гениально. Высоцкий же, по моему разумению, вообще "играл" самого себя — ходил и "рычал", в результате чего получился очень бравый опер. Что самым замечательным образом вписалось в общую картину. Шарапов — конечно, подкачал, мне не понравился совершенно. Если кто не читал книгу — настоятельно советую. Книга — замечательная ("Эра милосердия" называется, братьев Вайнеров). Нельзя сказать, что она "лучше фильма", это все-таки вещи несравнимые. Но из книги становится понятно, что Шарапов служил не где-нибудь, а в разведке. А потом командовал штрафной ротой, откуда и знал уголовника Левченко. А вовсе не был тем жизнерадостным комсомольцем, каким сыграл его Конкин.
Ну, не буду отвлекаться.

Уничижительные рецензии на "Стрелка" я прочитал еще летом. Честно говоря, я редко доверяю любым "профессиональным критикам". Они, как правило, являются в большей или меньшей степени специалистами и ищут в фильмах вовсе не то, что я там вижу. Но до того, как читать рецензии, я года четыре тому назад прочитал книжку, по которой поставлен этот фильм. И абсолютно не понял того, что могло не понравиться критикующему. Не понял потому, что невозможно понять, что там вообще должно нравиться или наоборот. И посмотрел фильм.

Сюжет прост и незатейлив. Жил-был дед. Была у него внучка. В соседнем доме жил коммерсант, из так называемых "новых русских". Идиотский, кстати, термин. Причем в обеих своих частях — и про новизну, и про русскость. И вот у него, у этого коммерсанта, в гостях сидят два приятеля. Все трое "отдыхают". То есть жрут и квасят. Видят — по двору идет девица приятной наружности. Оказывается, что один из них ее знает. Тогда принимается решение — затащить телку к себе на хату, а там уже как получится. Затащили. Напоили. И втроем изнасиловали.

Изнасилование вообще — статья очень гнусная. И вот почему. Наряду с тем, что совершаются действительно настоящие изнасилования, имеют место быть и откровенные подставы. Типа "или я на тебя заявлю, или ты на мне женись". Бывает так, что после славной гулянки мама по башке настучит, а доченьке в свое оправдание сказать нечего и она на вопрос "где ж ты, сволочь, всю ночь была?!" гордо заявляет: меня изнасиловали!

Бывает и так, что коза придет на пьянку к откровенным гопникам (как же, хорошие ребята, с детства знаю!) в юбке, которая не может даже промежность прикрыть. И с таким декольте, что через него тапки видно. Старательно "кокетничает", отчаянно вращая задницей.

Гопота, видя все эти прелести, теряет над собой контроль — что, в общем-то, вполне естественно для пьяного мужика. Они расценивают это так: она ведь спецом так вырядилась и задницей крутит — чтобы нам понравиться! Что, в общем-то, недалеко от истины. Ну и — вперед.

Я далек от того, чтобы поучать окружающих тому, как надо одеваться и как вести себя с пьяными мужиками. Но и последствия собственных действий бывает неплохо продумывать наперед. Потом начинаются заявы, слезы, крики — хуже подобных "изнасилований" ничего не придумать. Посаженными это трактуется однозначно: менты, суки, упекли. А как не упечь, если факт — налицо? Но вместе с этим бывают изнасилования самые настоящие, без кривляний, выпивки и двусмысленного поведения. Насилуют нормальных девчонок, которые абсолютно не при делах.

Вот и в этом фильме — как раз про такой случай. Они ее изнасиловали. По очереди, втроем. Потом сунули денег и выперли за дверь — полностью уверенные в своей безнаказанности.

Девчонка пришла домой. Рассказала все деду (которого весьма достоверно играет актер Ульянов). Дед схватил разделочный топор, но побежал сперва к участковому. Тот, будучи знакомым, деда остановил, сам подхватился, вызвал наряд. Наряд прискакал, вломился в хату. После чего грамотно провел комплекс оперативно-следственных мероприятий. Там, конечно, сильно видно, что актер говорит то, чему его учили, а не то, что он привык говорить на самом деле, но все равно — очень похоже.

Так вот, доблестный капитан разогнал этих трех уродов по разным комнатам и в лучших традициях расколол всех троих до самой жопы. Действовал так, как надо — слегка бил, наступал сапогом на яйца, пугал и брал на понт. Естественно — успешно. И все уже, казалось бы, оформлено и готово, как вдруг приехал большой милицейский начальник — как выяснилось, отец того урода, который знал девчонку и заманил ее в квартиру.

Ну, дальше все ясно: под нажимом солидного папы дело замяли и повернули так, что виновата вроде как сама девчонка. То есть ситуацию подогнали под то, о чем я говорил выше. Сделать так достаточно просто, если знать как и стараться.

Старый дед походил по инстанциям, но везде был послан подальше. И тогда он продал дом в деревне, купил снайперскую винтовку с оптикой и начал вершить правосудие лично. Одному он просто отстрелил яйца. Второму прострелил бензобак в машине, после чего у того тоже обгорели яйца, что повлекло успешную ампутацию обоих. А третий подонок происшедшим с друзьями был шокирован настолько, что сперва от страху подстрелил через дверь родного отца, а потом и вовсе тронулся умишком. Участковый понял, кто стрелял, ружье у деда нашел и забрал себе. Но деда оставил на воле. Собственно, вот и весь фильм.

Такое вот кино. Тоскливое и поганое...

Не сам фильм поганый, нет. Поганое то, что в нем происходит. И то, как оно происходит. О художественных достоинствах не скажу ничего — я такого типа фильмы не люблю и ко всем к ним отношусь одинаково. Но то, что там показано, мне как оперу достаточно близко. И к показанному я отношусь с пониманием совсем другого рода.

И вот почитал я летом отзывы критиков. Все как один — пакостные. Один запомнился особо — этакая квинтэссенция всего того, что было сказано. Память у меня хорошая, часть перлов я неплохо помню, потому — пройдусь по основным тезисам.

Для начала автор детектива, по которому снят фильм, был назван критиком "небездарным, но фашиствующим детективщиком". Блин, это каким надо быть моральным уродом, чтобы сделать такой вывод? Если так рассуждать, то тогда любой опер — это помесь главного инквизитора Торквемады, начальника гестапо Гейдриха и доктора Менгеле — в одном лице. А преследование и отлов преступников — это, видимо, торжество беззакония, поскольку нарушает основные положения декларации о правах человека. На месте критика я бы смело прописал в "фашиствующие" 9/10 авторов детективов — туда им и дорога.

Далее критик пояснил, что сюжет, конечно же, один в один содран из американского боевика Death Wish — так называемой "Жажды смерти". Это где четыре серии про то, как у Бронсона насильники убили жену и дочь, а полиция не смогла ни одного негодяя изловить. Тогда он сам вооружился, начал ходить по ночам и отстреливать всех замеченных негодяев. Попутно насильников нашел. И убил.

Ну, нормальное американское кино, после просмотра которого наши местные недоумки обычно огорченно задумываются над тем, как же в США все замечательно, легко и просто. Там все расхаживают с волынами и творят справедливость не отходя от кассы. Там не забалуешь... Ну, объяснять дуракам что бы то ни было — бесполезно. Но это там, в Америке, такое можно. Там это нормально. А у нас это, понятно, самый настоящий фашизм.

Далее идет такая исполненная сарказма фраза: "Дед-ветеран мстит нехорошей молодежи, изнасиловавшей его внучку". Тут бы мне остро хотелось, чтобы "нехорошая молодежь" изнасиловала, скажем, дочку критика. Не вяло так изнасиловала, а как следует: чтобы разорвали что-нибудь в промежности, чтобы избили при этом до полусмерти, выбили зубы, чтобы заразили какой-нибудь гадостью да и чтобы забеременела еще от этих подонков. А после этого я бы хотел побеседовать с критиком — сперва про общечеловеческие ценности. А потом про недопустимость применения насилия к преступникам. Только при условии, чтобы эти твари жили в его же доме, а над его поруганной дочерью ржала вся округа, показывая на нее пальцем: глянь, вон эта дура пошла, которую Васек с приятелями втроем отпердолили!

Те, кто живет в небольших городах, прекрасно поймут то, о чем я говорю. Да и в мегаполисах после такого тоже несладко.

Далее критик указал на то, что Говорухин "сладострастно снимает сцену изнасилования". Ну, тут даже комментировать нечего. Увидеть сладострастие в том, как твари глумятся над человеком — это может только ненормальный.

Потом сообщается другое тонкое наблюдение: мол, Говорухин "иррационально ненавидит" всех — от жителей Кавказа до интеллигентов. Во как. А пуще всего он, оказывается, "иррационально ненавидит" молодежь. Конечно, где уж такому "старому балбесу" понять, что на самом деле те мрази — вовсе не мрази. На самом деле это юная поросль молодой российской демократии, строители очередного светлого будущего, куда критик с товарищами бежит в припрыжку как козел за морковкой, поверив в очередные идиотские басни, которые сам он в силу высокого развития интеллекта баснями не считает.

А под занавес этот светоч словесности сообщает, что присуждение на каком-то там нашем кинофестивале актеру Ульянову приза за лучшую мужскую роль — это национальный позор. Честно говоря, я не знаю, какой такой национальности этот критик, что для него отчаянный поступок пожилого русского мужика — позор. Скорее принадлежность такого критика к какой-то нации — это и есть для нее, для этой нации, позор.

Национальный же позор для русских — это то, что творится в нашей стране. Наш национальный позор — это то, как работают у нас законы. Национальный позор — это то, что в случае беды человек не может рассчитывать ни на кого — ни на милицию, ни на суд. Он может рассчитывать только на себя.

Но самый главный, действительно настоящий национальный позор — это вот такие критики. В их руках находится практически все средства массовой информации, через которые они мажут дерьмом все, до чего только могут дотянуться своими погаными языками. Именно вот эти "деятели культуры", усилиями которых у нас сведены к абсурду все понятия о чести, совести, гражданском долге и человеческом достоинстве и есть наш национальный позор.

Ведь это их стараниями мы с изумлением узнали, что честь, совесть и достоинство — это, оказывается, бред собачий. Вместо этого мы теперь знаем, что главное в нашей жизни — это деньги, сытость и своевременный секс в соответствии с наставлениями от Мастерс и Джонсон. А все остальное — да пропади оно пропадом!...

Именно эти дегенераты учат тому, что "если тебя насилуют и ты не можешь вырваться, надо постараться расслабиться и получить удовольствие".

Тут хочется напомнить об одной известной вещи. Вот я, например, Солженицына не люблю. Но больше чем уверен, что таким критикам его взгляды очень и очень близки. И вот, припоминаю, в "Архипелаге ГУЛАГ" Александр Исаевич очень сильно горевал по поводу того, что НКВД всех хватал "как удав загипнотизированных кроликов". Никто не сопротивлялся арестам. И Солженицын горько сетовал на то, что вот если бы каждый, за кем приходили, хватал ствол или топор, а затем стрелял или отчаянно рубил энкавэдэшников — арестов явно было бы меньше.

Александр Исаевич, конечно, есть старорежимный пережиток, который пора в очередной раз выкинуть с корабля нашей истории. Притом очевидно, что Солженицын — явно из фашиствующих. Парни из НКВД, что характерно, действовали на основе тогдашнего законодательства, так что поосторожнее бы про стрельбу по "представителям закона". Но вообще подобный подход — сопротивление до упора — я одобряю.

Но только сейчас Солженицыну толковые парни-критики враз бы объяснили, что тут не о стрельбе надо было думать. На самом деле в таких случаях надо сперва пойти как следует подмыться. Затем обильно смазать уже чистый анус приятно пахнущим кремом. Потом открыть дверь, впустить пришедших. И немедленно принять коленно-локтевую позицию: отклячив мягко расслабленную задницу, широко раскрыв рот, поджав зубы (чтобы случайно не сделать больно незнакомым людям). А затем терпеливо ожидать удовольствия. Ибо только это есть единственно-правильный способ поведения с насильниками.

Боже мой, откуда, из какого места и зачем Россия рождает этих идиотов в таких количествах?... Хотя чего я распинаюсь. Просто этот парень, прочитав о том, что приз дали "за лучшую мужскую роль", видать, подумал о тех девиантных особях, которых лично он считает за мужчин. Видимо, в его понимании лучший мужчина — это Боря Моисеев. Тут, очевидно, промашка вышла — не определились с понятиями, кого же за мужчину считать. Отсюда и такой казус.

А фильм "Ворошиловский стрелок" — нормальный. Не high-class, который надо непременно иметь дома поголовно всем. А нормальный, добротно сделанный фильм. Фильм о нормальном, доведенном до отчаяния мужике. Хоть и пожилом, но все еще способном постоять за себя и свою семью.

Само собой, я не рекомендую смотреть этот фильм случайно прокравшимся в Тупи40к эстетствующим педрилам. Он категорически не для них. Ничего педрильного в фильме нет. Это — про нормального мужчину.

Ворошиловский стрелок на Озоне
Вконтакте
Одноклассники
Google+

Комментарии


cтраницы: 1 всего: 53, Goblin: 8

Kot
отправлено 09.12.00 00:12 | ответить | цитировать # 1


Да! Это так!
Не хотел бы очень пинать критику, особенно с известным аргументом "куплены западом". Но к сожалению в своём большинстве это люди с достаточным заработком по рос.меркам как раз те, кто не очень-то знают, как живётся в стране; берут всё время в пример запад, и кроют всё, что творится в нашей стране. При любоё жёсткоё акции того же правительства они орут о возврате к диктатуре, прямо как их зарубежние коллеги. Проблема только в том, что во многом всё то чёрное, что есть у нас и чем они нас мочат, у нас просто на глазу, а у них скрыто в обществе, и зачастую находится гораздо в более в извращённом состоянии, чем у нас.


Joel
отправлено 09.12.00 03:11 | ответить | цитировать # 2


Вобщем-то мне фильм не понравился, хотя и не потому, что он тупо сделан, или бездарно задуман. НЕт, это как раз на месте, предкера смотрят и спорят до посинения. Лично я, темное создание, не люблю фильмы про советскую действительность, в смысле, про нас самих сейчас, где показывается, как все беспонтово, и до какой именно ручки нас довели. В фильме я улавливаю безнадегу. Ну, ладно, дед замочил гадов по очереди. Да, они больше никого не тронут, и все око за око, ухо за ухо и пр. И все равно на внучку его, идущую по городишке будут показывать пальцами издалека, говоря "Вон идет та дура, которую...". И нет гарантии, что папаша застреленный(я не помню, его убили, или нет?) не вернется из больницы аки Терминатор, и тоже не начнет в свою очередь поджаривать деда и внучку на медленном огне, поливая кипящим оловом, в качестве страшной мести. И дело не втом, что есть еще мужчины в русских селеньях, которые если что, то и замочить могут, а втом, что система государственная у нас дегенеративная, и, судя по фильмам, в ментовке сидят исключительно менты поганые, которые поголовно дрожат за свое пузо. так какого, спраштвается, косить под демократическое государство, а? Давайте официально сделаем мафиозную федерацию, пускай Питер одна толпа контролирует, а Москву - еще одна, и пусть они, блин, и выясняют отношения между собой, а то, с понтом, законность...Совковая кинематография впадает в маразм, ей-богу. "Стрелок" - ладно, у Говорухина появились "взгляды", фиг с ним. Так нет, чтобы защитить народ от тлетворного влияния запада, мы выпустим Брат-2, перегоним Америку. Брат2 - это даж не боевик, это пародия на боевик. Особенно я тащусь от момента, когда Данила злому америкашке поясняет, кто тут сильнее в мире. У кого правда, то и сильней,да? И пушку при этом на него так ненавязчиво наставил...


Goblin
отправлено 09.12.00 12:36 | ответить | цитировать # 3



2 JOEL

Мне самому не понравился.
Но еще больше не понравилось то, что про него писАли.

А что касательно того, что "официально сделаем мафиозную федерацию, пускай Питер одна толпа контролирует, а Москву - еще одна" - так ведь это так и есть, причем - давно.
И видит это всякий, кто хотя бы перед самим собой не лицемерит.


orex
отправлено 16.12.00 00:40 | ответить | цитировать # 4


Клёвый фильм. Больше и говорить нечего.


Alkaris
отправлено 18.12.00 19:30 | ответить | цитировать # 5


Честно говоря, фильм не смотрел полностью, поэтому относительно просмотра говорить ничего не буду. Комментарии к комментариям. У нас в стране уже лет десять, кто то скажет- больше, плавает поверх чистых душ и помыслов эдакая квинтэссенция дерьма, причем дерьма заразного, страшного, разъедающего людей. Причем этот слой толстеет до страшного быстро. Так вот- не надо официально давать ему расползаться в стороны и в глубь. Пусть им хоть какие-то препоны будут. А вот те, кто так говорит, или дураки, или им уже верить не во что. Потому что если сделать официально правящим класс бандюг- это смерть. Эти шакалы не перед чем не остановятся. Они опустошат и убьют Россию, и все. Им не нужен строй, крепость страны и прочее. Я не верю в их понятия о чести и достоинстве. Это сказки для неискушенных. Это только в средние века разбойники были благородными.Наворуют и съедут. В другие страны. Отдыхать и резвиться.


Goblin
отправлено 18.12.00 22:13 | ответить | цитировать # 6


/А вот те, кто так говорит, или дураки, или им уже верить не во что.

Нет, это они только тужатся изобразить из себя "особо продвинутых".
Как только преступления касаются лично их или их родни - вся "философия" мигом заканчивается.
Это я тебе как опер говорю, ибо видел неоднократно.


Herbalist
отправлено 20.12.00 15:46 | ответить | цитировать # 7


На мой взгляд тема фильма правильная - зло должно быть наказано - "хеппи энд" ((с) Hollywood) придумали не дураки - это нужно и полезно.
Но Joel прав - в фильме есть некая "безнадега". Некая, как мне кажется, обида старшего поколения на сегодняшнюю жизнь. Этим страдают очень многие режиссеры. После пришествия "демократии" почти все режиссеры спеклись... бедный Рязанов.
Поэтому-то людям и нравятся "Братья" - люди соскучились по "хеппи энду" и чтобы "наши" наконец-то победили "ихних".
И плевать на кгитиков и прочих дебилов кому не нравится сильная Россия.


anonymous
отправлено 21.12.00 10:52 | ответить | цитировать # 8


mh,mjyhv bu,.jjjoiuk


Goblin
отправлено 21.12.00 22:13 | ответить | цитировать # 9



2 Herbalist

Камрад, когда тебе ежедневно плюют в физиономию и смеются, радостно сообщая о том, что ты сталинский недоумок и вся твоя жизнь прожита зря - поневоле появится безнадега.

"Кгитики" - я не имел в виду, что он еврей.
Я вообще не знаю, кто он.
Скорее всего - русский.
Точно могу сказать одно: идиот.
И позор своей нации.


Herbalist
отправлено 22.12.00 12:08 | ответить | цитировать # 10


Да, в принципе согласен.
Кстати, кого ты имел ввиду, говоря про недоумка - старика (роль) или режиссера?
Ведь Говорухина-то тоже не особо жалует кинематографическая "элита".
Я же говоря про безнадегу имел ввиду обиду не старика (хотя там это конечно тоже есть), а режиссера. И еще раз повторюсь - очень многие режиссеры не прошли закалку "рыночной экономикой" - это понятно, невозможно перестроиться мгновенно. Но они эту, свою обиду выплескивали на зрителя в своих фильмах - от этого, естественно, фильмы становились еще хуже. Кстати многие последние фильмы (вышедшие в последнее время) этим уже не страдают - это фактически уже хорошее кино! А если учесть что оно наше, то от этого еще лучше! Имею ввиду "Брата/2", "Свадьбу", "Маму" (мне очень понравилась Мордюкова в этом фильме) ну и "Церюльника" разумеется.

Что же касается евреев - я не антисимит - 100% :)
Но вот посмотрев НТВ и ихний "Глас народа" (чьего народа?)
Поневоле можешь им стать >:-(


Goblin
отправлено 23.12.00 12:43 | ответить | цитировать # 11


Обида режиссера - присутствует, согласен.
Только мне он - Говорухин - не нравится как режиссер.
Сильно простоват, на мой взгляд.


MJ
отправлено 23.12.00 18:55 | ответить | цитировать # 12


Доборого времени суток хозяину и гостям. Раздел старый, да я тут впервой. В силу некоторых обстоятельств, в которых оказывались близкие люди, желание взять ствол возникало не раз. Но потом за колючкой вряд ли поможешь им, а помощь понадобится. Впрочем, что рассуждать на пустом. В связи с этим есть вопрос: Гоблин, а ты бы отпустил деда?
И оффтопик: а где в оперы берут?:)
Ciao


Goblin
отправлено 23.12.00 22:42 | ответить | цитировать # 13


Этого - отпустил бы.
По-людски.

Как - где берут?
В милиции.
Только для этого образование надо, минимум - техникум.


Siberian
отправлено 05.01.01 13:18 | ответить | цитировать # 14


Гы! Я тут недавно. Мне нравится все. Хороший тут хозяин. И рецензия хорошая.


Sergi
отправлено 07.01.01 14:54 | ответить | цитировать # 15


У меня тут другой вопрос к читателям, и, в особенности, к Хозяину. Ваш взгляд на смертную казнь? И взиамосвязь данного вопроса с правами человека. Возможно все это - через призму фильма. (но необязательно. Почему необязательно? - я в органах не служил, и близко не был, но мм.. говорят (глупая формулировка, sorry), что бывали случаи, когда засуживали невиновных..


Goblin
отправлено 09.01.01 00:44 | ответить | цитировать # 16



Невиновных сажают постоянно :(
В любой работе бывает брак.

Мое мнение: отпетых негодяев надо стрелять.
Типа Чикатило, Кузнецов и пр.
Понятно - по суду.
Даже специальный суд для этого стОило бы учредить, который занимался бы именно вот такими.

Вообще же в идеале - пожизненное безо всяких прав на выход.
Без малейших.
Но не стрелять - потому что вдруг и впрямь не он.

Однако пока мы нищие - такого не будет.


MJ
отправлено 09.01.01 19:52 | ответить | цитировать # 17


Вопрос оффтопика был не праздный, кстати, извянки, что его (оффтопик) продолжил. Собирался с полгода назад рекрутом в местный отдел с номером девять, лейтенантские погоны и высшее образование в наличии, второе на подходе, да только оба не юридические. Сложнее выбора по жизни только его отсутствие.
Ciao.
P.S. С прошедшими праздниками, на Невской земле оказалось лучше, чем дома:)


Turmen
отправлено 17.01.01 16:45 | ответить | цитировать # 18


Хороший фильм. Ульянову - Оскара!


Усир
отправлено 22.01.01 15:13 | ответить | цитировать # 19


Фильм удивительно неплохой, пафос Говорухина его испортил, но не полностью. А игра Ульянова, я уверен, станет клссикой и в актерских курсах ее будут изучать. Вот что такое гениальная игра!


Пpобежий
отправлено 06.04.01 01:42 | ответить | цитировать # 20


>Камрад, когда тебе ежедневно плюют в физиономию и смеются, радостно сообщая о том, что ты сталинский недоумок и вся твоя жизнь прожита зря - поневоле появится безнадега.

Что это значит - "твоя жизнь прожита зря"? Ты не любил женщину? У тебя нет детей? Ты не радовался солнцу, тихо встающему над рекой? В Бога ты не веруешь, поэтому не стану уж говорить о высшем наслаждении понимания единства мира и себя в нем... Если для тебя все это - вторично, если на первом плане у тебя было некое абстрактное "величие страны", тогда ты - действительно "сталинский недоумок", вернее, жертва ленинско-сталинского воспитания. Наконец, разве ты САМ не знаешь, зря ты прожил свою жизнь (да еще половина ее впереди!) или не зря? Тебе обязательно должен кто-то (кто? старший по занию? сосед?) сказать: молодец, Петр Петрович, не зря свою жизнь прожил?

Надеюсь, ты не нашел в моих словах радости.

"Кгитики" - я не имел в виду, что он еврей.
А что ты имел в виду, передавая акцент? Признайся сам себе, что именно это.

>Я вообще не знаю, кто он.
Скорее всего - русский.
Ты ясновидящий?

>Точно могу сказать одно: идиот.
Вот это верно.

>И позор своей нации.
Минуточку. Выходит, он - не позор какой-то другой нации? Причем тут вообще нация? Идиот - он и в Африке идиот. Или тебе обидно, что кто-то скажет - вон, смотрите, Иванов русский и он идиот, следовательно, и ты, Гоблин, идиот, потому, что ты русский? Так тот, кто так скажет - сам идиот. Чего ж на идиотов обижаться?

>А что касательно того, что "официально сделаем мафиозную федерацию, пускай Питер одна толпа контролирует, а Москву - еще одна" - так ведь это так и есть, причем - давно.

Поэтому ты и ушел из ментов? Осуждать за это - рука не поднимается. Все равно ничего сделать тебе бы не дали.


Goblin
отправлено 06.04.01 19:33 | ответить | цитировать # 21


2 Пpобежий

>>Камрад, когда тебе ежедневно плюют в физиономию и смеются, радостно сообщая о том, что ты сталинский недоумок и вся твоя жизнь прожита зря - поневоле появится безнадега.

>Что это значит - "твоя жизнь прожита зря"?

Ты никак подумал, что это я про себя написал, что ли?
Это написано про героя фильма.

>А что ты имел в виду, передавая акцент? Признайся сам себе, что именно это.

Уважаемый.
Дам один совет, причем совершенно бесплатно.
Если что-то непонятно - об этом надо смело спрашивать.
Как правило - отвечают.

У #7 написано:

>И плевать на кгитиков и прочих дебилов кому не нравится сильная Россия.

У меня на это отвечено:

>"Кгитики" - я не имел в виду, что он еврей.
>Я вообще не знаю, кто он.
>Скорее всего - русский.
>Точно могу сказать одно: идиот.
>И позор своей нации.

На мой взгляд, достаточно понятно написано.

>Выходит, он - не позор какой-то другой нации?

Повторяю:

>А под занавес этот светоч словесности сообщает, что присуждение на каком-то там нашем кинофестивале актеру Ульянову приза за лучшую мужскую роль - это национальный позор. Честно говоря, я не знаю, какой такой национальности этот критик, что для него отчаянный поступок пожилого русского мужика - позор. Скорее принадлежность такого критика к какой-то нации - это и есть для нее, для этой нации, позор.

Так - понятно?

>Причем тут вообще нация?

Выше.

>Идиот - он и в Африке идиот.

Кто спорит?
Именно про это и написано.

>Или тебе обидно, что кто-то скажет - вон, смотрите, Иванов русский и он идиот, следовательно, и ты, Гоблин, идиот, потому, что ты русский? Так тот, кто так скажет - сам идиот. Чего ж на идиотов обижаться?

С логикой надо дружить.
И мигом отличать причины от следствий.

>Поэтому ты и ушел из ментов?

По комплексу причин.

>Осуждать за это - рука не поднимается.

А чего там осуждать? :)
Каждый работает там, где ему нравится/хочется.

>Все равно ничего сделать тебе бы не дали.

:)))

Моя задача была - душить уголовную мразь.
И я их по мере сил и способностей душил.
В мои функциональные обязанности не входило "спасение Родины" и другие миссии вселенского размаха.

Видишь ли, если бы каждый понимал, что от него, как от исправно и безотказно работающего винтика, зависит полноценная работа огромного механизма под названием государство (хотя бы на уровне "не воруй, не пьянствуй, не беспредельничай, уважай других") - тогда, может быть, что-то и поменялось.

А так - всем на все наплевать.
И чем дальше, тем больше.


Пpобежий
отправлено 06.04.01 22:10 | ответить | цитировать # 22


2 Гоблин
Наконец-то ты отвечаешь по существу! Человеческим языком.
Признаю, что был формально не прав, приписывая тебе те мысли, что на самом деле принадлежат герою фильма. Но я уверен (имхо, имхо, в форумах и обсуждениях все - имхо), что ты вполне в глубине души разделяешь это горькое чувство. Про это чувство я и хотел сказать, и не только тебе. :))

Что касается всего, что связано с таким понятием, как "нация" - все мои слова написаны лишь только потому, что для тебя понятие "нации" имеет значение, вне зависимости от конткеста. Иначе ты бы не употреблял выражение "позор своей нации". Я считаю, что пока люди на Земле позиционируют себя по географичекому, расовому, культурному или какому либо еще признаку, не имеющему прямого отношения к личным качествам человека - на Земле будет литься кровь. Народ не пойдет воевать за деньги г-на Н. или амбиции тов. А. - а за свою "нацию" - пойдет. Этим и пользуются г-н Н. и тов. А., в своих целях. Увы, такая ситуация продлится до тех пор, пока (если) жители планеты Земля не столкнутся с внешней угрозой. Только тогда они (да и то - не все) осознают себя не русскими, евреями, грузинами или еще кем-то, а - людьми. Вот и весь пафос полемики.
Однако формально ты прав.

/Моя задача была - душить уголовную мразь.
/И я их по мере сил и способностей душил.
За это тебе - большое человеческое спасибо. Надеюсь, 70-ю статью тебе душить не приходилось. Тоже по уголовке проходила, в судах.


/Видишь ли, если бы каждый понимал, что от него, как от исправно и безотказно работающего винтика, зависит полноценная работа огромного механизма под названием государство (хотя бы на уровне "не воруй, не пьянствуй, не беспредельничай, уважай других") - тогда, может быть, что-то и поменялось.

Эх, если бы так было. Проблема состоит в том, что винтики не способны что-либо понимать. Они могут только крутиться в соответствии с заложеной в них программой. Понимать могут только свободные личности. И здесь - неразрешимое противоречие. Кстати, Иисус Христос в свое время сказал: "не пожелай другому того, чего не желаешь себе", "возлюби ближнего своего как самого себя" и т.д. Этого вполне достаточно, чтобы все заработало как часы, и без всяких винтиков. Увы... зверь в человеке пока сильнее его разума.

Еще одна беда - труд винтиков в историческом масштабе - не эффективен. Как и труд рабов. Эпоха Сталина наглядно это показала. Просрали ведь гонку вооружений по итогу, сгнила экономическая система, базирующаяся на принуждении, подавлении, крови и страхе, компенсируемых лживым энтузиазмом и откровенным "зомбированием" населения... Читал в юности "Обитаемый остров" ведь? Аллегория-с.
Ты ведь наверняка - исторический _материалист_, с физикой дружишь, знаешь про когерентное излучение, законы термодинамики тебе тоже знакомы - вот думай, отчего это врдуг все пошло прахом. Ну, а если даже во всем виноваты америкосы да горстка "предателей" - то чего тогда она, эта система, стоила? Коллосс на глиняных ногах. Только рухнул позже, чем на то рассчитывал Адольф. Для справки - мне даже чуточку жаль, что рухнула. Отголоски военно-патриотического воспитания, штука на 100% иррациональная. Дают себя знать.

/А так - всем на все наплевать.
/И чем дальше, тем больше.
Ну не всем же! основной массе было наплевать на все - всегда. Иначе с чего бы это всю советсткую историю нещадно бичевали "мещанство"? Но тебе вот, не наплевать - иначе не писал бы ты свои хитрые тексты. Мне тоже - не наплевать, хотя на баррикады больше не встану, хватит и 91-го года. Кстати, меня в 91-м никто не наебал. Я знал, за что стою и почему, хотя и страшшшшно было... Смели бы ведь они нас, если бы сами не протухли насквозь...

И тем, кто все это читает - им тоже не всем наплевать. Для них, в общем-то и бодаюсь с тобой, без ложной скромности. )))


Artemideo
отправлено 18.05.01 22:10 | ответить | цитировать # 23


2проезжий и гоблин:
почему бы вам не обменяться телефонами
чтобы заниматься демагогией взаимно?
ЗАЧЕМ нам это всё читать?

Фильм хороший - фильм нехороший...
Попытки представить свое ЛИЧНОЕ мнение,
как истинну в последней инстанции
несколько навязчивы...

Фильм про жизнь, про именно ту жизнь,
которая окружает всех нас, а то что кому-то
это не нравится, так в наше время
много таких вещей от которых
не получаеш удовольствие!

Другое дело, что мы можем сделать для того
чтобы таких вещей стало меньше...

Вот если бы просмотрев кино:
1-й сказал что он с дочкой посмотрели
кино, поговорили, поняли друг друга,
и дочь стала критичнее относиться к тому
как она одевается и выбирает друзей...
2-й вместо футбола, с сыном поговорил,
спросил: "Сын, что тебе не понравилось
или понравилось в этом фильме?
Заставив парня хоть чуть чуть думать
А Гоблин бы написал: Ребята,
на примере даннонго филима,
как практик говорю Вам -
там-то и там-то нужно было сделать так
а там-то и там-то нужно было пойти
и заполнить такие-то бумаги,
а вот того-то и того-то не нужно
было делать ни в коем случае...

Я бы сказал что КИНО - хорошее

А пока это просто кино...
просто про жизнь...


q2cherep
отправлено 24.05.01 23:53 | ответить | цитировать # 24


На самом деле это реально хороший фильм в России...Мне понравилось...А о том что он действительно со смыслом, смыслом глубже, чем "акулы жрут людей" или "надо отобрать у плохого чувака штуку которая спасёт мир" (хреновые примеры, ну я думаю вы поняли к чему я)
говорит хотя бы то, что здесь этот фильм комментируют не с точки зрения оценяющую игру актёров, спецэффектов и прочего стаффа...Вначале должен быть сюжет, сюжет, который заставит смотреть фильм. А чтоб сюжет заставил смотреть фильм, он должен обладать смыслом


I AM
отправлено 30.06.01 17:31 | ответить | цитировать # 25


Не знаю, не знаю. Я бы народ к стенке, не задумываясь и при свидетелях. Тогда бы и батенька вместо футбола с сыном говорил да и другим не повадно было. А вобще фильм есть фильм, не осталось (я не видел) таких людей чтоб мстили, зато явно прибавилось тех кто за бутылку сам дочь положит (в лучшем случае, в худшем на органы сдаст). Повальная деградация, спросите кого-то из деток кто и когда из них последний раз книгу доброваольно в руки брал? А спросите-ка это же про журнал с порнухой ? Ответ сам напрашивается. А вы все "светлое будущее" ищите. Лично мое мнение- чем дальше, тем хуже!!! Так глядишь апокалипсис и правдой окажется.


Serge
отправлено 07.09.01 17:00 | ответить | цитировать # 26


Для информации: Фильм поставлен по повести В.Пронина (который написал "Банда"), названия к сожалению не помню, но публиковался он в одном из томов "Банды". Постановка почти точно по книге. Надо сказать, что повесть трогает за душу. Фильм добротный, но если прочитать повесть, будут понятны некоторые нюансы, о которых делались предположения в комментариях выше. Рекомендую почитать.


Maverick
отправлено 22.09.01 19:01 | ответить | цитировать # 27


Незнаю как насчет сталинизма-бандитизма, но:
в молодости изнасиловали жену. Недавно ее двоюродную сестренку. Милиция уговорила замять - мол ненайдете etc...
Могбы сам найти - точно угробил бы. Не всенародно конечно, втихаря - но удавилбы гадину...
жалко не нашел.


SnowmaN
отправлено 23.10.01 14:58 | ответить | цитировать # 28


Goblin is cool! Ворошиловский Стрелок это тоже COOL!!!


AidarM
отправлено 17.11.08 14:31 | ответить | цитировать # 29


Шарапов командовал штрафной ротой, не батальоном.


Ty3ik
отправлено 17.11.08 16:48 | ответить | цитировать # 30


Опа, а я только сейчас нашла эту рецензию.
Фильм - один из любимых, куплен диск и затащен в коллекцию.


99
отправлено 08.01.09 22:47 | ответить | цитировать # 31


Фильм мне понравился. В своё время, это был глоток свежего воздуха.


MaO
отправлено 09.01.09 18:51 | ответить | цитировать # 32


А ведь тамошние критики-пидарасы зарабатывают как могут. Наверное даже и осознают что пишут гавно, стараясь показать читателям свою рецензию поярче, лишний раз мазнув гавном в стиле Гришковца. Да и расчитаны такие рецензии на то, что читать их будут такие же пидарасы, которым не важно смысловое содержание рецензии. Хочется, таким читателям, исключительно "поприкалываться" от острых словарных оборотов в духе "И послал Игнат Ивана про себя в бессрочное пешее половое турне".


Jenonenavistnik
отправлено 17.01.09 12:09 | ответить | цитировать # 33


Фильм интересный - и мне долгое время нравился. Пока я не почитал его подробный разбор Кара-Мурзой в "Манипуляии сознанием".
Дмитрий Юрьевич, Вы, безусловно его читали. Согласны ли с выводами?


TL1
отправлено 22.01.09 23:59 | ответить | цитировать # 34


> Но из книги становится понятно, что Шарапов служил не где-нибудь, а в разведке.

В фильме про это тоже говорят.


znorrki
отправлено 04.03.09 18:59 | ответить | цитировать # 35


Прям будто сама рецензию писала (кроме мест, где говорится о собственном оперском опыте)!!!!


Kaedven
отправлено 08.03.09 20:24 | ответить | цитировать # 36


После просмотра фильма остается какая-то грусть. Это уже хорошо, если фильм оставляет не рвотные позывы или сонливость.


(-: JoKeR :-)
подросток
отправлено 04.04.09 17:56 | ответить | цитировать # 37


А ведь все было бы иначе, не будь у старика короткоствола!


Суперкролик
отправлено 08.04.09 03:40 | ответить | цитировать # 38


Дмитрий, у меня к вам вопрос, не касающийся этой темы.
Какой ваш взгляд на ношение/использование травматического оружия?
Были ли в вашей практике случаи, которые были бы поводом покупки этого оружия или его запрета?


Хромой Шайтан
отправлено 04.05.09 09:26 | ответить | цитировать # 39


Ветеран красавец уделал подонков-беспредельщиков, устроил им алаверды по полной понимешь... Кровь за кровь!


DimAn
отправлено 21.05.09 20:44 | ответить | цитировать # 40


>невозможно понять, что там вообще должно нрави[тся] или наоборот

Дядь Дим, опечатка, мягкого знака не хватает


Генерал Дрозд
отправлено 05.06.09 12:54 | ответить | цитировать # 41


У Кара-Мурзы по поводу этого фильма есть вот такое мнение.
http://www.zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/00/319/62.html
Дмитрий Юрьевич, я бы очень хотел услышать что вы скажете ознакомившись с ним.


maxima
отправлено 15.07.09 20:53 | ответить | цитировать # 42


Кому: Генерал Дрозд, #41

согласна на 100 % c Кара-Мурзы


Lycan
отправлено 26.07.09 13:47 | ответить | цитировать # 43


Кому: Goblin,

Дмитрий Юрьевич, что вы про
х/ф [Death Sentence] думсаете?


spstas1
отправлено 30.07.09 18:23 | ответить | цитировать # 44


"Ворошиловский стрелок" на фоне остальных очень многих наших фильмов смотрится очень не плохо. Показано ГОРЕ! И показан настоящий ОТВЕТ на него. К сожалению в последнее время нам внушают такие "демократические принципы" поведения при которых перестаёшь себя чувствовать человеком. О торжестве закона можно только смеяться. Всё решает сумма твоего кошелька и должность.
Вот и остаётся простому человеку искать справедливость там, где придёться. Либо творить её самому...


AHDPE (colt)УНОВ
отправлено 21.09.09 20:57 | ответить | цитировать # 45


Смотрел фильму, читал книгу Пронина "ДЕВОЧКА ПО СРЕДАМ" , и то и другое нравится. Кстати, в книге говорилось о какой-то итальянской винтовке, в в фильме "банальная" СВД.


S-Pb cinik
отправлено 18.06.10 20:25 | ответить | цитировать # 46


Если можно, то я вот этот Ваш текст уволоку.


Artq
отправлено 02.11.10 15:26 | ответить | цитировать # 47


Вот это правильно. Какой нормальный мужик такое стерпит. Да никакой. Есть два решения. Свадьбу сыграть( что было бы дебилизмом) или отстрелить из снайперской винтовки хозблок. По мне второй вариант- наш выбор.


Gluk
отправлено 24.12.10 20:04 | ответить | цитировать # 48


Дмитрий Юрьевич, а как Вы относитесь к мнению приведённому С.Г. Кара-Мурза в книге "Манипуляция сознанием" о этом фильме? http://www.kara-murza.ru/books/manipul/manipul112.htm


Goblin
отправлено 01.01.11 14:12 | ответить | цитировать # 49


Кому: AHDPE (colt)УНОВ, #45

> в книге говорилось о какой-то итальянской винтовке, в в фильме "банальная" СВД.

это всё в корне меняет


izCCCPa
отправлено 30.12.11 10:06 | ответить | цитировать # 50


разговору конечно в обед сто лет - но я только недавно еще раз пересмотрела Стрелка
Не всего, нет - местами - как Гармаш в молодости этих ублюдков колет, а потом говорит
что у него две дочери - да такой мент это моя мечта!! а когда дед оружине покупает у
воинов-интернационалистов - "а где ты ее видел, законную-то?"
Еще очень нравится как участковый все понял и помог, но оружение не вернул...
Ну а потому как я женщина и мать 19-тилетний дочери, то я очень люблю заключительную часть
фильма - когда несчастный ребенок впервые после кошмара взял в руки гитару, потому что даже
очень страшное можно пережить, если знаешь, что ты не один, за тебя постоят, а если нет - за
тебя отомстят!!!
Так вот о чем я - не дай Бог такое случилось бы с моей дочерью - я конечно не Стрелок - поколечить
не смогла бы - просто убила бы и все! жизнь бы на это положила - но убила бы!!Есл
Если к тому же учесть что я узбечка с кыргызстана, то демагогические разговоры об усталости,
безысходности тому подобное для меня пустой звук - что называется "приезжайте к нам на Колыму..."
А я уже давно за Сталина.. и очень против Горбачева с его демократией...


mar1no
отправлено 04.08.12 22:49 | ответить | цитировать # 51


Дело давнее,но мнение выскажу.
Фильм этот смотрел лет 8 назад,перед армией,и постфактум осталось 2 впечатления-во первых,пронзительно жаль девчонку,во вторых-серьезно задумался где достать оружие в случае если в такую ситуацию попадет моя сестра или подруга.
"Критиков" трогать не буду-эта полулиберальная мразота есть окололитературные бездельники и лизоблюды по сути своей,тут ничего не поделаешь,в их кругах по-иному просто не выжить.Однако в такие моменты очень хочется возврата обычаев века так 18,когда каждый критик знал что за язык свой имеет полную возможность получить перчатку в лицо со всеми вытекающими.
А по фильму-сценарий цепляет.Есть фильмы которые цепляют,есть которые нет.Это не зависит от отношения к фильму,либо есть либо нет.И зацепило даже не тем что "это про нас" в полной мере,а тем наверное что каждый примерил ситуацию на себя и прикинул как он бы себя повел на месте старика.Либо засунул бы язык в задницу и жил дальше презирая сам себя и все вокруг либо мстил-с 99% последующим разоблачением(жизнь-не кино) и отсидкой,местью влиятельных родственников лично себе и т.д.,а это ох как непросто,решиться.И вот тут,становясь на место ветерана,ты принимаешь один или второй вариант,представляешь все в красках и тебе полюбому тяжело.
Это-реализм,та самая жизнь в которой есть только выбор наименьшего из зол.


_Kro1ik_
отправлено 01.11.13 22:55 | ответить | цитировать # 52


Да, все так.

Но в тоже время Кара-Мурза в "Манипуляции сознанием" приводит в пример этот фильм.
В том духе, что режиссер сначала нагнетает тему, а потом показывает пример антиправового ее решения, что при таком решении могут пострадать невинные люди, дети.

Но если не вдаваться в детали, не воспринимать фильм как руководство к действию, а как сказку - да, бороться надо до конца и не факт, что все будет так, как положено "по закону".


uragan85
отправлено 12.08.14 12:47 | ответить | цитировать # 53


С большим интересом прочел рецензию и комментарии у ней.
Фильм смотрел несколько раз - в старшеклассное детство и уже студенческие годы.
Фильм понравился. Идея правильная - добро должно побеждать зло и правда должна быть с кулаками. Философские изыски на темы "как же так, а почему нет закона?", "такие мрази будут в аду гореть!" и "нельзя вершить самосуд" можно оставить, рассуждать о них можно бесконечно, ибо существует человеческое общество в принципе и этим все сказано.
идея самосуда в кино изображена многократно. Чего стоит х/ф "Законопослушный гражданин" (к сожалению не нашел у Гоблина рецензии на него).
Фильм хорош, так как играет на психологических струнах смотрящего, ибо возникает сопереживание. сюжет, конечно, не замысловат, это не Гай Риччи.
кто-то пишет про безысходность. а никто не помнит фильмы конца 80-х, начала 90-х, что то вроде "авария - дочь мента" и т.п.? вот это оптимизм, вот это вера в светлое будущее!!!
Господа, фильм о простом. он не учит выживанию, не дает каких-либо новых знаний в науке и технике, и не учит жизни. он о реакции сильного и правильного гражданина общества (по мнению автора, с которым я согласен), который заменяет давшую сбой систему государственного принуждения. а правильно это или нет решит каждый, участвующие в форуме на этот счет уже выразились. коль хата не с краю, то и месть неминуема. Это реакция - нормального человека!



cтраницы: 1 всего: 53

Правила | Регистрация | Поиск | Мне пишут | Поделиться ссылкой

Комментарий появится на сайте только после проверки модератором!
имя:

пароль:

забыл пароль?
я с форума!


комментарий:
Перед цитированием выделяй нужный фрагмент текста. Оверквотинг - зло.

выделение     транслит

CTRL+ENTER

разделы

Главная страница

Tynu40k Goblina

Синий Фил

Опергеймер

Светосила

За бугром

English

Победа!

интересное

Новости

Заметки

Картинки

Видео

Переводы

Комментарии

Поисковые запросы

гоблин

Гоблин в Facebook

Гоблин в Twitter

Гоблин в Google+

Гоблин в Instagram

Гоблин на YouTube

Гоблин в ivi

Видео в iTunes Store

Аудио в iTunes Store

tynu40k

Новости в RSS

Новости в Facebook

Новости в Twitter

Новости в Google+

Новости в ЖЖ

Группа в Контакте

реклама

Разработка сайтов Megagroup.ru

Реклама на сайте


Goblin EnterTorMent © | заслать письмо | цурюк