• Новости
  • Заметки
  • Картинки
  • Видео
  • Переводы
  • Опергеймер
  • Проекты
  • Магазин

Мастер и Маргарита, сериал

02.03.09 | Goblin | 94 комментария »

Кинорецензии

Третьего дня по ящику начали казать телесериал «Мастер и Маргарита», поставленный режиссёром Бортко по одноимённому роману. С интересом посмотрел первые три серии.

Само желание экранизировать данное произведение – оно несколько странное. Оно понятное, деньги нужны всем – в отечественной литературе нет более популярного/раскрученного произведения. Но… Произведение – это ведь текст, то есть умело, в особом порядке сложенные слова. А кино – это движущиеся картинки, которые вообще никак не отображают того, что изложено в тексте.

Цитата:
В белом плаще с кровавым подбоем, шаркающей кавалерийской походкой, ранним утром четырнадцатого числа весеннего месяца нисана в крытую колоннаду между двумя крыльями дворца Ирода Великого вышел прокуратор Иудеи Понтий Пилат.
Каким образом можно показать плащ так, чтобы все зрители поняли, что подбой – кровавый, а не красный? Как донести до зрителя, не знакомого с кавалерией, что шаркающая походка — кавалерийская? Как дать понять, что дворец принадлежит Ироду Великому? Как объяснить, кто такой прокуратор и что он делает в Иудее?

Есть мнение, что в кино этого сделать нельзя никак. Язык кино – он совсем другой. Текст пишет «своим языком» один автор, лично. А язык кино – он синтетический. В нём сочетаются языки сценариста, режиссёра, оператора, актёров, звукооператора, специалистов по эффектам. Огромный коллектив, который надо заставить «звучать» — примерно как оркестр. Режиссёр – он как дирижёр. Собирает, настраивает, руководит исполнителями. Получается, понятно, не у всех. Однако создатель «Собачьего сердца» — внушает надежды. И вот – экранизация известного Текста.

Перво-наперво подивили актёры. Тут ведь как: книгу читали практически все более-менее образованные люди. А кое-кто знает практически наизусть. И потому у каждого в голове давным-давно живут образы героев своего собственного, индивидуального изготовления. Которые по определению не могут совпадать с вИдением других людей. Отсюда, как можно догадаться, сразу возникает диссонанс: персонажи фильма не похожи на персонажей книги. Непонятно одно: зачем отходить от авторских описаний?

Например, Воланд в изображении актёра Басилашвили. Актёр он, не будем лицемерить, большого таланта. Но вот на Воланда как-то не похож, не такой он в тексте, Воланд. Лично я не увидел никакой суровости, а уж тем более – суровой мрачности. Да, похож на Дэ Ниро в фильме «Сердце Ангела», понимаю, вы его смотрели. Но на Воланда из книги – нет.

Вот актёр Галкин умело изобразил Шуру Балаганова вместо поэта Бездомного, но получилось смешно, и потому вроде как даже неплохо. А Понтий Пилат в изображении Кирилла Лаврова – наоборот. Какой же это, извиняюсь, Понтий Пилат? Пилат был человеком а) военным б) жестоким. Ни того, ни другого в Кирилле Лаврове увидеть невозможно. Оно понятно, что ни режиссёр, ни актёр понятия не имеют, как выглядят и говорят военные люди, привыкшие руководить личным составом. Но всё-таки не мешало бы поинтересоваться – как и что. Ибо вместо сурового прокуратора мы имеем дряхлеющего старика с неважной дикцией.

То же самое касается Марка Крысобоя: недостаточно быть физически здоровым, надо ещё уметь отдавать команды с акцентом. Акцент – это когда Марк говорит «Римского прокуратора называть -- игемон», а не когда Пилат говорит «кавалерийская турмА». Какая турмАа? Которая дом родной? Непонимание сквозит во всём, начиная от фанерных декораций и заканчивая солдатами конвоя со щитами и копьями: они как вообще своего арестанта связанного укрощать/ловить если что собираются – щитами и копьями? Почему перед съёмками было не посмотреть художественный фильм Мэла Гибсона, где римские солдаты выглядят как солдаты и ведут себя как подобает солдатам?

Неплохо выступил актёр Абдулов. Не совсем понятно, чем похож на Азазелло отличный актёр Филиппенко. Очень жаль, что Христос в исполнении Безрукова не пояснил Пилату: и за всё, что мы делаем, отвечать будем тоже вместе. Странно, что Безруков в фильме один: без Космоса, Пчёлы и других балбесов. А ведь могли бы успешно составить бригаду Воланда – наш зритель был бы счастлив.

Крайне убедителен врач в исполнении Василия Ливанова. И в то же время люди, идущие по улице и создающие видимость жизни – совершенно очевидно, что бездарные актёры, настолько искусственно всё выглядит. В третьей серии, кстати, дело пошло на лад: сцена с врачом и санитарами в стенах дурдома сделана отлично. Но всё в целом – не впечатляет.

В чём причина? Перво-наперво в работе режиссёра. Это для него так убедительно играют актёры. Во-вторых – работа оператора. Наши творцы очень любят рассказывать «это очень серьёзный оператор, он работал на фильме [вставить название плюс дата 1965 год]». Почему-то считается, что именно эти граждане умеют снимать кино. Почему-то никто не хочет думать о том, что язык кино – он меняется, и вместе с ним меняются операторские приёмы. И то, что годилось для 1965 и 1983 – совершенно не годится сейчас.

По каким-то неясным причинам практически всё снято неподвижной, намертво приколоченной к полу камерой. Видимо, чтобы получилось «как у Эйзенштейна» — других разумных объяснений этому нет. Видимо, так хотел оператор-ветеран. Или режиссёр-ветеран. Диалоги сняты стандартной «восьмёркой», общие планы – намертво приколоченная камера. А ведь можно подойти поближе, отойти подальше, искусно поменять план. Хоть бы посмотрели чего-нибудь из фильмов за последние десять лет – что там нынче в Голливуде придумали нового? Да вы любой сериал американский посмотрите, там ведь есть чему поучиться. Не можете понять из фильмов – купите букварь с гонораров, не жлобьтесь на дело.

Ещё есть такая вещь как оптика. Ну, там, длиннофокусные объективы, короткофокусные. И те, и другие помогают решать специальные задачи, создавая у зрителя специфические ощущения и переживания. Порадовала в этом плане, повторюсь, только сцена в дурдоме – очень хорошо сделано. Остальное – как будто кто-то другой снимал.

Кроме того, есть ещё такая вещь как фильтры. Как стеклянные, так и в фотошопе. С помощью фильтров можно картинку слегка размыть, осветлить или затемнить в нужных местах. Цветокоррекцией заняться. И что мы имеем? Тупо снятое видеокамерой изображение: сепия, цветное. Ребята, мы тут уже в другой век переехали. А вы?

Отдельно следует упомянуть свет. Именно с помощью света в кино решается масса вопросов «волшебства». Все ли помнят жуткое лицо Ганнибала Лектера в фильме «Молчание ягнят», когда он стоя в камере беседовал с Клариссой Старлинг? А там всех делов – немного наклонил голову, ухмыльнулся, а снизу подсветили. Вот тебе и готовый людоед. А тут что? А ничего. Светло – и ладно. Ни тебе тонких замыслов, ни удачных решений. Ну, кроме сумасшедшего дома, да и то только на фоне всего остального.

Всё вместе в обязательном порядке подчёркивается звуком. Что мы имеем в звуке? Тупо записанные разговоры. Ни тебе фоновых шумов, ни тебе музыки – ничего. Сказал фразу – помолчали, сказал ещё одну – обратно помолчали. Граждане, это же не театральная постановка, это кино. Ну как так можно? Это ж азы профессии. Про музыку вообще говорить не буду, ибо сказать нечего.

Отдельно надо остановиться на спецэффектах. Спецэффекты – уровня советского кино. Особенно дивный получился кот, пошитый из советского искусственного меха марки «Чебурашка». Зачем он такой? Это у вас технологии изготовления монстров так отработаны? Вы там что – перед съёмками «Миллион лет до нашей эры» смотрели? Или кто-то из вас в этой шкуре в детсаду на утреннике выступал? Кот, принимающий человеческий образ – давненько такого убожества не видал. Что там дальше-то зрителя ждёт?

Это что же получается? Все деньги ушли на актёров, что ли? Чтобы привлечь внимание, наняли только советских, которых знает вся страна? Соответственно, получилось «в бой идут одни старики», а на спецэффекты денег не хватило? А монтировали вообще сами, на домашнем компе? Иначе неясно, как вот такое получается.

Напрашивается вопрос: как у режиссёра Бортко с дирижированием? Что играет под его руководством оркестр специалистов? На протяжении трёх серий, увы, нечто невразумительное.

Но зато советский режиссёр Бортко не мог пройти мимо темы кровавой гэбни. Естественно, в фильме присутствуют упыри из НКВД. Мало ли чего там в романе поэт Бездомный говорил про Соловки? Смело заменим на лагеря! Ведь станет откровенно лучше.

Долг советского режиссёра – показать все ужасы тоталитаризма сразу, и неважно, чего там хотел автор книги. В нашем кино всё будет как следует: гэбня засучивает рукава чтобы немедленно избить подозреваемого на допросе, актёр Гафт будет говорить с «кавказским» акцентом – ведь надо же как-то обозначить тему кровавого Берии? Без этого фильм советского режиссёра, который кровавой гэбни отродясь в глаза не видел – не фильм. А то, что от булгаковской иронии и сатиры не осталось и следа – какое нам дело до этого Булгакова?

Ожидаю полного раскрытия через образ Понтия Пилата государственного антисемитизма в СССР вместе с врождённым иррациональным антисемитизмом русских.

Порадовало то, что нехороший дом в фильме – это мой дом, по адресу город Санкт-Петербург, улица Старорусская, дом 5/3. Приятно смотреть, как действующие лица бегают по родному двору.

В общем, пока что получаются только вялые иллюстрации к тексту. А точнее – практически театральную постановку для телевидения. Не более того.

Что после фильма «Собачье сердце» выглядит несколько странно.

Update

В воскресенье, в вечерних новостях по РТР, принялись рассказывать про "Мастера и Маргариту".
Понятно, безо всякого лицемерия: сериал обалденнный не потому, что это РТР его засняло и само себя хвалит.
Сериал обалденный потому, что он просто обалденный — ведь это очевидно.
И в доказательство немедленно показали сиськи актрисы Анны Ковальчук.

Тончайший маркетинговый ход!
Понятно, что на следующий день вся страна прильнула к телевизорам.

Сериал действительно мощнейший.
Разит наповал режиссёрской, актёрской, операторской составляющими.
И всем остальным тоже разит.

Мне, к примеру, очень понравилась ведьма Гелла — такая, с зелёными глазами, с глазными спецэффектами.
Последний раз такие спецэффекты с глазами я видел в мультфильме "Падал прошлогодний снег" у щуки, торчавшей из ведра.

Однако после того, как вместо Мастера/Галибина заговорил Сергей Безруков, лично я мощный сериал смотреть прекратил.
И тут вдруг — актриса Анна Ковальчук, прокурорский следователь, в неглиже!

Затаив дыхание, я смотрел на экран и переживал: а не выпрыгнет ли взамест голой Анны Ковальчук голый Сергей Безруков?!
Дело в том, что сиськи Сергея Безрукова меня не интересуют.
А вот с Анной Ковальчук совсем другой расклад.

И вот — свершилось!
Тема сисек раскрыта, полный зач0т!
Такой талант зазря пропадал!

Фильм — гениальный.
Дальше можно не смотреть, ибо смотреть там больше не на что.

21.12.2005.

Купить Мастер и Маргарита. Том 1 (2 DVD) на OZON.ru

Купить Мастер и Маргарита. Том 2 (2 DVD) на OZON.ru

Купить книгу "Мастер и Маргарита" на OZON.ru
Вконтакте
Одноклассники
Google+

Комментарии


cтраницы: 1 всего: 94, Goblin: 4

asmodaus
малолетний дурачок
отправлено 02.03.09 13:31 | ответить | цитировать # 1


Есть такая очень хорошая поговорка "не умеешь не берись". Да и вообще на мой взгляд книга полна едкого сарказма. А как можно вообще показать в фильме этот самый сарказм который по большей части в описании ситуации и декорациях. Непонятно. Да и еще актеры играющие хуже плюшевых игрушек в кукольном театре. Вобщем полное разочарование от фильма и даже сиськи актрисы Анны Ковальчук как то не очень сглаживают происходящее.....


CyMpak
отправлено 02.03.09 16:03 | ответить | цитировать # 2


Здравствуйте, товарищи!
Так же не могу не поделиться другой версией "М и М".
http://sovserv.ru/dc/video/14921/2007/01/01/master_margarita/#full
Фильм 1994 года, не так много людей кто о нем слышал. Но посмотреть стоит.
Мне он больше понравился, чем версия 2005 года, но тем не менее фильм далек от произведения..
Для тех кто желает ознакомиться, пишите мне на мыло [email protected]
файл выложу, после дам ссылку на скачивание.


Merlin
отправлено 02.03.09 16:04 | ответить | цитировать # 3


Кому: CyMpak, #2

> Фильм 1994 года, не так много людей кто о нем слышал. Но посмотреть стоит.

На его фоне вариант Бортко - просто сияющий шедевр.


Swindy
отправлено 02.03.09 16:10 | ответить | цитировать # 4


Фильм хороший, действительно, на редкость. Странно, даже не надоедает многообразие серий. Но ничто не перебьёт бессмертное произведение Михаила Афанасьевича! Ни один чёртов фильм!
По-моему, было бы значительно лучше, если б Безрукова заменил какой-нибудь другой чувак. Хреново он играет, всё же.
Радует такая тема, что почти всю книгу упихали в фильм. Не всю, конечно, но многое...
Со спецэффектами подналажали, честно говоря. Могли б и покруче всё это обделать.

> Третьего дня по ящику начали казать телесериал «Мастер и Маргарита», поставленный режиссёром Бортко по одноимённому роману.

А раньше у Вас/тебя (так я и не понимаю, как к Вам/тебе обращаться) не возникало желания посмотреть сие произведение искусства?


shofferr
отправлено 02.03.09 17:31 | ответить | цитировать # 5


Кому: CyMpak, #2

> Фильм 1994 года, не так много людей кто о нем слышал. Но посмотреть стоит.

Единственный, на кого стоит посмотреть в том варианте МиМ, товариСЧ Гафт в роли Воланда, а Азазелло , как ни странно, сыграл актер Филлипенко :)


Глав Упырь
отправлено 02.03.09 17:32 | ответить | цитировать # 6


>В третьей серии, кстати, дело пошло на лад: сцена с врачом и санитарами в стенах дурдома сделана отлично.

>Порадовала в этом плане, повторюсь, только сцена в дурдоме – очень хорошо сделано.

>Ни тебе тонких замыслов, ни удачных решений. Ну, кроме сумасшедшего дома, да и то только на фоне всего остального.

Дим Юрич, а что про "шизоидник" так много то, или это намёк на то, что съёмочной группе, стоило там задержаться или вовсе остаться??! :)


Humanum
отправлено 03.03.09 07:22 | ответить | цитировать # 7


Читайте книгу )))


mrr
отправлено 03.03.09 11:44 | ответить | цитировать # 8


Для себя заметил: если при просмотре фильма появляются все новые звезда на всевозможных ролях - фильм провальный. Типичный пример - "Ширли-Мырли" Меньшова. Это просто позорище.

Обилие звезд в этом сериале поражало. К месту и не к месту. В основном не к месту.
Складывалось впечатление, что количеством звезд компенсировалось неумение снимать кино. Но ведь это Бортко, человек снявший "Собачье сердце". Позорище.

P.S. Сейчас он мнимает "Тарас Бульба". Книга великая. Интересно будет посмотреть.


Cross41
отправлено 03.03.09 12:33 | ответить | цитировать # 9


Сиськи Анны заинтриговали - дальше некуда, аж пришлось гуглить.. Нашел вот - http://79.gt2.vkadre.ru:8888/videos/2223881 - как раз сцена из фильма с летающими сиськами... Да, сиськи способны пробудить живейший интерес к любому кинематографическому бреду. Но не сильно.. как только сиськи накрываются одеждой тут же пропадает внимание зрителя и он переключает канал с чистой совестью...
А вообще - видал я сиськи и получше, но вот летающих не видел. Летает, правда в стиле "кунг-фу середины 20 века", спецэфекты сводятся к свечению фонариком, а уж актерская мимика на уровне школьного утренника (я без звука смотрел).. :)


CyMpak
отправлено 03.03.09 13:09 | ответить | цитировать # 10


http://files.mail.ru/F8F9YB (МиМ 1994)
Вот, сцылко, по запросам одного из желающих


4elovek4
отправлено 03.03.09 17:02 | ответить | цитировать # 11


Фантастика! Первая часть статьи написана фактологом-архивариусом дотошным, а апдейт - тинейджером-недоумком. И обе не похожи на Гоблина! А главное, если в первой ревностно разваливаются все нестыковки описания героев от автора и актеров от режиссера, то во второй почему-то ПОЛНОСТЬЮ обнаженная Марго от Булгакова принимается как есть, а лишь "голые сиськи" как вульгаризм Бортко, да, и причем здесь прокурорша? "Мастер.." - один из моих любимых романов, и обе экранизации мне тоже нравятся, каждая по-своему. Тот бред, что написан в статье скорее можно приписать к знатоку "кольцовой трилогии" - там уж все правильно и в соответствии с написанным! А уж совет просмотреть последние голливудские шедевры с целью поучиться снимать... Дм.Юрьич, Вас кто-то из со-творцов фильма чем-то задел? Или образ "прокурорши" так не совпал с Вашими реалиями, что распространяется и на актрису? `Личную неприязнь испытываете`?


Vic
отправлено 03.03.09 18:16 | ответить | цитировать # 12


Экранизация так себе, слабенькая. Книга увлекательная, но книга эта отнюдь не высоких материй там не вижу. Скорее это книга про Булгакова, где тот письменно, при помощи Высшей Силы, свёл счёты со всеми, кого терпеть не мог: и литераторам досталось, и управдому, и критикам и даже "гэбню" обвели вокруг пальца, а Мастера и его лбимую - вознёс.


feyrus
малолетний дурачок
отправлено 03.03.09 20:08 | ответить | цитировать # 13


действительно, после просмотра было ощущение, что это не фильм, а театральная постановка для ТВ.
Все, диалоги, движения актеров, поверхностно, и видно, что сделали так, как могли.
Как будто говоря нам на протяжении всех серий: "Ребята, да, вот так, лучше на данный момент не могём.
Это лучший кот, которого мы можем сделать с нашими сегодняшними возможностями"

Самый крутой эффект - Филлипенко, выпрыгивающий из зеркала.

Может Воланда надо было сыграть Нагиеву....


Gopota Unltd
отправлено 04.03.09 06:11 | ответить | цитировать # 14


Кот - отдельный разговор. Режиссер не стесняясь с гордостью демонстрировал карлика, который этого самого кота-чебурашку "играл" и это преподносилось типа - это вам не бездушные спецэффекты, это наша актерская школа!


Serж
отправлено 04.03.09 10:05 | ответить | цитировать # 15


Читал книгу и смотрел на DVD на домашнем кинотеатре. Оценил фильм на 4 балла.


Nord
отправлено 04.03.09 13:12 | ответить | цитировать # 16


Кому: 4elovek4, #11

> Фантастика! Первая часть статьи написана фактологом-архивариусом дотошным, а апдейт - тинейджером-недоумком. И обе не похожи на Гоблина! А главное, если в первой ревностно разваливаются все нестыковки описания героев от автора и актеров от режиссера, то во второй почему-то ПОЛНОСТЬЮ обнаженная Марго от Булгакова принимается как есть, а лишь "голые сиськи" как вульгаризм Бортко, да, и причем здесь прокурорша? "Мастер.." - один из моих любимых романов, и обе экранизации мне тоже нравятся, каждая по-своему. Тот бред, что написан в статье скорее можно приписать к знатоку "кольцовой трилогии" - там уж все правильно и в соответствии с написанным!

Откуда ж вы лезете!


Unlimit
отправлено 04.03.09 16:34 | ответить | цитировать # 17


после просмотра первых 10 минут МandМ, выключил. На мой взгляд, ни режисер, ни актеры не понимают и не видят чувства героев в книге. Сопровождение музыки крайне неудачное (а точнее его там и нету). Складываеться чувство, что Берлиоз, Басилашвили (он же Воланд), просто рассказывают заученый текст. А Басилашвили на дьявола не похож вобще, разве что тростью+) Бездомный в исполнении Балаганова понравился. Но лучше, канешно же, читать книгу, чем смотреть это "советское" кино.=)


zealous
отправлено 04.03.09 16:54 | ответить | цитировать # 18


http://forum.pravda.com.ua/read.php?2,204244705

Тут смешное про кровавый подбой.


WolfGray
отправлено 04.03.09 16:54 | ответить | цитировать # 19


Фильма печальная, я бы даже сказал прискорбная. Отсмотрел все серии - смех он как известно продливает жизнь. Реально переживал за персоонажей - весь фильм боялся, что Воланда(Басилашвили) хватит инфаркт(я не шучу). Кот радовал, весь фильм, радовал героически.
По моему, в образ удачно вписался только Абдулов. Хотя вины актеров, по мне, в этом нет, у Балобанова, например, даже Ирина Салтыкова отлично играет.


znorrki
отправлено 04.03.09 18:59 | ответить | цитировать # 20


Не вижу смысла пытаться снять или поставить в театре как пьесу это произведение Булгакова. Что ж они так упорно-то продолжают?
А без сисек сейчас ни одно кино просто не котируется. Мне тоже единственное, что интересно было - сцену бала глянуть. Не понравилось.


Хе-хе
отправлено 04.03.09 19:19 | ответить | цитировать # 21


На мой взгляд - хорошо в фильме получился только Коровьев - я его точно таким и представлял, и сцена бала - относительно ничего. Ну и главный комический персонаж - синтетический кот с усами из лески 0,5, с карликом внутри, освобождающим ладонь от меха в сцене распития водки в квартире у Лиходеева :) А в целом фильм оставил хорошее впечатление, хочется посмотреть ещё раз, а для меня это редкость :)


host221
отправлено 04.03.09 21:30 | ответить | цитировать # 22


Кому: 4elovek4, #11

Блин, старший оперуполномоченный говорил про то как надо снимать и как не стоит совсем этого делать, книга хороша, но экранизация [мучительно подбирает слова.... а вот оно] говно! Ну почему нельзя признать очевидный факт??? Возьмите статистику продаж МиМ на ДВД и посмотрите как зритель проголосовал рублем


fair
отправлено 05.03.09 20:16 | ответить | цитировать # 23


А у нас последнее время всегда так, главное тему сисек раскрыть, а декорации, внешность и игра актеров это не главное. P.S. Сиськи мы и полутше видели.


Myaffka
отправлено 06.03.09 10:02 | ответить | цитировать # 24


Ну, Анна Ковальчук достаточно интересная женщина, в общем-то. Не буду говорить "красивая", ибо у каждого свой взгляд на красоту. Как-то даже не в сиськах дело, а просто все в ее внешности как надо.

Сам сериал смотрел. ...ммм... Честно говоря, я лучше еще раз книгу прочитаю.


cartman_5
отправлено 06.03.09 19:32 | ответить | цитировать # 25


Булгаков завещал половину своих сбережений тому, кто первый принесет цветы на его могилу, интересно, что бы он завещал Бортко увидев этот фильм.


Стасичка
отправлено 06.03.09 23:03 | ответить | цитировать # 26


Кому: feyrus, #13

> Может Воланда надо было сыграть Нагиеву....

Нагиев сыграл бы Аццкого Сотону. А Воланда пусть лучше сыграл бы Гафт.


Schneider
отправлено 07.03.09 08:32 | ответить | цитировать # 27


Кстати, странно, а почему в к/шедевре не было Гоши Куценко?)
Явный низачОт Режис-Сёру.


cartman_5
отправлено 07.03.09 09:47 | ответить | цитировать # 28


Кому: Schneider, #27

> Кстати, странно, а почему в к/шедевре не было Гоши Куценко?)
> Явный низачОт Режис-Сёру.


а Бездомного - Хабенскому. Да и фильм в "Мастер и Дозор" переименовать.


Schneider
отправлено 07.03.09 10:18 | ответить | цитировать # 29


Кому: cartman_5, #28

> Да и фильм в "Мастер и Дозор" переименовать.

Чтобы было сокращённо - "МД")))


feyrus
малолетний дурачок
отправлено 07.03.09 12:35 | ответить | цитировать # 30


Кому: Стасичка, #26

> Может Воланда надо было сыграть Нагиеву....
>
> Нагиев сыграл бы Аццкого Сотону. А Воланда пусть лучше сыграл бы Гафт.

хотя у Нагиева и Барон Майгель то неособо яркий получился.


LackLuster
отправлено 09.03.09 09:20 | ответить | цитировать # 31


Goblin, #0
>А точнее – практически театральную постановку для телевидения. Не более того.

В бездуховной Америке ошибочно полагают, что театр и кино - это разные виды искусства. На самом деле есть только одно Искусство - Театр, Творить в котором способны исключительно Выдающиеся Актеры и Личности для своего столь же Высокодуховного Зрителя, Эманации Сопереживания которого они Чувствуют со сцены, и Зритель Сопричастен великому Деянию..
Что касается кино, то это в любом случае грубая поделка для тупого быдла, которую, тем не менее, можно использовать для какой-никакой имитации Высокого Идеала Театрального Действа - ну или слупить бабла.
Такая позиция хорошо заметна в документальных дифирамбах актерам - что с того, что фильм видела вся страна десятки раз, а Театр находится в конкретном городе и вмещает n человек на сеанс - это же Театр!

Серьезно: в театре актеры ведут себя как манерные идиоты, как того и требует данный (род? вид?) тип искусства. В кино такая манерная игра - тонкая режиссерская находка / маразм (нужное подчеркнуть). Театральный подход многое объясняет: непохожесть персонажей как внешнюю (нормальное явление, когда одну и ту же роль играют актеры от выпуска из "кузницы кадров" до глубокой старости), так и внутреннюю (омг ИнтерпретацЫя Образа и Творческая Свобода!), приколоченную камеру, отсутствие музыки, кота из меха (какое ж CGI на сцене).

Кроме того, существует некоторое количество интерпретаций литературного источника: разные люди могут выделять любовную историю на фоне всего прочего, или "социальный комментарий", или трактовку библейских событий и христианства-вообще-как-его-исповедовал-Булгаков(тм), Романъ объ Истинномъ Предназначении Творца, вариант "Я создам тебя как персонажа в СоулКалибур III и надеру тебе задницу" для менее технически продвинутых, сатиру на Горького и его жену. И было бы неплохо, если бы создатели сериала остановились бы на какой-то одной интерпретации и ее бы реализовывали. Вместо этого имеем пересказ сюжета + откровения об ужасах тоталитаризма, то есть картон с привкусом говнеца.


параметр
отправлено 09.03.09 11:01 | ответить | цитировать # 32


лично мне и "собачье сердце" бортко не особенно понравилось. от Булгакова там вообще ничего нет. у Булгакова в "собачьем сердце" ирония и юмор, а у Бортко только дипресняк и наезд на советы.
ну а "мастер и Маргарита" у бортко вообще ни о чем. после просмотра нескольких серий понял, что весь бюджет ушел на гонорары. кстати, слышал, что роль Воланда предлагали Абдулову, тот отказался, взяли Бассилашвили. но,А бдулов актер рейтинговый, поэтому и ему место в картине нашли.
снято халтурно, типа, пипл схавает. обидно, материал то хороший.


odm
отправлено 09.03.09 15:55 | ответить | цитировать # 33


есть мнение что после всех откатов и распилов оставшихся денег хватило только на сепию, одну музыкальную тему и костюм для кота. и вся любовь.


qasi
отправлено 10.03.09 00:45 | ответить | цитировать # 34


"Собачье сердце" - отличный фильм, и я не согласна, что от Булгакова там ничего не осталось. Отнюдь, снято очень близко к тексту, а небольшие изменения не отражаются на главной сюжетной линии.
Что касается "Мастера"...- трудно, господа, очень трудно экранизировать книгу такого уровня.Критика критикой, но не вс


qasi
отправлено 10.03.09 00:45 | ответить | цитировать # 35


блин, не туда нажала...
В общем, кто книгу не читал- тот фильм особо не понял. В "Собачьем сердце" был закадровый текст, здесь его явно не хватало.


Globeson
отправлено 10.03.09 05:23 | ответить | цитировать # 36


"Христос в исполнении Безрукова"
Есть мнение, что у Булгакова в "Мастере и Маргарите" нет Христа. По крайней мере, это не Иешуа Га-Ноцри.


cartman_5
отправлено 10.03.09 10:45 | ответить | цитировать # 37


Кому: qasi, #34

> "Собачье сердце" - отличный фильм, и я не согласна, что от Булгакова там ничего не осталось.


Суть передана отлично, очень близко к тексту, а игра актеров - вообще класс!
Что касается МиМ, то это не фильм, а скорее театральная постановка, в таком "ракурсе" очень даже ничего, но на кино, тем более современное, не тянет.


Olnis
отправлено 10.03.09 16:23 | ответить | цитировать # 38


Вот уж мистика так мистика: мою женщину как ошалелую три дня назад прибило перечитать "Мастера и Маргариту" без видимых на то причин, а тут Юрич еще заметку про фильм накатал!:)
Сам я конечно фильм посмотрел и книгу читал, и то и другое было уже давно! Книга смею заметить - атомная когда читать начинал не ожидал что понравится! Ну и фильм вполне вменяемый если не обращать внимание на убогие спецэффекты и ублюдочной интонации голоса и дебильного выражения лица актера Безрукова!


Scaramouche
отправлено 11.03.09 09:26 | ответить | цитировать # 39


Помню, в свое время сожалел, что этим проектом не заинтересовали Бекмамбетова.


Zot
отправлено 11.03.09 14:15 | ответить | цитировать # 40


читал. смотрел. Понравилось и то, и другое. Конечно кино и книга - разные вещи. Но и то и другое исскуство. Правда кино оставляет мало шансов для работы мозга и ты смотришь как понимает книгу кто-то другой. Иногда интересно посмотреть для того чтобы сравнить свое мнение с мнением другого человека.


Провизор
отправлено 12.03.09 21:55 | ответить | цитировать # 41


Посмотрел минут 15. Увидел плюшевого кота и с воплями спрятался под лавку


Elvancho
отправлено 12.03.09 22:08 | ответить | цитировать # 42


Мне фильм понравился. Наверное, понравился потому, что книгу я не читал (за это стыдно).
Смотрел фильм на DVD c приятелем, который сей шедевр читал. Он тоже говорил о нестыковках с книгой, но в целом смотрел с удовольствием и со своими комментариями, что прекрасно дополняло просмотр.
Изначально фильм смотреть не хотел, из-за участия в нём таких “прекрасных” актёров, как Галкин и Безруков. Вполне хватило Бригады и Дальнобойщиков, так как по этим “шедеврам” сложилось вполне конкретное мнение об актёрах. Всё же под давлением подруги приобрёл DVD. После просмотра первых двух серий, мнение о Галкине изменилось и захотелось смотреть, что будет дальше и посмотрел ещё три серии подряд. Безруков тоже удивил, в этом фильме он меня не бесил. Вся “команда” Волонда просто великолепна Абдулов и Филиппенко радовали от серии к серии, а дебильный и дешевый кот отжигал до конца фильма и отработал затраты на костюм после первой же серии. Басилашвили, может и не сильно похож на Волонда, но играл отменно.
Конечно, спец эффекты дрянь и снять, наверное, можно было лучше, ну дак этоже не главное когда экранизируют такие произведения. Такие фильмы разбавляют ТВ эфир засранный разными бездушными передачками и сериалами, и если из-за сисек Анны Ковальчук промелькнувших в рекламе этот фильм посмотрело больше народа, ну и отлично, чуть больше людей приобщилось к Булгакову, хоть и в таком исполнении.
В целом радует сам факт попытки экранизации Булгакова, но нужно равняться на Собачье сердце, вот это ФИЛЬМИЩЕ!!!


Zot
отправлено 13.03.09 11:48 | ответить | цитировать # 43


По поводу игры актеров. Достойны внимания только Абдулов(как всегда), кот(ибо никто не знает как должен себя вести меховой мутант) и Ковальчук(т.к. голая она хороша).
Остальные бездари, включая прихуевшего, и возомнившего себя богом Безрукова не достойны играть в таких экранизациях.


Elvancho
отправлено 13.03.09 22:58 | ответить | цитировать # 44


Кому: fair, #23

> А у нас последнее время всегда так, главное тему сисек раскрыть, а декорации, внешность и игра актеров это не главное. P.S. Сиськи мы и полутше видели.

Да не так много сисек было в фильме, не из за них его смотрело большенство народа, а из-за известности произведения и актёров, таких как Абдулов, Филиппенко, Басилашвили и др.


Zot
отправлено 14.03.09 00:44 | ответить | цитировать # 45


Кому: Elvancho, #44

> Да не так много сисек было в фильме, не из за них его смотрело большенство народа, а из-за известности произведения и актёров, таких как Абдулов, Филиппенко, Басилашвили и др.

Басилашвилли там оказался вообще случайно. Когда вышел сериал я был аспирантом. Устраивалась встреча в институте с труппой Мастара и Маргариты. Веду лекции у студиозов и заходит к нам один из организаторов встречи, и давай обьяснять какие вопросы ненадо задавать. среди них был такой, потенциально адресованный Басилашвилли: "Не стремно ли вам было соглашаться на роль после того как не смоли пригласить актера которого планировали".
Это к тому что актерский состав был второсортный. Исключения, еще раз: Абдулов, Бегемот - мутантище, Ковальчук.
А вообще фильм гораздо лучше театральной постановки.


furbogrande
отправлено 14.03.09 17:49 | ответить | цитировать # 46


Кому: параметр, #32



> лично мне и "собачье сердце" бортко не особенно понравилось. от Булгакова там вообще ничего нет. у Булгакова в "собачьем сердце" ирония и юмор, а у Бортко только дипресняк и наезд на советы.

У Бортко в "Собачьем Сердце" и юмора и иронии предостаточно!Невооруженным глазом видно. А наезд, на мой взгляд, не столько на советы, сколько на то, что в этих советах было нелепого. Хотя, депрессивного тоже порядком. Особенно в сцене, когда Шариков стоит в потьмах и смотрит в зеркало. Гениальная сцена! А насчет сравнения фильмов и книг - нельзя их сравнивать на предмет "хуже-лучше", разные это вещи. Такое вот мнение.


furbogrande
отправлено 14.03.09 18:01 | ответить | цитировать # 47


Нет! Фильм - не полный отстой, раз его не Бондарчук снимал. Иначе, наверняка бы в Иешуа(голый по пояс) обязательно перебил весь древнеримский конвой и спас Иудею от тоталитаризма.


Evg_74
отправлено 16.03.09 10:27 | ответить | цитировать # 48


Для телеспектакля вполне прилично. Если нам хотели преподнести, как телесериал, то полный отстой.


Baatrezu
отправлено 16.03.09 16:14 | ответить | цитировать # 49


Что-то уж больно перпендикулярно у вас все)
Фильма не шедевр, конечно, но посмотреть можно. Сейчас кино у нас такое-ну, не умеют по другому..
Обратно, давно ли у нас хоть что-то стоящее экранизировали?
Многим ведь и сравнить -то не с чем, в силу возраста, например...
На мой взгляд, по сравнению с тем, что в последнее время снимали - неплохо.
А игра актеров, как мне кажется, несколько вторична, когда книжку читаешь образы все равно другие получаются.

PS
Из Лаврова кавалерист, как из Валуева балерина. 6)


Graboid
отправлено 16.03.09 16:50 | ответить | цитировать # 50


Дмитрий Юрьевич, я смотрел фильм и читал рецензию. Есть вопрос: объсните, зачем Бортко вставлял вставки из "советской жизни 30-х гг"? Он что, этими роликами(парадное шествие, к примеру, или суд бывшего эсера, или мед. опыты в противогазах) хотел показать жизнь СССР?


Julie
отправлено 17.03.09 01:23 | ответить | цитировать # 51


Я здесь новенькая, так что прежде всего - здравствуйте, товарищи.
Что хочется сказать. Сериал может и не удался, но все равно это лучше, чем все остальное на Российском ТВ. Конечно можно спорить с кастингом. (Естественно какой из Кирилла Лаврова (Царствие ему небесное) Пилат. Он совсем старенький, еле говорит. Ну какой он прокуратор. Безруков - просто катастрофа. (Да, недавно прочитала, что собираются снимать фильм о Высоцком и среди прочих на роль Высоцкого прочат Безрукова. Я в ужасе. Он решил "похоронить" еще одного поэта.) Ожидала (помня "Собачье сердце") чего -то большего. И все равно - МиМ лучше, чем проходные фильмики и сериальчики по ТВ.


Фемида
отправлено 18.03.09 07:24 | ответить | цитировать # 52


Книга "Мастер и Маргарита" для меня №1 на книжной полке. Когда только появилась новость, что снимается фильм, примерно год ждала затаив дыхание. С учетом режиссера (фильм "Собачье сердце" очень люблю) и современных возможностей надеялась на хорошее кино.
С первых же серий свалилась со стула. Полное разочарование. Про "красоту съемок" сказано достаточно выше, не буду повторять.
Но вот куда делись многогранность произведения, вся его глубина? Ощущение, что режиссер читал книгу один раз и не смог этого увидеть. В результате некоторые и книгу унылым Г посчитают.
А уж то, как слова Мастера "Через четверть часа после того, как она покинула меня, ко мне в окна постучали" заменили на "Меня арестовали" и подобное, вообще бездарно исказило произведение.
Так что оценка "ноль"


Born in USSR
отправлено 19.03.09 11:55 | ответить | цитировать # 53


Если честно, то мне ни один российский сериал не понравился.
Смотрю только зарубежные


[email protected] [email protected]=-
отправлено 20.03.09 15:03 | ответить | цитировать # 54


Кому: Born in USSR, #53

> Если честно, то мне ни один российский сериал не понравился.
> Смотрю только зарубежные

Во-во, полностью согласен! Действительно, все современные российские сериалы, снятые на нашу классику ["Война и Мир", "Герой нашего времени", тот же самый "Мастер и Маргарита"] - это полная туфта и перевирание фактов, сюжета, да и вообще всего чего можно.


alexstrogan
отправлено 22.03.09 16:03 | ответить | цитировать # 55


Бортко вообще режиссер актерский. Большинство его картин вытягивали именно актеры (Ливанов, Евстигнеев и т.д.), наверное это его, Бортко, умение найти на данный материал прекрасного актера. Но если предыдущие сериалы можно было назвать камерными в плане актерских работ, то вот с М&М актерский вал накрыл автора. Да, правы ранее написавшие, что видится не скорпулезный подход в плане персонаж - актер, а скорее рейтинговость и личные пристрастия.
И по поводу сисек. Если рассматривать Маргариту Булгакова только в этом, так сказать, ракурсе, то наверное Ковальчук и не самый худший выбор. А если серьезно, то Маргарита из Ковальчук не очень. Вообще переход из романтически-трагического образа любовницы мастера (что наверное удалось актрисе) к слегка сумасшедшей и не
слегка злой ведьме явно не получился.
Басилошвили - великий актер, но если бы лет на 10 раньше...
Ульянов в более раннем воплощении романа смотрится достовернее Лаврова (царство им обоим небесное).
А эта самодеятельность с ГПУ, только дань моде или какие-то авторские комплексы.
Да и все это пустое :) Жду-не дождусь Германа, с его резней...


Cyber Akbars
отправлено 22.03.09 21:22 | ответить | цитировать # 56


Ну раскритиковали то )) а мне фильм понравился ) есть конечно минусы в виде : некоторых нестыковок с книгой и смешного и жуткого до одури кота из искуственного меха ( помню шубы такие были ) сразу пришла мысль почему бы не сделать кота по типу попрыгуна из Людей икс 2 )
с другой стороны замечательный подбор актеров (конечно при прочтении книги видились совершенно др. люди но так всегда бывает при экранизации ) и хороший стиль сьемок ( ну зачем нам голивудские вихляющие камеры и громогласный "кинотеатровый" звук ?)
так что общее впесатление хорошее


nature
отправлено 24.03.09 13:27 | ответить | цитировать # 57


вообще не понимаю чем всем так не угодил этот фильм, слышала много отзывов и мнений, все ищут какие то несоответствия книге, присмотритесь получше в фильме очень много цитат, все герои соблюдены, показаны такими какие они у Булгакова. Актеры настоящие профессионалы! Фильм очень хороший! Если думаете подругому то мой вам совет гляньте фильм "Морфий" тоже поставлен по Булгакову, вот там таааакой бред!!! Что через 15 минут просмотра появляется желание убить режиссера и всю команду!!! Поставлен по произведению "Записки юного врача" и "Морфий".


LI$
отправлено 24.03.09 22:50 | ответить | цитировать # 58


А мне фильм в общем-то понравился. Правда удручал Мастер говорящий голосом Безрукова.


lfrv
отправлено 25.03.09 22:07 | ответить | цитировать # 59


Дмитрий Юрьевич, недавно прочел очень интересное осмысление книги.
«Мастер и Маргарита»: гимн демонизму? Либо Евангелие беззаветной веры.
http://dotu.ru/2004/10/08/20041008-master/#more-224

Цитата:
"Роман М.А. Булгакова “Мастер и Маргарита” — не Откровение в форме литературного художественного произведения, и не праздный вымысел, выдаваемый за Откровение, а богословие Русского человека, ищущего истину с беззаветной верой и доверием Богу своей жизни и посмертного бытия; богословие, выраженное в иносказательно-притчевой форме. Это истинное богословие Русской культуры в целом в ХХ веке, определившее во многом дальнейшую судьбу региональной цивилизации России и всего остального человечества."

Знакомы ли Вы с данной трактовкой романа?


stabvenom
отправлено 07.04.09 12:56 | ответить | цитировать # 60


Кому: lfrv, #59

> выраженное в иносказательно-притчевой форме.

Вот как только видишь это выражение, знай — тупой дебил пишет про созданные другим бесплодным дебилом помои.
Надо разбирать не "что хотел сказать автор", а "что автор сказал". Постоянное чтение между строк доводит до шизофрении:)


Byasha
отправлено 08.04.09 21:37 | ответить | цитировать # 61


Ну,на мой взгляд, если подойти к просмотру этого фильма с другой стороны,то,к примеру, для современных школьников он несет довольно большую ценность,ибо он хоть как-то их приобщает к классике отечественной литературы.


Ragnar Petrovich
отправлено 10.04.09 07:02 | ответить | цитировать # 62


Кому: stabvenom, #60

> Надо разбирать не "что хотел сказать автор", а "что автор сказал". Постоянное чтение между строк доводит до шизофрении

Да никто толком объяснить не может, что же такое Булгаков сказал.


aliene
отправлено 11.04.09 15:58 | ответить | цитировать # 63


Фильм забавный. смотрится как комедия, не более. на что-то серьезное, имхо, претендовать не стоит ему. смотрела ровно один раз, отвлекаясь на любые дела, и ничуть об этом не жалею(какие-то серии даже пропустила). Иешуа - радует, что Безрукова узнаешь не сразу, а только когда начинает говорить. Маргарита - лучше бы продолжала играть следователя, ей это лучше удается. Бегемот - вообще фантастика!! Без него фильм бы не прошел, это же надо - такую "красоту", побитую молью, сляпать!!! Начало фильма - точно по книге, "шаг влево-расстел!". Потом мы осмелели и стали топать во все стороны. Вобщем, нереспект, лучше бы и не снимали. Булгакова вообще трудно снять, особенно с лимитированным бюджетом, фиговыми сценаристами и операторами и актерами, которым играть, судя по всему, не особо хотелось.


дейнохиус
отправлено 15.04.09 23:16 | ответить | цитировать # 64


Кому: furbogrande, #47

> Фильм - не полный отстой, раз его не Бондарчук снимал. Иначе, наверняка бы в Иешуа(голый по пояс) обязательно перебил весь древнеримский конвой и спас Иудею от тоталитаризма.

Иешуа был бы не просто голый по пояс: он был бы в СТРАЗАХ!!!


Sevastjan
отправлено 13.05.09 10:35 | ответить | цитировать # 65


Да понятно, что в фильме есть и цигейковый кот и фанерные декорации. Но фильм снимался для тв отсюда и бюджет со всеми вытекающими. Вот даже гражданин Петя Джексон имея на кармане внешний долг либерии впустил в кадр автомобиль, а в некоторых местах павильенным сьемкам с фотографией горы на заднем плане обзавидуются даже на мосфильме. Скажу честно книгу не читал поэтому смотрю на фильм не предвзято мол в книге было так в книге было сяк. Вон тот же Петя так властелин испоганил, что его нада было на центральной плащди Гондураса без наркоза четвертовать. Но ведь фильм, то у него хороший получился.
Что меня цепанула в фильме? Ну что может вытянуть фильм с таким бюджетом? Канешна (готовьте помидоры) игра актеров. Про Ливанова тут много уже писали,а мне вот очень понравился эпизод, когда Басилашвили пришел к Понкратову-Черному сыграно на 6. Ну и канешно Абдулов, жжег по ходу всех серий как дуговая сварка.
И канешно музыка в фильме очень и очень добротная подписываюсь под каждой нотой.
Очень понравилось сатирическое изображение нквд, эпизод когда опероуполномоченный отчитывается перед кавказцем очкариком о том сколько было отловленно Коровиных, Коровкиных и других фокусников, это тож на 5 +
В целом фильм отрабатывает бабло по полной, и на фоне того шлака котрого наши телевизионщики называют "остросюжетными многосерийными фильмами" смотриться весьма достойно.


Beast1377
отправлено 15.07.09 03:00 | ответить | цитировать # 66


Ну, тут некоторые граждане и отжигают. Ладно книги не читали, но писАть "это на пять с плюсом"??!!
Где там эти пять и где там этот "плюс"?!..
Включите мозг и почитайте книгу.
Для тех, кто решит ещё когда-нибудь снять "Мастера и Маргариту" надо ставить жёсткий возрастной ценз, заставить перечитать ("при мне читать!") книгу несколько раз, проверить наличие денег в карманах (для необходимых спецэффектов) и провести кастинг исключительно среди нормальных актёров (Абдулова, который, можно сказать, "попал в роль" сейчас не имею ввиду). Так и только так.
На счёт одного перца, который растикался "мыслею по дереву" о том, что "де, режиссёр ТАК ВИДИТ Булгакова" или "как можно Булгакова интерпретировать", или "кино не театр, а уж там бы мы бы всем показали", приговорить к расстрелу за слабоумие.
Есть книга, в которой всё написано. Что там можно интерпретировать?!?!?! Что там не ясно убогому режиссёру и зачем что-то выдумывать? Не можешь что-то показать, используй закадровый текст. Вещь проверенная Захаровым в "12 стульях" (Гердт там отлично текст читал), из забугорного те же "Смотрящие" и т.д.
Произведение гениальное, поставить его можно было великолепным образом (да, бюджет пришлось бы увеличить), но сделали такое дерьмо, что просто хочется сказать: "Глаза! Мне нужны его глаза!", что вырвать их с корнем потому, что ни читать, ни что-либо ставить более он не достоин.
"Исписался Гришка!" (с)... Про "Тараса Бульбу" я вообще молчу.


Гражданин К
подросток
отправлено 16.07.09 17:53 | ответить | цитировать # 67


Совершенно не согласен с мнением что "по М&М нельзя снять фильм". Именно можно! так и никак иначе, да, да и да! Парадокс, по властелину колец нельзя было снять фильм, но сняли и получилось отлично (хотя скорее по иллюстряциям). По бойцовскому клубу вообще (даже после просмотра фильма, вот он передо мной лежит) мне до сих пор странно как можно было снять фильм. Эти, и многие другие примеры склоняют к тому, что все-таки с языка авторского на язык кино можно перевести любое литературное произведение, будь оно художественное, философское, документально-историческое, или даже просто публицистическое. Как и в переводе текста всё зависит от переводчика, коим тут выступает съемочная команда, вся. Нельзя недооценивать гармоничное сочетание цветной картинки, звука голоса и музыки. Это как перевод одномерной строки в двухмерное пространство видео и звука. Михаил Афанасьевич, судя по его произведениям, как мне кажется, всегда неровно дышал к синематографу. Взять хотябы такие невинные обороты как:
" ... - заорал Персиков и вдруг попал в фокус черного аппарата, застрелившего его в профиль с открытым ртом и яростными глазами."
На лицо чудесное изобретение синематографа второй половины 20 века. Человек говорит что-то в экран и вдруг вспышка, картинка замирает отлетает и нашлепывается на передовицу газеты, которая попадает в вереницу таких газет на конвеере, показывая тем самым, что процесс пошел.
Или взять хотя бы описание катастрофы из того же произведения. Это ли не описание панорамных сьемок, с концентрацией внимания на детялях, плавно переходящей на общий план. Например камера взлетает вверх мимо жилого дома, люди, боязливо выглядывающие из окон, камера поднимается выше дома и мы видим общий план паники. Это ли не фирменный стиль того же Роланда Эммериха?
Таких примеров в силу своей усталости могу вспомнить немного, но они есть и они практически к каждой главе каждого произведения, и весьма красноречиво говорящие - Булгаков хотел что-бы по его книгам снимали фильмы. В его произведениях масса отсылок к тому как это должно выглядеть на экране. Описание не самого действия, а именно того, что человек видел бы на плоском изображении.
Без всяких исключений роман M&M кишит подобными описаниями - что должно происходить на экране. В доказательство моих слов привожу две цитаты:
"Между двух мраморных львов показалась сперва голова в капюшоне, а затем и совершенно мокрый человек в облепившем тело плаще."
"...послышался стук его сапог по мрамору меж львов. Потом срезало его
ноги, туловище, и, наконец, пропал и капюшон."
Неужели непонятно что этот кадр нужно снимать ни сверху, ни сзади, а именно с внутренней стороны сада, тоесть именно со стороны прокуратора. Непомню как в фильме точно показан этот момент, если он вообще есть. Но тот факт что и дворец Ирода, освещенный молниями под дождем и шествующей под стенами кавалерийской алой, и тела Дисмаса и Гестаса в грязи, которых Матвей срезал с крестов и которых нужно показывать никак не иначе как сверху с крана с высоты 10 метров, не были показаны как задумал автор, говорит о том что Бортко либо не хочет, либо не умеет, либо вообще не уважает писателя.


OlegbI4
отправлено 21.07.09 12:27 | ответить | цитировать # 68


В сериале М&М коробила слабая игра актёров второго-третьего плана. Выбор актёров на главные роли и несовпадение своего видения главных персонажей с авторским не так важно, если фильм снят реалистично. Книга и фильм всегда не одно и тоже, но когда погружению в фильм мешает деревянная игра "массовки", тогда действительно - проблема. То ли бюджета не хватило, то ли времени... Не знаю. Ожидал от режиссёра "Собачьего сердца" большего.


mosaeye
отправлено 30.07.09 01:25 | ответить | цитировать # 69


to LackLuster
"В бездуховной Америке ошибочно полагают, что театр и кино - это разные виды искусства. На самом деле есть только одно Искусство - Театр..."
Возможно ты не поверишь, но кинематограф тоже является самостоятельным искусством, причем давно. И главное - оно стремительно развивается. Но если ты упертый театрал, то объяснить не получится вообще.
Что касается сериала "МиМ" - считаю, что никого отношения к кинематографу он не имеет вообще ( не смотря на громкие имена). Смотреть было очень смешно. Это просто не серьезно так снимать.


AS34716
отправлено 06.08.09 16:36 | ответить | цитировать # 70


Насчёт кровавого подбоя. А что если сначала пустить кадр: в кисть человеческой руки забивают гвоздь (типа, намёк на известные последствия встречи с Лавровым :)), течёт кровь, а потом, путём хитрых кинематографических трюков, камера "ныряет" в кровь и "выныривает" из кровавого подбоя пилатовского плаща? Думаю, зритель сразу допетрит, что в тексте сказано. Ну и порадуется за отечественную литературу - такую ахинею, мол, экранизировали... Есть мнение, Воланд в том романе ненастоящий...


welzegor
отправлено 06.08.09 16:57 | ответить | цитировать # 71


Кому: WolfGray, #19

> Хотя вины актеров, по мне, в этом нет, у Балобанова, например, даже Ирина Салтыкова отлично играет.

Ну еще бы Ирина Салтыкова плохо сыграла Ирину Салтыкову =)


JCF
отправлено 19.08.09 14:44 | ответить | цитировать # 72


Cмотрел пол-серии. Успел увидеть доброго дедушку Пилата(ржал), Воланда с тросточкой - очень ржал над пуделем(ручка трости). Выключил, поняв, что "вот этот колобок-мутант - это Бегомот". Благодаря Д.Ю. узнал, что такое цигейка.
Собсно... Что я могу сказать. Кроме мата уже всё сказал Д.Ю.


> Насчёт кровавого подбоя. А что если сначала пустить кадр: в кисть человеческой руки забивают гвоздь (типа, намёк на известные последствия встречи с Лавровым :)), течёт кровь, а потом, путём хитрых кинематографических трюков, камера "ныряет" в кровь и "выныривает" из кровавого подбоя пилатовского плаща?

> Ага. А нассчет шаркающей кавалерийской походки - камера опять ныряет, но уже в воспоминания Пилата - как он служил в кавалерии и "расшаркал" седлом все ноги. Ладно, про дворец можно пояснить тупо субтитрами "Дворец Ирода Великого". А это... Что Пилат - прокуратор Иудеи и что это за должность такая? Флажок приделать "Прокуратор. Типа прокурора, тока круче и в Иудее."?
Так никакого бюджета не хватит. Хотя, конечно, если грамотно продать кота...

Есть мнение, Воланд в том романе ненастоящий...

Ээ... В смысле?

 

http://oper.ru/visitors/rules.php

Цитируемый текст надо помечать знаком "> " в начале строки. Это можно сделать автоматически, если выделить мышкой цитируемый текст и нажать кнопку "цитировать".

Злоупотреблять выделением не нужно.



Hayken
отправлено 09.11.09 09:41 | ответить | цитировать # 73


хорошая рецензия, улыбнуло)


Анжеросудженский GP
отправлено 18.11.09 22:53 | ответить | цитировать # 74


А ведь его опять по РТР показывают. В 5-хсекундной рекламе спецэффектов больше, чем во всем фильме.
Сейчас даже одной серии целиком не осилил, нет столько времени и желания. А ведь запороть такой сюжет - надо уметь. Что характерно, и 4 года назад - была такая же хрень.
Что-то мне видится, что новый сериал они начнут снимать не менее чем через 20 - пока кассета не размагнитится. Если она у них уже на диске - то это НАВЕЧНО.


ЕэЛь
отправлено 27.11.09 10:06 | ответить | цитировать # 75


Мне сериал не понравился. Из этого, извиняюсь, мракобесия, могу отметить только внешнее сходство Мастера и Маргариты с моим представлением этих героев. Я видела Ковальчук в театре, она хорошая актриса, но всё таки им вероятно мало заплатили, что актёры даже эмоции не могли на лицо своё натянуть.


M@$TeR
отправлено 30.11.09 11:56 | ответить | цитировать # 76


Мне сериал очень понравился


патриарх
отправлено 04.02.10 00:11 | ответить | цитировать # 77


лично мне сериал понравился.Хорошо обыграно, неплохие актеры.Вот кто покоробил - так это Мастер и Понтий Пилат. Про пилатая думаю, многие высказывались. Мастер у Бортко получился эдаким филосовствующим зеком,причем как в сцене знакомства с ним, так и в сцене знакомства с Маргаритой
все остальное - без комментариев, сериал не на один раз(имхо)


lfrv
отправлено 21.02.10 10:41 | ответить | цитировать # 78


Кому: stabvenom, #60

> выраженное в иносказательно-притчевой форме.
>
> Вот как только видишь это выражение, знай — тупой дебил пишет про созданные другим бесплодным дебилом помои.
> Надо разбирать не "что хотел сказать автор", а "что автор сказал". Постоянное чтение между строк доводит до шизофрении:)


Ну не всегда же:)?


Агрессивный Турнепс
отправлено 29.07.10 21:13 | ответить | цитировать # 79


Есть еще экранизация произведения режиссером Юрием Карой. Есть мнение что она посильнее.
Правда ее можно найти только на торрент-треккерах, и это сказывается на качестве воспроизведения.


Goblin
отправлено 29.07.10 21:13 | ответить | цитировать # 80


Кому: Агрессивный Турнепс, #79

> Есть еще экранизация произведения режиссером Юрием Карой. Есть мнение что она посильнее.

Точно такое же говно.

Да и книга, положа руку на половой орган, тоже говно.


Goblin
отправлено 29.07.10 21:14 | ответить | цитировать # 81


Кому: патриарх, #77

> лично мне сериал понравился.Хорошо обыграно, неплохие актеры.

Хорошо быть безграмотным лохом - жрёшь говно и радуешься.


Смит
отправлено 23.08.10 15:16 | ответить | цитировать # 82


Читал с большим удовольствием книгу Михаила Булгакова "Мастер и Маргарита". По-моему мнению - это одно из самых необычных литературных произведений. И тот кто хоть раз прочитал его не сможет остаться равнодушным. Книга тяжелая и мрачная: искренняя любовь Маргариты к своему Мастеру, невозможность им быть вместе, смерть... а после смерти вечное забвение... Да, такое произведение заставляет о многом задуматься... Просмотр по центральному каналу рекламы этого сериала, в которой несколько раз промелькнул плюшевый кот, сразу же отбил мне какой-либо интерес к данной экранизации романа Булгакова. А первая серия и того, оказалась больше похожей на спектакль. Так что до конца сериал не досмотрел.


feniks-fess
отправлено 24.04.11 13:16 | ответить | цитировать # 83


Кому: Goblin, #80

> Есть еще экранизация произведения режиссером Юрием Карой. Есть мнение что она посильнее.
>
> Точно такое же говно.

А вы в 2006-м году, на фестивале глянуть эту версию "Мастера и Маргариты" успели? Говорят, тогда показ был.


Goblin
отправлено 24.04.11 13:17 | ответить | цитировать # 84


Кому: Смит, #82

> По-моему мнению - это одно из самых необычных литературных произведений.

Это потому что ты маленький.

> И тот кто хоть раз прочитал его не сможет остаться равнодушным.

Евангелия две тысячи лет читают.


Goblin
отправлено 24.04.11 13:17 | ответить | цитировать # 85


Кому: feniks-fess, #83

> А вы в 2006-м году, на фестивале глянуть эту версию "Мастера и Маргариты" успели?

я не хожу по фестивалям


Naolvi
камрадесса
отправлено 01.06.11 11:56 | ответить | цитировать # 86


Понимаю, что комментарии были написаны давно, но не могу некоторые не пропустить!
Кому: Агрессивный Турнепс, #79

> Правда ее можно найти только на торрент-треккерах

теперь уже, к сожалению, нет. почему "сотворивший сие" до сих пор не в "дурке" не понимаю.

Кому: Смит, #82

> -моему мнению - это одно из самых необычных литературных произведений. И тот кто хоть раз прочитал его не сможет остаться равнодушным.

Конечно, ведь Булгаков - отличный ироничный писатель, изюмительно владеющий языком и сатирой, написал, мягко говоря, хрень.

> Книга тяжелая и мрачная: искренняя любовь Маргариты к своему Мастеру, невозможность им быть вместе, смерть...

1. Маргарита вышла замуж за нелюбимого, но богатого человека. Пока он работает, она сидит дома. Причём у неё детей нет, по дому помогает домработница. Об том, чтобы её муж специально держал в неволе, бил или изменял, в произведении ни слова. "Так дальше жить нельзя!" - думает героиня и решает покончит жизнь самоубийством. С этого маразма начинается её история. Далее она встречает Мастера и начинает изменять мужу, причём сбегая к нему при любой возможности. Итак, Он исчезает. Большинство женщин обзвонили/объездили все больницы, морги и проч. (хоть бы из автомата, раз кровая грэбня так мешает, как показано в книге), подослали домработниц в милицию заявление писать, к примеру "денег должен, а смотался, гад! найдите его!". Но Маргарита не только практически ничего не делает, но и продолжает жить с мужем-сволочью своей жутко тяжелой жизнью в ожидании нового любовника видимо. И вот появляется шанс увидеть Мастера! Маргарита, уверенная в том, что у неё за такое попросит мужчина в 12 часу ночи в своей квартире, после непродолжительных метаний соглашается. Опыт жизни с нелюбимым мужем налицо. В 15 лет давать произведение в школе, снимать фильмы, нахваливая данную героиню прекрасно. Пусть девушки знают, с кого брать пример.
Многие утверждают, будто Марго Булгаков писал с жены - если это так, то вот реальная драма, лично я прослезилась.
2. Иешуа. Это явно не Христос. В произведении представлен юродивым дибилом, не понятно почему его так боиться власть. ибо он и его "проповеди" кроме сочувствия ничего не вызывают, как и пьяный бомж около помойки, орущий стихи Есенина.
3. ВСЕ персонажи в произведении либо отрицательные персонажи, либо сумасшедшие. Булгаков, как представитель богемы, отлично всякое быдло по полкам разложил.

> а после смерти вечное забвение... Да, такое произведение заставляет о многом задуматься...

Вот тебя, интересно, о чём? Простите за многословность, накипело.


Бато
отправлено 19.10.11 11:28 | ответить | цитировать # 87


Посмотрел аж весь, чисто из интереса к тому, как режиссёр будет справляться с визуализацией достаточного количества очень непростых сцен...
Справился режиссер и с ними и вообще, как оказалось, со всем остальным отвратительно и крайне убого.


Дохлокс
отправлено 25.10.11 14:39 | ответить | цитировать # 88


Кому: Naolvi, #86

> Маргарита вышла замуж за нелюбимого, но богатого человека. Пока он работает, она сидит дома. Причём у неё детей нет, по дому помогает домработница. Об том, чтобы её муж специально держал в неволе, бил или изменял, в произведении ни слова. "Так дальше жить нельзя!" - думает героиня и решает покончит жизнь самоубийством. С этого маразма начинается её история.

ЕМНИП, в книжке объясняется - дескать, человек хороший, не любит его, но обижать уходом не хочет, да и не умеет ни хера делать, то есть уходить неохота еще и из-за возможной потери налаженного быта. Человек как человек, не святая и не ацкий демон. Решение о самоубийстве - всегда тупая херня, и, как мне смутно видится, случай с Маргаритой - в литературе далеко не единственный.

> Далее она встречает Мастера и начинает изменять мужу, причём сбегая к нему при любой возможности.

Вполне возможно, что лично я читал какую-то неправильную, дико и нещадно урезанную советской цензурой книжку, поэтому при всем старании ни сцены траха Мастера с Маргаритой не нашел, ни даже косвенных упоминаний на оный состоявшийся. Ну - до бала у сатаны. Хотя возможно и еще одно - я тупорылый имбецыл и очевидную для всех истину, которую нужно читать между строк, не хочу видеть в упор. Или?

> Итак, Он исчезает. Большинство женщин обзвонили/объездили все больницы, морги и проч. (хоть бы из автомата, раз кровая грэбня так мешает, как показано в книге), подослали домработниц в милицию заявление писать, к примеру "денег должен, а смотался, гад! найдите его!". Но Маргарита не только практически ничего не делает, но и продолжает жить с мужем-сволочью своей жутко тяжелой жизнью в ожидании нового любовника видимо.

ЕМНИП, в книге не только не описан период жизни Маргариты после исчезновения Мастера, но и вообще тема этого исчезновения всячески обходится, и говорится о нем исключительно вскользь и обиняками. Откуда уверенность, что тетка ничего этого не делала?

> И вот появляется шанс увидеть Мастера! Маргарита, уверенная в том, что у неё за такое попросит мужчина в 12 часу ночи в своей квартире, после непродолжительных метаний соглашается. Опыт жизни с нелюбимым мужем налицо. В 15 лет давать произведение в школе, снимать фильмы, нахваливая данную героиню прекрасно. Пусть девушки знают, с кого брать пример.

[пожимает плечами]

Что-то я лично никогда не слышал, чтоб Маргариту кто-то нахваливал за готовность отдаться незнакомому мужику. Это, конечно, не значит, что такого не было, просто те, кто нахваливают - они сразу ясно, что больные. Люди, сохранившие остатки стыда, нахваливают ее скорее за, хмм, самоотверженность, что ли, хотя она и проявляет ее исключительно в удовлетворении своей эгоистической потребности ака "увидеть Мастера".

Ну и - надо думать, без этого девушки, сами по себе, до блядства, разврата и т.д. никогда не дойдут, и МиМ на общем фоне всего остального как-то выделяется и оказывает разлагающее аморальное воздействие?

> Иешуа. Это явно не Христос. В произведении представлен юродивым дибилом, не понятно почему его так боиться власть. ибо он и его "проповеди" кроме сочувствия ничего не вызывают, как и пьяный бомж около помойки, орущий стихи Есенина.

Эвона, вот и отыскался человек, досконально точно знающий, как выглядел и вел себя Христос. То, что он в разных евангелиях, особенно апокрифических, представляется по-разному - не смущает?

> ВСЕ персонажи в произведении либо отрицательные персонажи, либо сумасшедшие. Булгаков, как представитель богемы, отлично всякое быдло по полкам разложил.

Врач этот, как его, психиатр - тоже? Или он не персонаж? Варенуха, понятно, тоже до становления вампиром врал по телефону, стало быть сугубо отрицательный. А прочих даже обсуждать нечего. Ну и - отчего-то, в связи с обилием отрицательных персонажей, вспоминается сериал Южный Парк. Так просто, к слову пришелся. Видимо, тоже плохой.


Dribler
отправлено 27.10.11 08:54 | ответить | цитировать # 89


Кому: Goblin, #80

> Да и книга, положа руку на половой орган, тоже говно.

Хорошо, что я её не читал в школе, задницей чувствовал, что не надо.


Naolvi
камрадесса
отправлено 18.11.11 11:02 | ответить | цитировать # 90


Кому: Дохлокс, #88

> Кому: Naolvi, #86
>
> > Маргарита вышла замуж за нелюбимого, но богатого человека. Пока он работает, она сидит дома. Причём у неё детей нет, по дому помогает домработница.
>
> ЕМНИП, в книжке объясняется - дескать, человек хороший, не любит его, но обижать уходом не хочет, да и не умеет ни хера делать, то есть уходить неохота еще и из-за возможной потери налаженного быта. Человек как человек, не святая и не ацкий демон. Решение о самоубийстве - всегда тупая херня, и, как мне смутно видится, случай с Маргаритой - в литературе далеко не единственный.

вот Татьяна Ларина в "Онегине": "но я другому отдана и буду век ему верна" - мне нравиться больше. А человек-пиявка-тунеядец нет. Речь не о 18 в., где женщина - ничто, а о СССР, где можно было найти каждому работу по душе. Кто мешал пойти на курсы/в ВУЗ?

> > Далее она встречает Мастера и начинает изменять мужу, причём сбегая к нему при любой возможности.

Я девушка, и поход к мужику на выходные или на ночь, пока муж на работе - для меня измена, без разбора трах был/не был. А для тебя, как для мужчины - это измена? Простил бы?

> Что-то я лично никогда не слышал, чтоб Маргариту кто-то нахваливал за готовность отдаться незнакомому мужику. Это, конечно, не значит, что такого не было, просто те, кто нахваливают - они сразу ясно, что больные. Люди, сохранившие остатки стыда, нахваливают ее скорее за, хмм, самоотверженность, что ли, хотя она и проявляет ее исключительно в удовлетворении своей эгоистической потребности ака "увидеть Мастера".

Не поняла, тебе-то она чем нравиться? Вот девушки, ахающие "какая она героиня!", меня просто достали.

> Ну и - надо думать, без этого девушки, сами по себе, до блядства, разврата и т.д. никогда не дойдут, и МиМ на общем фоне всего остального как-то выделяется и оказывает разлагающее аморальное воздействие?

на общем фоне НА МОМЕНТ выхода данного опуса - это разлагающая книга. Южный парк и проч как стёб над действительностью - это одно, там либо люди "перевоспитываются" в конце серии, либо находятся в шоке от происходящего. Булгаков тоже высмеивал нашу действительность (причём "Собачье Сердце" мне нравится), но тут иначе: он обхватил всю Москву и не нашел ничего хорошего, кроме психбольницы с врачами. Это не стёб над конкретной проблемой (Южный парк), это ненависть ко всем. Увы. Прочитав сие произведение, желание "хочу в СССР" улетучивается.
Насчет Христа. Да разный образ в разных книгах, но всё же он борец-проповедник, готовый, если потребуется, столкнуться со злом "имя которому легион". "не мир принес я Вам, но меч"


Дохлокс
отправлено 22.01.12 13:58 | ответить | цитировать # 91


Кому: Naolvi, #90

> вот Татьяна Ларина в "Онегине": "но я другому отдана и буду век ему верна" - мне нравиться больше. А человек-пиявка-тунеядец нет. Речь не о 18 в., где женщина - ничто, а о СССР, где можно было найти каждому работу по душе. Кто мешал пойти на курсы/в ВУЗ?

А. В таком контексте - согласный, тунеядцев не люблю. Вероятность того, что изнеженная тридцатилетняя тетка станет швеей-мотористкой, хотя может этого и не делать, считаю околонулевой, но моральный облик лентяйки от этого не становится более возвышенным, да.

> Я девушка, и поход к мужику на выходные или на ночь, пока муж на работе - для меня измена, без разбора трах был/не был. А для тебя, как для мужчины - это измена? Простил бы?

Эвона, куда ты завернула =) Ответить невозможно, ибо сравнивать себя в современности и абстрактного мужика в вакууме, о котором сказано максимум полтора слова, живущем в молодом СССР не вижу смысла.

Больше того - я щас вижу, что мы сильно по-разному воспринимаем произведение. Есть такой мультсериал - Happy Tree Friends, если я правильно помню название - где главные герои весело и задорно помирают, разбрасывая вокруг кровавые ошметки. Если задуматься - ведь это же ужасно, правда? А некоторые люди смеются. Вот и МиМ для меня - что-то вроде шутоватого разноцветного комикса. Безумно красиво написанного (и это главное, а может и единственное его достоинство), в нем можно искать всякие там морально-философские смыслы - если есть такое извращенное желание - но он все равно остается нереальным. Может, это оттого, что там чертовщина творится (это антинаучно!!!) или еще отчего, не думал еще.

> Не поняла, тебе-то она чем нравиться? Вот девушки, ахающие "какая она героиня!", меня просто достали.

Мне она не нравится. Она мне вообще представляется холодной и мертвой, как соленая рыба (это образ такой художественный), но отторжения не вызывает.

Только сдается мне, ахающие девушки не факт, что сами стали бы делать что-нибудь подобное. Может, они и как бы говорят нам: "ах, она такполюбила, такполюбила, я бы на [такое] ни за что не пошла, ну развешто такжеполюбила бы". То есть для них глубина падения пропорциональна глубине чувства, а способность глубоко чувствовать как раз и восхваляется. "Стать ведьмой, заключить сделку с дьяволом - это ж поступок, из-за кого попало на него не пойдешь" - может заявить общественная мораль. Хотя по произведению, разумеется, не скажешь, что Маргариту сделка как-то обломала.

Как по мне - такое восприятие можно скорей назвать следствием разложения, но ни в коем случае не причиной.

> на общем фоне НА МОМЕНТ выхода данного опуса - это разлагающая книга.

Ввиду недостатка культурологических знаний вступать в полемику не решусь и только пожму плечами в ответ. Как подтяну матчасть - отпишу.

> он обхватил всю Москву и не нашел ничего хорошего, кроме психбольницы с врачами.

Разрешите цитировать? Очень точно. Цели автора для меня при этом туманны и неинтересны. Я свое в книге ищу.

> Это не стёб над конкретной проблемой (Южный парк), это ненависть ко всем. Увы. Прочитав сие произведение, желание "хочу в СССР" улетучивается.

Как по мне - наличие желания "хочу в СССР" от восприятия одной конкретной книги зависеть категорически не должно. Больше того - вменять книге в обязанность непременное создание позитивного образа СССР считаю стратегической ошибкой. Еще больше - считаю, что в любом произведении присутствует авторское видение изображаемого и им привнесенные элементы. Наличие подобных искажающих истинную картину вещей должно хладнокровно констатироваться и по возможности отфильтровываться.

> Насчет Христа. Да разный образ в разных книгах, но всё же он борец-проповедник, готовый, если потребуется, столкнуться со злом "имя которому легион". "не мир принес я Вам, но меч"

А как же правая и левая щеки? И призывы любить друг друга?


Fyytnf
отправлено 31.07.12 21:34 | ответить | цитировать # 92


Великолепная рецензия!


Jameson
отправлено 13.10.12 05:44 | ответить | цитировать # 93


Кому: Дохлокс, #91

> А как же правая и левая щеки? И призывы любить друг друга?

Смотреть на то что остается от подставляющего под меч щеку не очень охота, хотя китайцы такое снимают!


sanderbrown83
отправлено 05.08.13 20:24 | ответить | цитировать # 94


Если раскрывать тему "кровавой гэбни", то лучше снимать книги Довлатова. Вот тогда точно можно будет повеситься.
По теме: Булгаков неповторим; "Белую гвардию" я прочитал за один день. А потом перечитал еще раз. Сериал - посмотрел первую серию, плюнул и удалил нахер. Затрахал меня Гавенский: то он Светлый, то он Адмиралъ, то он контра, но актер - на 2 с плюсом. Турбин из него - как из Безрукова Пушкин



cтраницы: 1 всего: 94

Правила | Регистрация | Поиск | Мне пишут | Поделиться ссылкой

Комментарий появится на сайте только после проверки модератором!
имя:

пароль:

забыл пароль?
я с форума!


комментарий:
Перед цитированием выделяй нужный фрагмент текста. Оверквотинг - зло.

выделение     транслит

CTRL+ENTER

разделы

Главная страница

Tynu40k Goblina

Синий Фил

Опергеймер

Светосила

За бугром

English

Победа!

интересное

Новости

Заметки

Картинки

Видео

Переводы

Комментарии

Поисковые запросы

гоблин

Гоблин в Facebook

Гоблин в Twitter

Гоблин в Google+

Гоблин в Instagram

Гоблин на YouTube

Гоблин в ivi

Видео в iTunes Store

Аудио в iTunes Store

tynu40k

Новости в RSS

Новости в Facebook

Новости в Twitter

Новости в Google+

Новости в ЖЖ

Группа в Контакте

реклама

Разработка сайтов Megagroup.ru

Реклама на сайте


Goblin EnterTorMent © | заслать письмо | цурюк