• Новости
  • Заметки
  • Картинки
  • Видео
  • Переводы
  • Опергеймер
  • Проекты
  • Магазин

х/ф Турецкий гамбит

22.07.07 | Goblin | 18 комментариев »

Кинорецензии

"Наш ответ Голливуду" номер 2

О рекламе

Углядев сюжеты про новое кино в новостях Первого канала, сразу заподозрил – на подходе очередной мегаблокбастер. Пощелкал по каналам – в ящике постоянно крутят отрывки рекламного ролика, выглянул на улицу – всё кругом завешано плакатами в псевдохудожественном стиле a la закос под импрессионизм.

Пришлось скачать ролик посмотреть – по итогам просмотра стало ясно, что создатели фильма (как минимум оператор) не раз и не два смотрели блокбастер «Властелин колец». Я неоднократно объяснял (в том числе и на пальцах), что лучший способ творчества – это воровство у других авторов. Плюс некоторые представители творческих профессий служили в армии, а там обучение всегда строилось по принципу «делай, как я!»

Подивил рекламный слоган: от продюсеров «Ночного дозора». Вроде бы «Турецкий гамбит» — сочинение историческое, пусть даже с приставкой псевдо, а «Дозор» — отечественная фантастика. Первый написал гражданин Акунин, второй – гражданин Лукьяненко, и между ними двумя лично я никакого сходства не нахожу. Видимо, хотели сказать, что всё будет так же круто, как в «Ночном дозоре». Или даже намекали на некий «фирменный стиль». Понять удалось только по ходу просмотра.

Тем не менее, сколько рекламы не давай, всегда найдутся толковые парни, которые грамотно ей воспользуются. У нас в Питере предпремьерные (с 18 февраля) показы были в двух кинотеатрах – в первом билеты от 500 рублей и давно всё продано, в другом – по 220 и полно свободных мест перед самым началом.

Народу на предпремьеру самого ожидаемого фильма собралось от силы ползала, и я, заняв место в самой середине, приступил к просмотру.

Картинка

Картинка порадовала – цвета яркие, сочные, изображение чёткое. Похоже, проявитель был использован первой свежести, в отличие от копии Блейда номер три, в который явно добавляли соду. Или может это такая специальная предпремьерная копия была, не знаю.

Тем не менее, хорошо, когда операторская работа услаждает взор, а не демонстрирует вчера освоенные навыки в стиле «Необратимость». Оператор – он ведь как хороший переводчик: если и вправду хороший, его работу не замечаешь. Но так как для нашего кино характерно обратное (см. Ночной дозор и Антикиллер), качественную работу хочется отметить.

Актеры

Актеров подобрали хороших, отдельные просто зажгли. Егор Бероев, который играет Фандорина (так в фильме зовут главного героя – оперуполномоченного), очень ловко смотрел печально и крайне убедительно заикался.

Ольга Краско, главная героиня Варенька – бесила весь фильм, создав яркий образ великовозрастной дуры «из благородных». По слухам, в книжке эта Варенька ж0стко ненавидит проклятые спецслужбы. Очень жаль, что в экранизации данная наклонность дуры не была отражена должным образом – это лишает образ характерных особенностей.

Безусловной лучшим оказался гражданин Певцов в роли гусара. Настоящий поручик Ржевский, как живой! Я сильно ждал, что он как-нибудь по-интересному огуляет институтку Варю, желательно – противоестественным образом на воздушном шаре. Но шар улетел к туркам, а доблестного гусара пристрелили – увы. Тема секса при царском режиме не раскрыта совершенно.

Девица осталась горевать с неким женихом Петей – тоже очень достоверно сыгранным дебилом в очках. Правда, по большей части ей не до Пети было: кругом шикарные графы да князья, но время от времени выбегал Петя в запотевших оч0чках, и зрителю давали понять: тут большая и чистая любовь.

Сюрприз фильма – Гоша Куценко в роли адского турка! Сюрприз не в том, что Гоша мастерски сыграл турка (в нашем кино он, по-моему, не освоил только роль афро-венецианца Отелло), а в том, что Гоша неплохо смотрелся, не раздражал, зверски рычал и даже прыгал с саблей как заправский янычар.

Стоит отметить Владимира Ильина – главного жандармского начальника. Видно, что гражданин сильно пьёт, но роли военных у него отработаны не хуже чем у голливудского Тома Сайзмора. Отметим Дидье Бьеноме, французского актера которого пригласили играть француза, Андрея Краско в эпизодической (но яркой) роли сержанта.

Не совсем понятно, зачем молодого генерала Соболева играет Александр Балуев. В фильме он выглядит лет на 45-50 и ведет себя для такого возраста, мягко говоря, неадекватно: то гоняется верхом за башибузуками, то лично штурмует Стамбул и кричит на царя – дескать, ты чё?! Может, лучше было бы загримировать не так, или взять на роль кого помоложе. Или линию поведения сменить. А то вместо молодого и отчаянного генерала Скобелева получился припадочный ветеран.

Виктор Вержбицкий в роли престарелого соблазнителя тоже смотрелся достаточно странно – роль по идее комическая, а смешно было только один раз, когда он заорал «Иди же ко мне, чертовка!» В этом месте я смеялся. Один раз за весь фильм.

Спецэффекты

Не так давно при съемках фильма «Ночной дозор» неожиданно выяснилось, что в родной стране есть люди, которые умеют делать спецэффекты на компьютерах. И местами даже не хуже западных. Не говоря уже о том, что значительно дешевле. И поскольку сегодня упоминание спецэффекта – гарантия привлечения зрителя, было принято решение налепить их как можно больше, благо есть возможность. В результате получился серьёзный перебор.

Добротные взрывы и масштабные сражения – это хорошо. И винтовка с вертикальным взлетом добавляет удовольствия от просмотра. Непонятно только, почему ни разу не показали как доблестные русские солдаты силой побеждают турок. Показали только как убивают русских солдат – массово, как на бойне. Типа вот так они и воюют – в понимании создателей.

А уж постоянные пролеты по пещерам в стиле «падение Балрога» — вообще поставили в тупик – это что такое и зачем? Сомнения смогли развеять только сами создатели: оказывается, это камера подлетает к листу с карандашной надписью и ныряет в карандашный штрих. Потому пещера – это не пещера вовсе, а графитовые недра карандашного штриха. Во как. Сам, повторяю, ни в жисть бы не допёр.

Для чего было иллюстрировать мышление оперуполномоченного девятнадцатого века с помощью откровенно компьютерной графики – знает, наверное, только продюсер. Эффекты ради эффектов – они ничего кроме раздражения не вызывают, в результате деньги выкинуты на ветер.

Собственно фильм

«Турецкий Гамбит», как и «Ночной дозор», экранизация романа. В данном случае псевдо-исторического детектива Бориса Акунина. Как и положено, до просмотра книжку читать не стал.

Фильм «Турецкий гамбит» — фильм новой отечественной формации. Это значит снимать доверили тому, кто знаком с технологией съёмок и понимает, что и зачем в кино делается. Возможно, даже имеет серьёзные работы: ну, там, клип группы «Отпетые мошенники» снял или типа того. Наиболее серьёзным, говорят, даже доверяют снимать группу «ВИА Гра». А режиссёр фильма «Турецкий гамбит» снял глобальное полотно: художественный фильм «Старые песни о главном 2». И я приготовился получить полный комплект удовольствий.

Снято, повторюсь, достойно. Первая половина фильма – сплошное благорастворение. Бравые военные, светские дамы, хитрые разведчики. Несколько подпортили картину пещерные педерасты – это для политкорректности, что ли? Или ж0сткое разоблачение полного морального разложения русской армии времён турецкой войны? Непонятый безрельсовый паровоз насторожил – видимо, из «Сибирского цирюльника» реквизит, только еще маленький. Откуда он взялся и зачем приехал – непонятно. Ценность паровоза для действий армии не обозначена в фильме никак, притянут специально чтобы потаскать шар с главными героями.

Отдельный восторг после паровоза вызвали спецочки главного злодея – по ОРТ их пиарили так яростно, как будто уже вырыли яму для директора фирмы Ray Ban. Весь фильм вместо рожи главного злодея многозначительно показывали очки. И что же? Все для того, чтобы в финале злодей их многозначительно нацепил, а потом тут же снял и принялся палить через форточку уже без них.

Но это все семечки по сравнению с сюрпризом, который обещали создатели тем, кто все-таки читал одноименную книгу. Чтобы было не скучно смотреть, ихний тренер произвел замену злодея. При этом подправить остальной сюжет создатели так и не догадались. Борис Акунин сообщает в интервью Эхо Москвы , что писал сценарий для сериала, а уже из него продюсеры с режиссером потом слепили двухчасовой фильм. Получилось как всегда. В результате осведомитель ни с того ни с сего решает пристрелить шпиона, на деньги которого живет, штабной офицер зачем-то подкупает «союзника» чтобы подсмотреть секретные карты, которых у него полный штаб, портниха при походном лагере шьет наряды «от кутюр», мегашпион подписывает на задание педераста, чтобы потом за ним же и гонятся по пещерам, а дура-институтка на пару с журналистом катается за линию фронта на пикник. Очень похоже, что первую часть фильма снимали с мыслью что шпион – француз, а потом вдруг резко передумали.

Безусловно, сценарий должен отличаться от книги, так как кино «говорит на другом языке». Однако делать это желательно с умом и внимательно, дабы присутствовала внутренняя логика повествования. Иначе получится каша – примерно как у Акунина во второй части «Турецкого гамбита».

Возвращаясь к теме «от продюсеров Ночного дозора». Масштабные съемки и великолепные костюмы в «Турецком гамбите» — это постаралась студия «Три Тэ» Никиты Михалкова (хотя, конечно, «Гамбит» до «Цирюльника» не дотягивает), всяческие спецэффекты – это студия «Синематика».

Что именно в этом фильме вклад продюсеров «Ночного дозора»? Получается бессмысленный, недоработанный сюжет и спецэффекты в ущерб смыслу происходящего, вкупе с, нужно отдать должное, отличной рекламой – это и есть фирменный стиль «продюсеров «Ночного дозора». В общем-то, стоит поучиться ясности изложения у создателей художественного фильма «Личный номер» (эстетствующим критикам – пламенный привет). А то второй фильм подряд – получается тенденция и то, что было простительно в пробном проекте в следующем уже смотрится странно.

Резюме: неплохой отечественный псевдоисторический блокбастер с хорошими спецэффектами и слабым сценарием.

Денег на просмотр не жалко, но второй раз смотреть уже не хочется.

Индивидуальное

Народные массы страшно любят, когда им рассказывают про кино в стиле «интересное операторское решение», «монтажный стиль», «режиссёрская находка». При этом подавляющее большинство даже для примитивной фотографии кадр построить не может, не говоря уже о том, чтобы смонтировать хотя бы тупой видеоролик про собственную свадьбу. Читатель любит чтобы было «профессионально» и как будто бы понятно, о чём идёт речь.

На этом часть «про кино» закончена, далее пойдут спойлеры, кто хочет сам идти в кино – не читайте. Далее излагаю о том, что в фильме «Турецкий гамбит» увидел лично я. Следует помнить, что моя точка зрения – это моя индивидуальная точка зрения. Мне в фильмах интересно не то, что показывают на экране. Мне интересно то, о чём я думаю, глядя на экран. А нравится при этом кино или не нравится, вызывает восторг у зрителей или нет – это меня не интересует вообще.

Зайду, как водится, издалека. Начну, как положено, с идиотов.

Среди наших доморощенных идиотов широко распространена глубоко интеллектуальная точка зрения, что пропаганда – это лозунги «Слава КПСС!» вдоль дорог. Многие из тех, кто не совсем дурак, за последние лет пятнадцать с трудом осознали, что самая правильная пропаганда – это вовсе не лозунги. Самая правильная пропаганда – она ненавязчивая, незаметная. Небольшой штрих здесь, несколько слов там – и в мозгу простолюдина складывается незатейливая, но чёткая картина мира, в которой хорошо – вот это, а плохо – вот то. Например, должно быть понятно, что хорошо – только в США, а в России – сборище тупых мутантов.

Меня, собственно, неизменно удивляют намерения отечественных тружеников кино снимать фильмы про оперуполномоченных. Удивляет потому, что наша творческая интеллигенция остро ненавидит как родное государство, так и всех тех, кто ему служит. То есть с одной стороны понятно: фильм про оперуполномоченного гарантирует хорошие сборы. Но ведь нормального фильма снять просто не могут, видимо – в силу особенностей интеллектуального устройства.

Вот фильм «Турецкий гамбит». О чём там? Там о том, как Россия победила в войне с турками. Тема для родной страны исключительно злободневная, насущная. Правильная тема, с помощью которой можно сплотить народ. Про кого фильм? Про оперуполномоченного, про человека, который верно служит Родине. Отличный замес? Превосходный. Но как только приступают к реализации, особенности дают о себе знать.

Из фильма абсолютно непонятно – что это за война и ради чего Россия ведёт эту войну? Чего надо туркам? Чего надо русским? Ничего непонятно. А неплохо бы знать, что к чему. Например о том, что мы победили. И если бы не вмешательство наших лучших европейских друзей – Англии, Германии и Австро-Венгрии, Турция вполне могла оказаться в составе Российской империи – вместе с солнечным Узбекистаном.

Из фильма ясно одно: опять эти тупые русские на кого-то напали, опять они кого-то мясом заваливают, опять нормальные люди за рубежом страдают от этих русских! Тут могут возразить: это лёгкий фильм, он не об этом. В ответ могу сказать: никак нет, он как раз об этом. Нынешняя пропаганда – она именно вот это и есть.

Вот в начале фильма, когда заговорили про русские военные секреты, два совершенно очевидных врага России – англичанин и француз – немедленно хищно заводили жалами. Я, напомню, книгу перед просмотром не читал, но сразу понял: главная сволочь – один из них. Ибо кто, к примеру, может хотеть нагадить России больше, чем англичанин? В данном аспекте – только турок.

Каково же было моё изумление, когда главным гадом оказался русский офицер Перепёлкин! Не коварно подкравшийся к нашим секретам гад, а русский офицер, возглавляющий штаб! Фамилия Перепёлкин с толку не сбивает – на самом деле имеется в виду вполне историческая личность – Куропаткин, служивший при генерале Скобелеве. Куропаткин, который сражался и на русско-турецкой, и на русско-японской, который исследовал Дальний Восток и про которого даже Редьярд Киплинг отзывался с восторгом.

Мало того. Роль главной сволочи исполняет актёр Александр Лыков, знакомый отечественному зрителю как оперуполномоченный из сериала «Улицы разбитых фонарей», то есть по умолчанию вызывающий доверие как человек надёжный.

А турецкий псевдоним Анвар-Эфенди – это, получается, такая экзотическая деталь, не стоящая особого внимания.

Это очень тонкий ход создателей фильма: предатель – русский офицер. Не коварный мусульманин-турок, пылающий ненавистью к гяурской России, а – русский офицер. Очень тонкий сюжетный ход. Браво.

К соответствующей матери выкинута вся патриотическая составляющая. На фоне выкриков взывающей к патриотизму рекламы (Наши против Голливуда!!!), не может не удивлять. Как же так получается: как заманивать зрителей на просмотр – все сразу патриоты, а пришел в кино и тут сразу объяснят, что сам ты дурак, живёшь в стране дураков и ничего стоящего люди твоей страны за всю историю сделать не смогли, в отличии от прогрессивного Запада. Понятно, когда такими помоями потчуют в фильме Рэмбо 2. Но когда такое снимают сейчас да еще на мои деньги – понимать такое отказываюсь.

У нас в стране – есть ли вообще идеология? Если есть, то вот это – именно она? Антирусская? Кто этим занимается? Для кого это делают?

Есть мнение, что идеологии у нас нет. Её уничтожили наши интеллектуалы и духовные предводители. Вместо того, что уничтожили, наши интеллектуалы и духовные предводители ничего достойного предложить не могут. Не могут потому, что просто неспособны. Ну, кроме антисоветских и антурусских помоев.

Вместо этого много лет подряд предлагают провести полную переоценку ценностей. Война была, да? Знайте: она была грабительская и захватническая. Мы победили? Знайте: воевать мы не умеем, просто в очередной раз завалили всех мясом. Свои интересы у России? Знайте: никаких интересов у неё нет и быть не может, интересы – они только в Европе и США. Разведчики у нас? Да это же тупые гэбисты, ёлы-палы. И так год за годом.

Честно говоря, уже достало.

Турецкий гамбит на Озоне
Вконтакте
Одноклассники
Google+

Комментарии


cтраницы: 1 всего: 18, Goblin: 1

Sofronoff
отправлено 03.08.07 11:05 | ответить | цитировать # 1


Для развития идеологии на уровне страны кому-то нужно понимать ценности людей и развивать наиболее достойные из них. Исторические, глобальные ценности мастера времен советского союза понимали правильно - это были яркие образы взаимоотношений людей, любви в разных ее проявлениях - к окружающим, к Родине, к жизни. Сейчас создается впечатление, что нынешним "деятелям" интереснее и "понтовее" демонстрировать голый немотивированный цинизм, показывать всем, что они сволочи и уроды, а жизнь их уёбищна и бестолкова. Типа, это всё, чем вы можете гордиться. В чем причина такого переустройства ценностей? Кому это надо? И, в конце концов, неужели мы и впрямь такие, раз с упоением пожираем это дерьмо, с хрюканьем запивая его кока-колой?


TapakaH
отправлено 04.08.07 01:43 | ответить | цитировать # 2


>Кому это надо?
Sofronoff, политикам это надо. Если люди будут думать, что все вокруг - уроды, они либо тупо забьются в норы, либо наоборот, пойдут месить уродов - своих же сограждан. В любом случае внимание от политики оттянуто, энергия дурачков направлена в нужное русло - подальше от власть-загребущих, можно нажиться на чужом горе.

Всем хорошо, все счастливы! А дураки, как им положено, остались в дураках.


spd-80
отправлено 13.08.07 13:30 | ответить | цитировать # 3


Чстно говоря фильмец нудный и это самая яркая его черта. Фильма про русского 007., скучно, скучно и еще раз тупо.


lord_vigor
отправлено 24.08.07 09:33 | ответить | цитировать # 4


А может это такой подход излогать идеологию-
Показывают пидерастов - это плохо - это у нас - настоящий человек значит должен боротся с пидерастоми
Показывают бессмысленные жертвы среди наших войск - значит челокек понимает - в генералах должны быть умные люди
Показывают хитрых турков - значит наш человек должен напрячся - у них там в турции не тупые чурки, они хитры и жестоки надо опасатся их.
Может оно так?


Korefanito
отправлено 23.09.07 21:06 | ответить | цитировать # 5


сорри, с автором рецензии не пил брудершафта, но вставлю свои 5 копеек (несколько поздно, правда).
Дмитрий, по поднятому Вами вопросу об идеологии - Вам не кажется, что есть некий просчет в рассуждениях ?
вроде бы идеология есть, но она играет на руку "врагам престола и веры". необходимо ее заменить на иную, ту, которая выведет наше общество к вершинам благоденствия. и массово применить ее во всех СМИ и "настоящей" культуре (важнейшим видом которой для нас таки является кино). такой подход ведь был, есть и судя по всему таки будет есть (с), достаточно вспомнить наш агитпроп или министерство пропаганды доктора Йожефа... (что там далеко ходить, я в школе считал, что мне страшно повезло, что я родился в СССР. подозреваю, что не один я...)
с другой стороны отсутствие единой идеологии наверное тоже не есть гуд, действует на общество разъединяюще ...
но в идеале ? почему идеология вообще должна иметь право на существование ? глупый вопрос ? :)


gorian
отправлено 15.12.07 16:44 | ответить | цитировать # 6


>У нас в стране – есть ли вообще идеология? Если есть, то вот это – именно она? Кто этим > занимается? Для кого это делают?

>Есть мнение, что идеологии у нас нет. Её уничтожили наши интеллектуалы и духовные >предводители. Вместо того, что уничтожили, наши интеллектуалы и духовные предводители ничего >достойного предложить не могут. Не могут потому, что просто неспособны.

Есть мнение, что реализация идеологии (точнее - ее отсутствия) в информационных продуктах доверена людям с промытыми либерасткими идеями головами. Они искренне верят, что было именно так, а еще также искренне не задают вопросов про причины войны (хотя советское образование прежде всего предполагало умение ставить вопросы, опираясь на фундаментальные знания).

Конечно же направляют все это дело матерые профессионалы массового сознания. Товарищ Кара-Мурза ими искренне восхищается, когда эти приемы описывает. Но серой массе просто промыты мозги...актеры считают все гениальным авторским и режиссерским замыслом. Зрители к этому прибавляют тонкую игру актеров - дескать а чем еще, кроме сцены с пидарасами можно раскрыть тему неизрасходованной нежности сурового военного...

Так вот и жрут дерьмо, считая изысканными сладостями.


zrbite
отправлено 27.12.07 20:34 | ответить | цитировать # 7


Фильм на редкость тупой. Варя - полная дура, чей образ бесит весь фильм. Ну любит она Петю, так какого икс тогда все время проводит с офицерами? Просто бесит.


99
отправлено 08.02.09 23:35 | ответить | цитировать # 8


Вменяемо. Особенно последняя часть рецензии.
Кому: Korefanito, #5

> но в идеале ? почему идеология вообще должна иметь право на существование ? глупый вопрос ? :)

Конечно.


stabvenom
отправлено 05.03.09 13:10 | ответить | цитировать # 9


>Безусловно[й] лучшим оказался гражданин Певцов

Подправьте, пожалуйста.


Цзен ГУргуров
отправлено 24.03.09 19:29 | ответить | цитировать # 10


Отличная рецензия, особенно во второй своей части.
Скажу сразу: фильм мне понравился больше книги. Вообще же из серии о Фандорине только две «Азазель» и «Смерть Ахиллеса» могут отнести к образцам жанра. Возможно, из-за главного отрицательного героя. Остальные книги цикла читаются легко, но столь же быстро вылетают из головы. Попытка создать русского Шерлока Холмса страдает явной вторичностью к оригиналу, поскольку всего лишь стилизация на волне отрицания периода советской власти ковырянием в мнимой ностальгии по «России, которую мы потеряли».
«Турецкий гамбит», в добавок, из тех «депрессивных» детективов, где Сыщик хоть и объясняет череду преступлений, но до конца идет по пятам постоянно опережающего его Преступника. У Коннана Доела таковые имеются («Этюд в багровых тонах»), но образчик «рефлексивного расследования» «Имя Розы». Сыщик-монах Баскервиль может назвать имя жеребца, которого не видел, может объяснить, отчего чернеют пальцы погибших, но не может предотвратить ни одну смерть, тем более спасти от пожара уникальную библиотеку. Умберто Эко столь долгое развитие сюжета понадобилось, чтобы до конца греть интерес читателя, по ходу дела рассказывая то об устройстве скриптория, то о ересях, то о монастырской лекарне. В конце концов, ненавязчиво так рассказать о целой эпохе.
У Акунина все тупизмы Фандорина в очередной раз наводящие на ложный след, чтобы протянуть время и дойти до конца военных действий. C третей главы ясно – француз шпион. Но Фандорину не ясно до конца войны, пока он съездил во Францию, собрал данные о журналисте – хопа! изобличил «шпиёна». В «чистом» детективе запрещенный прием, т.е. из логики повествования не следующий, поскольку не проистекает из анализа улик на месте преступлений или мотивации подозреваемых.
За это время Анвар фактически не дал проиграть войну своей стране: устроил долгое сопротивление в Плевне и выиграл время на осаде - английский флот вошел в Дарданеллы. Он ведет разведку, одновременно являясь «серым кардиналом» дивана и султана. Именно Анвар-Эфенди де факто - главный герой. Хорошие кадры растили в «эстернатах». Зато история плоха, скучна, да и толком не рассказана.

Фильм начинается с аллюзии на поле подсолнухов Кустурицы, поддерживая впечатление перепертыми у Бреговича мелодиями. Сразу крутой замес в балканскую тему. Все динамично: схватка, побег из турецкого плена, сцена в «механе» с выигрышем осла и бегство от башибузуков. Военные приключения.
Двигай авторы в том же духе, фильм бы состоялся. Но понаехала свита Соболева (Скобелева) и покатился фильм по мертворожденному «детективу» Акунина. (см. Гоблина). Особенно «радует» девица, превзошедшая всех эталонных истеричных голливудских дурищ. Она и в книге дура дурой, а здесь в квадрате от книжной.
Так случилось, что книжку «Турецкий гамбит» я взял почитать в Болгарию. На фоне реалий места действия книга вообще показалась откровенным враньем. Впечатление усилилось после посещения выставки в Бургасе, посвященной 110-летию антиосманского восстания. Там размещались стенды посвященные… обоим описанным в книге иностранным журналистам, описанным в книге. Болгары их помнят, поскольку именно корреспонденции американца Мак Гахана из английской «Дейли ньюс» (у Акунина англичанин Маклахлин) и француза Дика де Лонле (в ТГ – д’Эваре) заполнили первые полосы газет всего мира репортажами о резне христиан, устроенной османами. Даже здесь Акунин очернил честного француза, выведя шпионом, хотя его публикации (правда, в основном, Мак Гахана) вызвали возмущение российской общественности турками, что во многом подтолкнуло Александра 2 вступить в войну.
К чему все это? Из плохого детектива хорошего фильма не получится. Хотя, повторюсь, фильм много лучше романа.

Ну и ляпы: только те, что запомнились (разумеется, их в фильме десятки). Шпион постоянно целится из винчестера – стреляет и передергивает… затвор винтовки маузера (которой в то время еще не было). Хотя любой любитель вестерна знает, что винчестер перезаряжают рамочным рычагом снизу. Русская армия стоит недалеко от Дуная в Бяле, а «голубые» встречаются в пещере Проходна в под Луковитом. Далеко же завела их страсть: километров за 200 от лагеря. Стой они даже под Плевной, все равно до пещеры километров 50.
Прощальный поезд по сюжету уезжает из Стамбула, однако едет по Еникапы в сторону Босфора. Там железная дорога огибает мыс Сайбурну и упирается в вокзал Серкечи. Конечная! Дальше нет рельсов. Все ради «красивого кадра» - удаляющийся поезд воспринимается как «отъезд», приближающийся - «прибытие». Но, учитывая, сколько россиян побывало в Стамбуле – явный ляп.
Персонаж Гоши Куценко говорит на современном турецким, а не на османском. Впрочем, это замечание уже можно отнести к придиркам. Хотя, многие зрители «Дневного дозора» заметили, что Тимур говорит по-казахски. Правильней было бы на узбекском или кара-калпакском.


Цзен ГУргуров
отправлено 04.04.09 17:17 | ответить | цитировать # 11


Я допустил неточности:
1) Выставка была посвящена 130-летию восстания.
2) Винтовка Маузера уже была - однозарядная. Турки массово использовали винчестеры, раз в 5 превосходившие по скорострельности наши "берданки" и "крынки". Правда убойная сила из пистолетнего патрона была очень низкой. Перебить обод или ось телеги с такого расстояния - вряд ли.
3)Француза в книге зовут д'Эвре.
4)Мыс Сарайбурну.
Похоже, подкачал я здесь как критик. Звиняйте, камрады.


Цзен ГУргуров
отправлено 08.05.09 05:00 | ответить | цитировать # 12


У вот отличный разбор ляпов - аж 145 штук.
http://www.rokf.ru/oddities/3172.html


spstas1
отправлено 26.08.09 01:07 | ответить | цитировать # 13


Да... Что и говорить. Интеллект и интеллигенция вещи не совместимые. Раз и навсегда! Чтобы они не творили... получается бардак. У них только одно получается не плохо - обделывать свою страну которая их взрастила, кормила, учила. Армия у этих уродов - кретины, патриотизм - заблуждение и так далее во всём. Вот даже приличный исторический фильм снять не могут, А ведь сколько пролили слёз по невинно убиенному Николаше с семьёй и погубленной России...


Безнадёга72
отправлено 21.10.09 10:59 | ответить | цитировать # 14


Хотели бы снять что-нибудь идеологическое - взяли бы в основу что-то более достойное.
Ни хрена это ни исторический фильм. Достаточно почитать акунинские романы о Фандорине и станет понятно, что все они - фантазии автора на тему девятнадцатого века. Фантазии, которые интересно читать. Но искать соответствие с исторической действительностью просто нелепо.
Так же и с фильмом - на экране красивая картинка. Хочешь - смотри, но не забывай, что это - фантазия.

Кстати, у Акунина присутствует любопытный сюжетный ход - главный герой по ходу событий куда-то уезжает, потом неожиданно появляется, просветлённый, и точно указывает на злодея. Никакой оперативной работы, но результат есть!!! Это не только в "Турецком гамбите".
Хорошо всё-таки иметь в потайном месте хрустальный шар.


Серый волк
отправлено 28.11.09 02:04 | ответить | цитировать # 15


Дмитрий Юрьевич, в заметке написано, что Балуев играет генерала Соболева, а ниже - Скобелева. Как правильно?


Goblin
отправлено 28.11.09 02:04 | ответить | цитировать # 16


Кому: Серый волк, #15

> Дмитрий Юрьевич, в заметке написано, что Балуев играет генерала Соболева, а ниже - Скобелева. Как правильно?

В кино - Соболев, в реале - Скобелев.


Wisefella
отправлено 31.12.14 14:39 | ответить | цитировать # 17


Скобелев, Михаил Дмитриевич (1843—1882) — выдающийся русский военачальник и стратег, генерал от инфантерии (1881), генерал-адъютант (1878).

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BA%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B2,_%D0%9C%D0%B8%D1%85%D...


Nicolas
отправлено 04.01.15 00:40 | ответить | цитировать # 18


Полностью согласен с Вами, Дмитрий Юрьевич. Гибель русских показали красочно, а победы русских-весьма скупо. Я смотрел фильм раз 5 (красивые эффекты, лишние деньги, разные кинотеатры и спутники), и запомнилась русская фраза в конце "Ты куда прёшь, ядрёна мать". Но победу русского оружия хочется видеть и видеть конкретно.



cтраницы: 1 всего: 18

Правила | Регистрация | Поиск | Мне пишут | Поделиться ссылкой

Комментарий появится на сайте только после проверки модератором!
имя:

пароль:

забыл пароль?
я с форума!


комментарий:
Перед цитированием выделяй нужный фрагмент текста. Оверквотинг - зло.

выделение     транслит

CTRL+ENTER

разделы

Главная страница

Tynu40k Goblina

Синий Фил

Опергеймер

Светосила

За бугром

English

Победа!

интересное

Новости

Заметки

Картинки

Видео

Переводы

Комментарии

Поисковые запросы

гоблин

Гоблин в Facebook

Гоблин в Twitter

Гоблин в Google+

Гоблин в Instagram

Гоблин на YouTube

Гоблин в ivi

Видео в iTunes Store

Аудио в iTunes Store

tynu40k

Новости в RSS

Новости в Facebook

Новости в Twitter

Новости в Google+

Новости в ЖЖ

Группа в Контакте

реклама

Разработка сайтов Megagroup.ru

Реклама на сайте


Goblin EnterTorMent © | заслать письмо | цурюк