• Новости
  • Заметки
  • Картинки
  • Видео
  • Переводы
  • Опергеймер
  • Проекты
  • Магазин

х/ф Автостопом по Галактике

22.07.07 | Goblin | 32 комментария »

Кинорецензии

Художественных книжек практически не читаю. Интерес к оным отсутствует. Разве только если очень надо для чего-нибудь прочитать. Ну типа все обсуждают что-то новое, а ты не читал. Приходится читать через силу. Иногда попадаются интересные, типа Пелевина. Но в массе — рвотный порошок. Потому и не читаю.

Последний интерес к чтению художественной литературы вообще и художественной в частности был в середине восьмидесятых, когда старательно учил английский. Регулярно захаживал в магазин "Планета" на Литейном, дом 30, где время от времени за немыслимые деньги продавали вражеские книжки. При средней цене на отечественную книгу 2-3 рубля, вражеские стоили от 8 до 15, что было очень, очень дорого. Например, "Крёстного отца" прикупил за 15, то есть по цене альбома с репродукциями.

Читать книжки на чужом языке поначалу очень интересно. Знаний мало, текст малопонятен, потому мозг лихорадочно рисует исключительно яркие и красочные картины происходящего в тексте, перебирая варианты и подбирая соответствия. Образное восприятие у большинства граждан после 14 лет отключается, и далее тексты воспринимаются "разумом", а не полным комплектом чувств и эмоций. Тех, кто данную способность не утрачивает, считают за поэтов, писателей, творцов. Наверно, не без оснований.

Ну так вот, читать на английском поначалу было здорово — уж больно ярко виделось, сопереживалось и отпечатывалось в мозгу. Именно тогда мне попалась книжка Дагласа Адамса "Путеводитель по Галактике" (Douglas Adams, The Hitchhiker's Guide to the Galaxy). Не именно эта, которая на фотке — эту мне один уважаемый камрад недавно задарил, а тоненький покетбук, украшенный надписью DON'T PANIC!

Я понятия не имел ни кто такой Даглас Адамс, ни что это за книжка. Внутри прочитал, что по этой книжке сделана какая-то легендарная радиопостановка на BBC, имевшая оглушительный успех. Что типа даже мини-телесериал по ней делали. Ну и принялся читать.

Книжка оказалась — выдающаяся, просто из ряда вон. Английский юмор "в исполнении" исключительно талантливого автора: идиотские герои, идиотские события, всё идиотское — как положено. Местами ржал как умалишённый, настолько бодро, ярко и талантливо написано. Книжка очень понравилась. Числится среди любимых.

Любознательным на заметку: электронных версий книг у меня нет, версии только бумажные.

И тут прослышал, что по замечательной книжке собираются делать фильм. Испытал глубокое недоумение: как по ней по такой можно снимать кино? Кто не читал — поясняю на примере.

Есть такая замечательная отечественная книжка "12 стульев". Как и любая книжка, состоит из текста. Текст делится на диалоги героев и авторские задвиги. Сказать, что смешнее — невозможно. Отделить одного от другого — немыслимо. Но если постановка диалогов на сцене и в кино никакой трудности не представляет, то визуализировать авторский текст зачастую не представляется возможным в принципе.

Например:
Ипполит Матвеевич леопардовым скоком приблизился к возмутительному незнакомцу и молча дернул стул к себе.
Или вот:
В коридоре шла ожесточенная борьба с огнетушителем. Наконец, человеческий гений победил, и пеногон, растоптанный железными ногами Паши Эмильевича, выпустил последнюю вялую струю и затих навсегда.
Замечательные образы. Как можно показать в кино "леопардовый скок"? Да никак. Как показать железные ноги и человеческий гений, побеждающий пеногон? Тоже никак. Как экранизировать декламацию вогонских стихов? Обратно никак. Можно только за кадром читать авторский текст, что в кино считается некоторым моветоном, выпукло характеризующим профессиональные навыки режиссёра. Текст "Автостопом по Галактике" изобилует исключительно смешными «авторскими пояснениями». Собственно, он весь из них состоит. Экранизировать это просто невозможно.

А тут глядь — фильм уже в кино дают! Пошёл, посмотрел. Естественно, упомянутый выше авторский текст до экрана не донесли. Чудес не бывает. Жалкие попытки чего-то там читать за кадром ничего не исправляют. Ещё более жалкие потуги увязать в кучку набор фраз-гэгов не вызывают ничего кроме зевоты.

Зато на роль Форда Префекта – оба-на! – назначили негра. Вот это находка! Очень тонкий юмористический ход! Не поспоришь, смешно. Лысому актёру Малковичу приделали волосы – вот где веселуха-то! До кучи приплели совершенно идиотскую, никчёмную сюжетную линию про диктатора — по всей видимости только для того, чтобы подыскать роль актёру Малковичу. Даже не пытались пояснить мега-шутку для чего хичхайкеру (путешественнику автостопом) полотенце, но не пожалели времени на рассказы про дебильные хлопушки. Мощный образ депрессивного робота Марвина не раскрыт вообще никак. Тупые полицейские – просто дегенераты. Короче, куда ни ткни — убожество.

Бюджет у фильма маленький. Поэтому сделать две головы Зафоду не смогли, пристроили дешёвенький "спецэффект". Спецэффектов в фильме очень много. Цена практически каждого — три копейки, что заметно невооружённым взглядом. Фантазия у создателей спецэффектов значительно жиже, чем у Дагласа Адамса. А ещё очень заметно, что режиссёр-дебютант любит творчество Терри Гильяма и много раз смотрел фильм «Бразилия». Но это дебютанту не помогло, нет.

Что тут сказать? Бывают фильмы отличные, бывают хорошие, бывают никакие. А бывают фильмы как "Автостопом по Галактике" — ниже всякой критики. Как фильм — полный отстой, как экранизация — отстой отстоя.

Книжка — откровенно идиотская. Но написана умным человеком и потому очень смешная. Кино — тоже идиотское. Потому что снято идиотами для идиотов. Тем не менее в России фильм нашёл своего зрителя. Зрителя, который всего пару лет назад ненавидел тупые блокбастеры, теперь только на них и ходит.

За последние двадцать лет российские граждане неплохо подготовились к восприятию откровенно идиотской продукции. Они годами смотрели развлекательные программы, уровень которых никогда не поднимается хотя бы до ватерлинии. Они смотрели там же так называемые юмористические шоу, уровень которых под ватерлинией можно замерять только особо длинной палкой. Читали замечательные книги чудесных авторов, выдающих на-гора по двадцать шедевров в месяц.

Всё это вместе взятое окончательно атрофировало у большинства зрителей остатки мозга. И настолько хорошо подготовило сегодняшних ценителей кинематографа, что те счастливы жрать любые помои — в том числе и фильмы типа "Автостопом по Галактике".

Идиотский фильм безошибочно находит зрителя-идиота. Жменю попкорна в раззявленый хавальник, струю сладкой воды следом — гыгыгы! Все довольны, все смеются. Причём радостнее всего смеются в наиболее тупых местах, как положено.

Полный отстой.

- В печку его, Зина, сейчас же! (c) Собачье сердце

Фильм Автостопом по Галактике на Озоне

Книга Автостопом по Галактике на Озоне
Вконтакте
Одноклассники
Google+

Комментарии


cтраницы: 1 всего: 32, Goblin: 3

Отшельник
отправлено 01.08.07 01:02 | ответить | цитировать # 1


>- В печку его, Зина, сейчас же! (c) Собачье сердце
Что и сделал с диском сразу после просмотра :( было очень жалко потраченного на просмотр времени (читайте рецензии ДО) и угробленной надежды на "а может получится экранизировать"


Nikish
отправлено 01.08.07 11:09 | ответить | цитировать # 2


А я из-за этого фильма одноименную книгу купил, перечитал её бесчисленое количество раз. Да книжка лучше и веселей, но если бы не фильм - фиг бы я на неё внимание обратил.


Anothervovka
отправлено 04.08.07 19:03 | ответить | цитировать # 3


Электронные версии есть в инете. Любимая цитата: "Моя вторая машина тоже Porcshe" (Надпись на удаляющемся автомобиле, облившем грязью главного героя) где-то на пятой книге мозг начал тихо плавиться поэтому чтение приостановил на неопределённый срок. Фильм к стати тоже сильно бьёт по мозгам. Хотя, конечно, Терри Гиллиам их выворачивает с гораздо большим профессионализмом и любовью.


owenne
отправлено 25.10.07 17:19 | ответить | цитировать # 4


да книгу прочел после просмотра фильма, потратил 200р на просмотр и 250р на книгу ни копейки не пожалел.
экранизация вогонских стихов отвратительна, еще сматря фильм недоумевал, потом прочел и понял када нада было смеятся.


easy_john
отправлено 04.02.08 19:57 | ответить | цитировать # 5


книга - одна из любимых.
фильм тут ругают, но мне кажется совершенно зря.
ходил на премьеру, в один из первых сеансов. заранее немного обрисовал идею книги сотоварищам, что бы было понятно чего ждать.
1. не читавшие книгу, фильм смотрели в каком-то оцепенении. и входя из зала действительно ругали фильм как "идиотизм", "полный бред" и "отстой".
2. тех, кто читал, было в зале человек пять - только они смеялись, и вовсе не "в наиболее тупых местах", а как бы это сказать.. "по книге".

фильм (как и старый сериал) безусловно идет только как дополнение к книге и отдельно рассматривать его нельзя.
этакий мерчендайз для фанатов.
да, естественно, что такую книгу практически не реально экранизировать. тем не менее, получился вовсе не полный остой.
не шедевр, но место на полочке займет рядом с сериалом, в дополнение к книге.


Shrike
отправлено 20.01.09 06:20 | ответить | цитировать # 6


Каждое утро традиционный душераздирающий вопль оповещал окрестности,
что Артур Дент проснулся и заново ужаснулся своему местоположению.
В его пещере царил холод (а также смрад и сырость), но это еще
пол-ужаса. Главный же ужас состоял в том, что пещера находилась в
лондонском районе Айлингтон, и первый автобус в центр должен был
отправиться примерно через два миллиона лет.


Humma Kavula
отправлено 06.02.09 13:32 | ответить | цитировать # 7


Прекрасный фильм.
Отличный набор актёров второго плана.
Ржал безостановочно.
Чувствуется знание материала и трепетное отношение к товарищу Адамсу.
Первый раз смотрел в оригинале.
В дубляже сносно, но естественно, 80% до русскоязычного зрителя не донесли. И, думаю, у меня был относительно хороший дубляж, не тот, что в кино.
До книги ещё не добрался.
Wikipedia, тем не менее, неплохо разъяснила, что к чему. И про полотенца, и про zarkin frood.

Humble clarification: Я не смотрю Дом-2 не покупаюсь на рекламу, а фильму Адмиралъ смотрелъ в познавательных целях, сильно зевал.


Prize
отправлено 17.02.09 17:54 | ответить | цитировать # 8


Кому: Humma Kavula, #7

> Wikipedia, тем не менее, неплохо разъяснила, что к чему. И про полотенца, и про zarkin frood.

А вот это верно. Посмотрел фильм и тут же в Википедию залез. И сразу понял, о чем смотрел, что хотел сказать автор. Там в Википедии еще можно прочитать, как правитльно писать по-русски, а то у тебя половина слов на русском, половина, на английском, запятые пропускаются, каждое предложение с новой строки.

>В дубляже сносно, но естественно, 80% до русскоязычного зрителя не донесли.

В таком случае "несносно" это как??? Когда озвучка от другого фи


ViruSSARS
отправлено 23.02.09 17:17 | ответить | цитировать # 9


Что-то я ни разу не слышал, что бы кто-нибудь сказал: "Книга хреновая, вот фильм - класссссс!" Так и с этим фильмом. Смотрел его раза 4, все разы с большим удовольствием. Если не читали книгу (и не собираетесь (как я)) смотрите, не пожалеете!
З.Ы. Чет я не очень доверяю отзывам о фильме умным людям, которые читают книги, а потом идут с тобой в кино. Я так думаю, что делают они это только для того, что бы выйдя из кинозала многозначительно сказать: "Фильм - хренотень полная, вот книга.... просто УХ!!!!!"


znorrki
отправлено 02.03.09 18:28 | ответить | цитировать # 10


Книгу не читала, но после фильма загорелась желанием прочесть. Фильм понравился. При том, что телефизора у меня в доме вообще нет, поп-корн во время просмотра не ем, сладко-липучие напитки не пью, потому как это просто свинство - жрать в кинотеатре.
Судя по отзывам уважаемого товарища Пучкова, рада, что смотрела фильм ДО книги, а то плевалась бы так же. Примерно так я себя вела после просмотра "Хроник Нарнии". "Племянник чародея" Льюиса обожала в детстве, фильм - тупейшее говно. Но, кто не читал и младше 13 - были в восторге.
Так и тут, видимо:)


smplmnd
отправлено 03.03.09 14:34 | ответить | цитировать # 11


Вообще-то Адамс принимал участие в написании сценария и персонажа под Малковича написал сам.. Фильм этот - совершенно отличная от одноименной книги (серии книг) вещь, и заканчивается ну совершенно иначе.


Goblin
отправлено 03.03.09 14:35 | ответить | цитировать # 12


Кому: smplmnd, #11

> Вообще-то Адамс принимал участие в написании сценария и персонажа под Малковича написал сам.. Фильм этот - совершенно отличная от одноименной книги (серии книг) вещь, и заканчивается ну совершенно иначе.

Какая разница - почему получилось говно?


smplmnd
отправлено 03.03.09 15:13 | ответить | цитировать # 13


[Какая разница - почему получилось говно?]
Это надо у Адамса спросить ;-)
И вот зафиг там вогоны так похожи на злых инопланетян из Пятого элемента - тоже вопрос..


Goblin
отправлено 08.03.09 15:15 | ответить | цитировать # 14


Кому: smplmnd, #13

> [Какая разница - почему получилось говно?]

> Это надо у Адамса спросить ;-)

Мнение Адамса о говне в сущности говна ничего не поменяет.


Orbis
отправлено 31.03.09 09:48 | ответить | цитировать # 15


Фильм, полное говно


Mirskoi
отправлено 09.06.09 21:52 | ответить | цитировать # 16


Кино тоже может быть потрясающим, даже снятое по такой непередаваемой-визуально-книге как "Автостопом по галактике". У кино свои фишки, они-то и делают его интересным. Тупо передать сюжет книги, приправив его тут и там цитатами... в данном случае это не вариант. Поэтому, скажем прямо, фильм не удался. Да и как он может получится? Нужен режиссер не менее гениальный, чем Дуглас Адамс! А так, товарищи, ну вот ни разу не смешно не было. Как-то обидно даже за любимую книжку...


mikj
отправлено 15.07.09 16:22 | ответить | цитировать # 17


Фильмы по книгам бывают и похуже, тот же "Бонд, Джеймс Бонд...",
а как для "Бюджет у фильма маленький" так вообще нормально и местами смешно.
Но в любом случае, хорошая книга и воображение - ядерная смесь, Комрады, читайте книжки !!!


Правообладатель
отправлено 21.07.09 02:37 | ответить | цитировать # 18


Конечно, для фанатов после впечатления от книги фильм - отстой. Я книгу не читал, но теперь обязательно прочитаю. Попытаюсь даже в подленнике. Фильм мне понравился. Может, он и дурацкий местами, зато веселый и не пошлый. По моему мнению, такое кино гораздо лучше новых дебильных американских (а теперь и русских) комедий с их унитазным юмором.


Lycan
отправлено 26.07.09 21:43 | ответить | цитировать # 19


>Книжка оказалась — выдающаяся, просто из ряда вон. Английский юмор "в исполнении" исключительно талантливого автора: идиотские герои, идиотские события, всё идиотское — как положено. Местами ржал как умалишённый, настолько бодро, ярко и талантливо написано.

Это ПЕАР!!!
[опустил плакат. отошёл в сторонку. сидит. думает]
Буду брать.


Alex Klishko
отправлено 28.07.09 23:29 | ответить | цитировать # 20


Цитата из книги "Just for fun" (авторы - Линус Торвальдс, Дэвид Даймонд)

Тем не менее я выработал собственную теорию жизни, Вселенной и всего на свете ("Жизнь, Вселенная и все остальное" -- цитата из романа Дугласа Адамса "Путеводитель по Галактике для хичхайкеров", ставшего культовым в среде американских хакеров. -- Прим. пер Наталья Шахова, руководитель агентства EnRus (www.enrus.ru) ) -- ну, по крайней мере, подмножества "Жизнь". Вы узнали о моей теории из предисловия к этой книге. Раз уж вы дочитали до этого места, то могу объяснить немного подробнее.


Dero
отправлено 09.08.09 20:16 | ответить | цитировать # 21


Мудаков вроде меня банят с первого поста.



naxxodka
отправлено 18.08.09 01:14 | ответить | цитировать # 22


Кому: Nikish, #2

> Да книжка лучше и веселей, но если бы не фильм - фиг бы я на неё внимание обратил.

ДА!
Фильм, ясно дело не шедевр и до уровня фантазии писателя Адамса (который в проекте продюсер и сценарист!) не дотягивает, но на фоне так называемых комедий радует своей детской непосредственностью и максимально необычной подачей.
Больше всего напоминает телеспектакль.
Сюжетно упрощен до безобразия, но даже этого для толковой экранизации оказалось с избытком.
Фильм, тем не менее, пересмотрел раза 3 и со временем стал ценить больше первого просмотра, потому как на этом фронте с тех пор никаких удачных находок не было.
Увы.


naxxodka
отправлено 18.08.09 01:17 | ответить | цитировать # 23


Кому: Humma Kavula, #7

> Отличный набор актёров второго плана.

И первого!
Мартин Фримен вообще во всех ролях настоящий Артур Дент, особенно в "Реальной любви".


Nickkey
отправлено 31.08.09 02:24 | ответить | цитировать # 24


Книгу читал, фильм смотрел в оригинале.
Итого - отличный фильм. Надо сказать, это действительно - совершенно отдельная история. Еже угодно, альтернативная. Конечно, и хотелось бы увидеть Артура и Форда в исполнении Саймона Пегга и Ника Фроста... но и так нормально. DeepThought, смотрящий мультики, шикарный Слатибардфаст, планета вогонов - все очень понравилось. Даже актриса, которая играет Трилиан, порадовала в этом фильме, хотя в других своих работах она обычно выглядит фригидной дурой.

Д.Ю., в кино Вы смотрели его, поди, в переводе надмозгов и в дубляже - тогда реакция понятна.
Перевод сделан из рук вон, местами дубляторы говорят вообще не о том. ТАк что зря вы так разгромно.


Let4ik
отправлено 14.01.10 23:23 | ответить | цитировать # 25


Я читал 3 книги из серии в оригинале. Оч нравятся, иногда перечитываю излюбленные моменты. Радиопостановку тоже слушал. Она несколько отличается от первоисточника, но тоже крута, рекомендую. Потом посмотрел фильм в дубляже. Тупое говно, так и подумал. Скучно, тускло и уныло. Потом пересмотрел в оригинале.....и мне понравилось. =) Разумеется, ни в какое сравнение с книгами это не идет, но как самостоятельный проект, наподобие фанфика, даже любителям Адамса придется по душе. От Адамса сохранилась сама концепция идиотской Вселенной. Сюжет дурацкий, но забавный, хотя местами черезчур уж дурацкий. Персонажи клевые. Из Джеффа Голдблюма Форд вышел бы круче, не спорю, но негр тоже молодец. Про Зафода вообще молчу, Роквелл всегда клевый. Триллиан голимая, но она и в книге особо не выделялась. Остальные персонажи в исполнении Рикмана, Найи, камео Шварцмана тоже порадовали. Малкович и Фримен как-то меньше.Дент меня вообще подбешивает.
Мой вердикт- кино очень даже неплохое.


naxxodka
отправлено 24.02.10 17:15 | ответить | цитировать # 26


Кому: Orbis, #15

> Фильм, полное говно

Запятую на глазок поставил?
Получается, что ты просто перечисляешь: "фильм, (потом) полное говно".
То, что ты хотел сказать лучше было сделать через тире.


Джон
отправлено 25.03.10 14:33 | ответить | цитировать # 27


Книжку читал - понравилась, фильм же - убог.


Kasyanof
отправлено 30.09.10 12:43 | ответить | цитировать # 28


Похоже опять придется бить свинью копилку и идти за книгой. Мне фильма понравилась, но просвятиться хочется.


Злобный_Коврик
отправлено 24.11.10 06:20 | ответить | цитировать # 29


Сам читал данное произведение впервые, где то в 88-89 году (Книгу взял у друга). Вторично перечитал - 04-05 и совершенно не знал что есть данный фильм. Посмотрел его абсолютно случайно, по ТВ показывали и лично мне он очень понравился. Главное - режиссеру удалось сохранить театр абсурда, да и игра актеров на уровне. Марвин как положено жжет. Так что не согласен с теми товарищами, которые нам не совсем товарищи =)) - что фильм плохой. Вполне и даже очень достоин просмотра.


Maxidrom2000
отправлено 25.12.12 21:07 | ответить | цитировать # 30


Господа-товарищи, фильм является весёлой пародией на жизнь западного обывателя.
Вогоны - образ западного чиновника - мерзкие занудные и безжалостные уроды (бросить погоню за преступником после звонка на обед - это было сильно)
Президент - идиот, даже башка не своя (обычно ему в ухо что-то бубнят советники по гарнитуре)
Построили суперкомпьютер за огромные ресурсы, ждали десятки лет, задали идиотский вопрос - получили идиотский ответ (42 кажется)
Люди живут там скучно - смотрите как этот парень ухватился за возможность сье... смотаться от своей должности и хатки, которую, как понимаю, за долги (норма западного обывателя) забирают-ровняют с землёй

Зачем Главный на него так ополчился - моя плохо понимать


Goblin
отправлено 25.12.12 21:07 | ответить | цитировать # 31


Кому: Maxidrom2000, #30

> Зачем Главный на него так ополчился - моя плохо понимать

если прочитать заметку - можно понять

потому что фильм - говно


DamirG
отправлено 07.09.15 16:33 | ответить | цитировать # 32


Моя любимая книга и любимый фильм) Здесь очень много положительных отзывов, и понятно почему. Большинство, кто читал книжку и всю серию, полюбили ее. Многие ее перечитывали, как и я. В фильме удалось передать атмосферу книги. Подбор актеров - выше всяких похвал. А что что в фильме не самые дорогие спецэффекты - так и Бог с ними. Не за это любят этот фильм. Думаю, что Дмитрий Юрьевич просто не проникся. Возможно, прочтение книжки в хорошем переводе (а их несколько) заставит его изменить свое мнение. Я читал в переводе (всем его рекомендую), который называется "Путеводитель хитч-хайкера по Галактике" и начинается так: "На самом конце Западного Завитка Галактики, в захолустье, даже не занесенном на звездные карты, есть маленькая желтая звезда, не привлекающая особого внимания."



cтраницы: 1 всего: 32

Правила | Регистрация | Поиск | Мне пишут | Поделиться ссылкой

Комментарий появится на сайте только после проверки модератором!
имя:

пароль:

забыл пароль?
я с форума!


комментарий:
Перед цитированием выделяй нужный фрагмент текста. Оверквотинг - зло.

выделение     транслит

CTRL+ENTER

разделы

Главная страница

Tynu40k Goblina

Синий Фил

Опергеймер

Светосила

За бугром

English

Победа!

интересное

Новости

Заметки

Картинки

Видео

Переводы

Комментарии

Поисковые запросы

гоблин

Гоблин в Facebook

Гоблин в Twitter

Гоблин в Google+

Гоблин в Instagram

Гоблин на YouTube

Гоблин в ivi

Видео в iTunes Store

Аудио в iTunes Store

tynu40k

Новости в RSS

Новости в Facebook

Новости в Twitter

Новости в Google+

Новости в ЖЖ

Группа в Контакте

реклама

Разработка сайтов Megagroup.ru

Реклама на сайте


Goblin EnterTorMent © | заслать письмо | цурюк