• Новости
  • Заметки
  • Картинки
  • Видео
  • Переводы
  • Опергеймер
  • Проекты
  • Магазин

х/ф Ночной дозор

25.07.04 | Goblin | 25 комментариев

Кинорецензии

ЭТО ПЕАР!!!

Насмотревшись и наслушавшись всякой рекламы по телевизору, решил это я сходить в кино на Ночной дозор. Визги множества представителей СМИ неизменно умиляют: вот он, наш ответ Голливуду!!! Напрашивается вопрос: а вот автомобиль Запорожец — это что, наш ответ Мерседесу, да? То есть в наличии уверенность, что родная страна, индустрия которой лежит в руинах, может чего-то там противопоставить индустрии запада? Глупость поражает.

О безусловном вреде чтения

На просмотр отправился абсолютно незамутнённым. То есть книжку я не читал. Многие граждане по причине серьёзных дефектов умственного развития полагают чтение книги неким Сакральным Актом. Дескать, если прочтёшь книгу, то будешь знать 'как всё на самом деле'! Например, легко сможешь вывести на чистую воду тупого режиссёра и продажного сценариста, которые лишили Книгу всего Смысла. А если не прочитаешь, то в кино можешь не ходить. Всё равно ничего там не поймёшь.

Это заблуждение. Упомянутым выше гражданам невдомёк, что книга и фильм — это совершенно различные субстанции. Изготавливаются по совершенно разным принципам. Воздействуют на голову совершенно различными способами. Даже на самом примитивном уровне, видеоряд в кино — он одинаковый для всех. То есть даже контуженные видят то же самое, что видят все остальные. А с книжкой всё наоборот. Написанное в книжке каждый себе представляет сам. И представления эти сугубо индивидуальны. А потому чтение книги до просмотра фильма в большинстве случаев только мешает восприятию.

Вот как-то раз давно-давно набежал на меня Вован и говорит: мы тут в кино ходили на комедию про сумасшедших, сходи посмотри обязательно — полный угар! Спрашиваю — как называется это чудо комедийного жанра? Вован отвечает: фильм называется 'Пролетая над гнездом кукушки'! Ну, и я пошёл и посмотрел эту комедию.

С просмотра вышел — такое чувство, что по голове доской стукнули. Ничего себе, комедия. А через пару лет прочитал книжку. Так вот, со всей ответственностью заявляю, что страшно рад тому, что книжку до просмотра не читал. Иначе был бы занят только тем, что сидел и сравнивал 'что неправильно сделано', а не смотрел отличный фильм. А так у меня получилось две радости: отличный фильм и отличная книжка.

Повторяю для тех, кто не понял: фильм и книга — это совершенно разные вещи. Хороший фильм вовсе не есть 'дословное воспроизведение' книги.

Полный провал в прокате

Сразу после того, как в сети появилась недоделанная монтажная копия фильма, известные эксперты из числа жадных детей предрекли фильму оглушительный провал в прокате. Критические отзывы в сети, как водится, выглядели так: дескать, неясно — зачем вообще снимали этот отстой! Мол, критик выключил фильм через 15 минут ввиду полной невозможности дальнейшего просмотра без звука (первые семнадцать минут на монтажной копии были без звука).

Особо продвинутые эксперты просмотрели целых полчаса, но даже им было очевидно, что фильм никуда не годится. Было совершенно ясно, что 'Ночной дозор' — это даже хуже, чем 'Властелин колец', который, как известно, на сегодняшний день является эталоном отстоя. Ну, тут всё понятно: если качаешь из сети левые копии — ты уже мега-критик по определению. Сценарист и режиссёр в одном лице, фактически — мега-эксперт. Особенно если тебе 15 лет.

Но мной было принято решение пойти в кино и посмотреть нормальный фильм, который выдали на просмотр авторы. А вовсе не то, что стырили с монтажного стола. Что поразительно, билет на заведомый отстой не мог купить два будних дня подряд — все билеты проданы, в том числе и на утренние сеансы. Прокрасться удалось только на третий день, и только на утрешний сеанс.

На утрешнем сеансе свободных мест не было вообще. Я сразу понял — это и есть полный провал, безошибочно предсказанный пятнадцатилетними экспертами.

А рядом — ни одного скота с попкорном! То есть по ходу фильма никто возле меня не жрал и не хлюпал пойлом. И даже между собой почти не разговаривали. Только сзади какая-то дура норовила комментировать происходящее. Судя по комментариям — возрастом лет на семь. Оглянулся поглядеть — там три овцы лет семнадцати, все в бейсболках.

Человек, который ходит в шапке в помещении — идиот по определению. Половая принадлежность при этом никакой роли не играет. Это примерно как водитель 'москвича' в зимней шапке: увидел такого — объезжай за километр, ибо идиот непредсказуем и крайне опасен. Ну, после вежливого предложения заткнуться три дуры притихли и более не мешали. И в зале на протяжении всего фильма царила гробовая тишина.

Не припомню, когда такое последний раз было.

О тонкостях сценарного дела и режиссуры

Как известно, 'Ночной дозор' поставлен по одноимённому произведению гражданина Лукьяненко. Сценаристом выступил он же. Если кто не знает, писатель Лукьяненко — пожалуй, главный научный фантаст современной России. Относиться к его личности и творчеству можно как угодно, однако размер тиражей, степень популярности и читательский интерес говорят сами за себя.

У нас, у акул бизнеса, ввиду нашей полной бездуховности степень популярности оценивается именно размерами тиражей. Или, как вариант, количеством экранизаций. В общем, в настоящий момент Лукьяненко выступает в роли отечественного Толкина. Плюс продукт откровенно тянет на трилогию, что добавляет сходства.

В качестве нашего Питера Джаксона выступил Тимур Бекмамбетов. Когда-то давно, в перестроечные времена, я смотрел по телевизору его фильм 'Пешаварский вальс'. Фильм во многом сугубо реалистичный (кроме концовки) и крайне мрачный, о судьбе пленных советских солдат в Пакистане. Впечатление данный фильм произвёл сильнейшее. С тех пор не видел его ни разу, однако уверенно считаю 'Пешаварский вальс' одним из выдающихся фильмов про советских солдат (кроме концовки). Широкой общественности данный режиссёр известен в основном по роликам банка Империал, где Суворов отказывается принимать пищу по астрономическим причинам, Тамерлан заставляет личный состав камни собирать, а Македонский требует сдать награбленное.

Многим экспертам кажется, что такого режиссёра для постановки серьёзного фильма звать нельзя. Экспертам предлагаю посмотреть художественные фильмы Живая мертвечина Питера Джаксона и Зловещие мертвецы Сэма Рэйми.

А потом подумать, можно ли будучи в здравом уме доверять этим людям съёмки 'Властелина колец' и 'Человека-паука'?

Герой нашего времени — оперуполномоченный

И вот начался фильм. С удовольствием отметил, создатели понимают — какой фильм может быть успешным. Не так давно на конференции разработчиков компьютерных игр я практически бесплатно рассказывал всем желающим о том, как делать отличные, интересные для российского пользователя компьютерные игры.

Рецепт достаточно прост: в нашей опущенной ниже ватерлинии стране безусловным успехом пользуются только те произведения, в которых действуют наши герои и действие происходит в нашей стране. Нашим людям интересно смотреть кино про себя. Интересно смотреть не про то, как у нас всё плохо, а как раз наоборот — интересно смотреть про то, что наши люди тоже кого-то побеждают, делают что-то хорошее и полезное, наводят порядок. Главное — не ошибиться с выбором главного героя.

А кто главный герой практически во всех интересных фильмах? Известное дело — кто! Главный герой современности — это оперуполномоченный. Он же легавый, он же мент тупой. Живых оперуполномоченных граждане видят редко, но при этом очень сильно боятся и остро ненавидят. Что характерно, не без оснований. А в кино — парадокс! — прямо таки обожают. Какой блокбастер ни схвати, наш или забугорный — кругом доблестный оперсостав зажигает. А уж к телевизору пару лет вообще невозможно подходить, какой канал ни включи — кругом 'убойные силы', 'менты', детективы и прочее.

В чём же дело? Дело в том, что у интеллектуально продвинутого гражданина жизнь серая и скучная, как портянка второго года службы. А тупой легавый неизменно являет миру образец жизни интересной и полнокровной: тут тебе и приключения, тут тебе и охота на людей, тут тебе и наведение справедливости своими руками. А поскольку каждый зритель ассоциирует себя с героем, то смотреть на отважного, сообразительного и ловкого оперуполномоченного всегда приятно — практически как на себя самого.

В общем, создатели фильма 'Ночной дозор' пошли по единственно правильному пути. Действие книги/фильма происходит в России, в наши дни. А все главные герои — оперуполномоченные, хоть и волшебные (чисто для оригинальности, чтобы ещё интереснее смотреть было). Сами себя они называют Светлые Иные. Службу несут в Ночном дозоре, бегая по Москве и пресекая преступные поползновения Тёмных Иных. А те, как положено, их ненавидят и обзывают легавыми.

И конечно же, светлые — они хорошие, а тёмные — они плохие. Светлые при этом в лучших отечественных традициях — нищие бессребреники, ездят на служебном грузовике ЗиЛ. А Тёмные — сплошь барыги уголовной наружности, рассекающие на явном атрибуте Тьмы — ч0рном автомобиле 'ауди' (видать, BMW после фильма Бумер решилась проплатиться, чтобы на их машине хотя бы русские упыри не ездили, хы-хы).

Авторы, однако, норовят показать что всё не просто. Что, дескать, светлым приходится нет-нет да и пойти на нехороший поступок: вплоть до того, чтобы завалить того, кого партия требует завалить. Ну а тёмные — они вроде как плохие, но на самом деле они не виноваты, что так вышло.

Не вдаваясь в частности, замечу: чистой воды манихейство.

Актёрские работы

В общем, фильм пошёл. Первая же сцена с ведьмой — однозначный зачёт. Тётеньку-актрису — не знаю, но выступила как живая, настоящий талант. Сразу отмечу качественно написанные и сыгранные диалоги. Начало фильма — моё почтение, тон задаёт исключительно верный. Многие другие по ходу тоже выступили неплохо, но эта тётенька — лучше всех.

Главный актёр — гражданин Хабенский. Следует отметить, выступил более чем достойно. Отдельные сцены держатся исключительно на нём. Однозначно хорош, назначение на главную роль одобряю.

Очень хорошо выступил ветеран советского кинематографа — Валерий Золотухин, работающий простым вампиром-мясником на рынке. Вроде и мало сказал, но всё от души.

Актёр Чадов, мощно выступивший в х/ф Война, в полную силу не развернулся. А жаль. Надеюсь, берегут для второй серии.

Почётный Антикиллер Гоша Куценко выступил в комедийной роли. Выступил неплохо, но зачем — я не понял и об этом ниже.

Начальник группы Мумий-Тролль Илья Лагутенко, изображавший вампира, удачно сыграл сам себя. Смотрел таким же безумным взглядом как в клипе 'Владивосток 2000', колол окружающих ножницами и дико орал. В общем, был исключительно на своём месте. Настоящий упырь.

А вот гражданка Фриске из группы 'Блестящие' вяло себя показала. То есть самые важные части организма показала как надо, тут никаких вопросов нет: платье без трусов — моё почтение. Но как актриса — не профи, нет. Разговаривает не очень. Или, может, текст плохо выучила, я даже не знаю. Не верю!!! Надо работать над эмоциональным окрасом (см. Станиславский). А платье отличное, зря её потом в штаны переодели.

В компании с Фриской выступил лысый мужик из клипа 'Всё летала'. Однозначно растёт дарование: в Бумере ему говорить разрешили, а тут он совсем распоясался — на машине гоняет, говорит всякое. Однозначно талант, если стрижку не поменяет.

Порадовал и злой волшебник Завулон. Чисто Рутгер Хауэр — видать, по сходству с ним и подбирали. В сцене на крыше был не то чтобы 'Бегущий по лезвию', но прямо около того. Правда, большую часть фильма непонятно где бесцельно болтался. В фильме появился раза четыре, из них два — опять таки непонятно зачем.

Хуже всех выступил маленький мальчик. То есть когда надо было ходить как овца — он неплохо ходил как овца. Но когда надо было говорить, это вообще никуда не годилось. Мальчик не понравился. Это не мальчик из 'Шестого чувства', категорически нет.

Но в общем и целом — очень даже ничего, и подбор хороший, и сыграли хорошо. Ну и типажи типа Медведя и Тигрёнка — тоже удались.

Мега видео-вставки

Видеоряд — всякие тыканья пальцами в звоночки, езда вдоль проводов в стене — чистый Финчер, типа х/ф Panic Room. Нельзя сказать, что приём сшибает с ног новизной. Но выглядит вполне достойно, да.

Эффекты сделаны добротно. Добротно — это значит не создаётся впечатления 'а вот эффект!' Всё уместно, достаточно правдоподобно и аккуратно: протыкания друг друга копьями, кукла на паучьих лапках, переворот грузовика, превращение в тигру — по всем позициям зачёт.

Некоторые моменты вызвали непонимание. Если Иные видят всё не так, как люди, почему это вообще никак не показано? Ну, типа, где ауры вокруг тел? Вот в фильме Хищник очень хорошо показано, как видит инопланетянин. А здесь вроде и видят то, чего не видят другие, а вроде бы и нет.

Собственно сумрак не получился совсем. Если это некая параллельная среда обитания — надо было делать отдельную среду, что-то уродовать, что-то раскрашивать. А в итоге комары летают, и чего им хочется — непонятно. С воронкой та же ботва. Если воронка над тёткой — почему она в метро просто стояла и шерстью на голове шевелила? А потом вдруг воронка появилась? Зачем воронка из ворон? По созвучию, что ли? Непонятно.

Есть и совсем никчёмные, на мой взгляд, места — типа падения заклёпки и заводки двигателя. Да, выглядит вроде круто, но зачем? Конечно, это лучше, чем вообще ничего. Но ресурсами надо распоряжаться аккуратнее и эффекты ради эффектов всё-таки не делать.

Сильно не понравилось то, как фильм смонтирован. Мне всякие психопатические новации в искусстве глубоко чужды. Постоянно дёргающиеся и скачущие кадры меня раздражают. Вы художественный фильм затеяли или это документальные съёмки землетрясения? Если первое, то не надо так истерично всё трясти и дёргать, это мешает и раздражает. Конкретики надо больше, а не психопатии.

По причине того же монтажа в нескольких местах вообще не понял, что и почему. Можно только догадываться кто такой Завулон? Зачем он перевернул машину? Чем они там занимались в спальне с Гесером?

Осталось впечатление некоторой скомканности и стойкое подозрение того, что должна быть какая-то другая, более полная версия фильма, в которой все эти дырки должны быть закрыты и пояснены. Мало, очень мало тренируются наши операторы и режиссёры.

Но в общем и целом — неплохо, неплохо.

Это реклама!!!

Главную ярость жадных детей вызывает наличие рекламы. Это ничего, что дети отродясь не жрали ничего слаще морковки и Нескафе для них — предел вожделений в плане кофейных напитков. Но как только жадные дети видят на экране название продукта — всё, конец света.

Почему-то никого не раздражает Джеймс Бонд, который разъезжает на 'астон-мартинах', постоянно пьёт строго мартини с водкой. Или Блэйд, который всю вторую серию бросается специальным ножиком для резки сыра. Просто тупые дети не знакомы с такими брэндами, и потому для них всё это выглядит само собой разумеющимся. Но как только в кадре появляется МТС — всё, туши свет, в кино такого быть не должно. Кстати, реклама Рамблера отчего-то взрывов ярости не вызвала. Наглую рекламу автомобиля ЗиЛ вообще никто не заметил.

Такое ощущение, что в реальной жизни рекламы МТС никто не видит, услугами МТС никто не пользуется, Нескафе никогда не пьёт и про фирму Нокия никогда не слышал. Видимо, в стране эльфов живут, а не в России.

Реклама в кино — вещь нужная и полезная. За рекламу в 'Ночном дозоре' заплатили порядка 400.000 (четырёхсот тысяч) американских долларов — сумму, вполне сопоставимую со стоимостью всех спецэффектов.

Поступление денег от рекламы безусловно положительно сказывается на качестве фильма. Верной дорогой идёте, товарищи.

Телефон Нокия, кстати, рекомендую — у меня как раз такой.

Многим детям ещё очень сильно не понравилось наличие рекламы фильма на первом канале. Я детей понимаю: продукцию надо выпускать молча. Снял фильм — отдай в прокат, а сам заткнись и сиди в уголке. Потому что хороший фильм хвалить не надо, хороший и так все посмотрят.

В общем, больница по экспертам давно плачет.

Божья искра

В первой же сцене фильма, где юная дама каталась на пароходе, когда заиграла песня 'На теплоходе музыка играет', я почуял: что-то здесь не так. Дальше — больше. Фильм просто напичкан всякими разными шутками, как понятными сразу, так и не очень.

Добротные моменты: включение телепередач Дроздова про ловлю на живца и поведение сов. Отличные шутки типа 'Хочешь быть человеком — так веди себя по-человечески!' и завулоновское 'Потерял?'. Волшебники, строчащие протоколы задержания. Будущее на Рамблере. Чёрные очки, как в Матрице. Лампа дневного света вместо джыдайского меча. Реклама МТС и Нокии на фоне битвы Света и Тьмы.

Некоторые шутки остались непонятными. Ну, что Завулон гуляет с доберманом как Глюкоза — это понятно. А зачем в дрянные компьютерные игры играет — тупой приставочник или что?

Что за непонятные тряпичные ботинки были на Гоше? Почему когда на стадионе погас свет, табло со счётом продолжало гореть? Это что, как в Грузии? Финальный рэп — опять смешно.

В общем, если внимательно присмотреться, то весь фильм — комедия в лучших традициях Божьей искры.

Денежный расклад

Если кто вдруг не знает, сообщаю: отечественное кино до недавних пор находилось в глубочайшем дауне. Причин тому несколько: здесь и полный развал страны, и неспособность большинства ветеранов снимать фильмы в новых условиях, и самое главное — идиотская повальная страсть 'давайте все станем Тарковскими!'

Развалилась страна — и не стало денег. Нет, конечно, динозавры типа Михалкова могут найти 40 миллионов долларов на съёмки 'Сибирского цирюльника', собрать в прокате 2 миллиона и жить спокойно дальше. Но так получается не у всех. Во-первых, столько денег никто не даст. Во-вторых, если и дадут, их надо будет возвращать — с прибылью.

Ну и пока наши дарования курили бамбук и спорили кто из них больше похож на Тарковского, наше кино пришло в полный упадок. Отечественные кинотеатры, за отсутствием фильмов превращённые в казино и барахолки, без боя взял Голливуд. Как во всех странах третьего мира, в наших кинотеатрах идут только американские блокбастеры. А это значит — половина прибыли от проката отправляется за океан. Например, собрал 'Властелин колец' в нашем прокате 14 миллионов долларов — 7 миллионов уплыли в США. Хочешь показать по телевизору Гарри Поттера? Давай лимон бакинских. Если чего попроще — можно начинать торг с половины миллиона.

Больше скажу. Американские блокбастеры прокатчики требуют показывать так, что в расписание показа невозможно втиснуть никакие отечественные фильмы. Западные киношники используют 'пакетный' принцип выдачи блокбастеров в прокат — хочешь показывать 'Властелин колец 3' — бери в нагрузку двадцать штук 'Зомби в кровавом угаре' и показывай пять раз в день в указанное время.

Не хочешь? Тогда в твоём кинотеатре вообще нечего будет показывать, потому что фильмы тебе брать будет негде — отечественных просто нет, а западные — см. выше. Наше кино показывать негде, даже если фильм хороший. Стало быть, денег наше кино приносить не может. А значит, и снимать его вроде как незачем.

Тут следует разобраться: какие именно фильмы приносят деньги и дают жить кинематографу? В нашем случае это такие фильмы как: 'Москва слезам не верит' (1979 год, режиссёр которого, кстати, Владимир Меньшов — лауреат 'Оскара' и главный маг Гесер). Безумно тупой боевик 'Пираты двадцатого века'. И фильм-катастрофа 'Экипаж' (1980 г, из серии ТАК НЕ БЫВАЕТ!!!). После этого наше кино на двадцать лет погрузилось в бездонную жопу. Большинство снятого в этот период проходит по категории 'рвотный порошок', а отдельные проблески на общую ситуацию не влияли никак.

Только к 2000 году ситуация немного улучшилась и появился первый российский блокбастер 'Брат 2', режиссер и автор сценария Алексей Балабанов, производство — питерская киностудия СТВ. В первый раз всё было как надо: масштабная рекламная компания, концертные туры с исполнением саундтрека по всей стране и т.д. и т.п. Группа БИ-2, которую до участия в саундтреке фильма никто не знал, мгновенно превратилась в звёзд, а уже тогда популярный Сергей Бодров стал культовой фигурой.

Но американские блокбастеры в нашем прокате продолжают рулить. До выхода Ночного дозора самым кассовым американским фильмом был 'Властелин колец 3', который за всё время собрал ни много ни мало 14 миллионов долларов. Для сравнения: недавний главный по сборам отечественный фильм Антикиллер 2 собрал всего 2 млн. 700 тысяч при затраченных на него 3 млн. Первый отечественный фильм, который окупил себя в прокате — 'Бумер', сборы 1.6 млн, бюджет — 800 тыс. долларов. Следом за ним '72 метра', засняли за полтора миллиона, получили два с половиной.

Отсюда — острая необходимость в отечественных блокбастерах, способных успешно конкурировать и даже заруливать таких монстров как 'Властелин колец', 'Троя', 'Последний самурай'. Именно таким фильмом должен был стать и стал 'Ночной дозор'. Подняв 10 миллионов долларов, по кассовым сборам в России 'Ночной дозор' на данный момент вот-вот опередит все западные блокбастеры, включая 'Властелина колец'.

Есть мнение, что о таком создатели даже не мечтали.

Почему?

И ты спросишь: в чём же причина успеха? И я тебе расскажу, в чём. Причина в том, что, как говорил выше, кино снято про русских и для русских. Кино не 'про судьбы мироздания на кухне советского интеллигента', которое на фиг не надо массовому зрителю (см. Тарковский), а про бодрых оперуполномоченных с лёгким фантазительным уклоном плюс суровый заряд отечественной же Божьей искры. Людям, живущим посреди беспредела, приятно смотреть, что хотя бы в кино про Россию герой стоит за Правду и Справедливость.

Кроме того, вопреки мнению любителей Книги, был грамотно доработан сценарий. Грамотная доработка подразумевает интересность конечного продукта для максимально широкой аудитории. Бывают фильмы интересные для мальчиков, бывают фильмы интересные для девочек. Бывают интересные для тётенек, и ещё интересные для дяденек. Грубо говоря, это основные четыре категории зрителей.

Угодить всем четырём сразу очень сложно. Но — возможно, и такое даже бывает. Пример: художественный фильм 'Человек-паук'. Все американские дети — и мальчики, и девочки — в детстве читали и читают про него комиксы. Всем детям интересно посмотреть, как это выглядит в кино. Все дяденьки и тётеньки отлично помнят, как они про него читали. А в сюжете фильма есть ещё и про любовь. И люди семьями идут в кино, и взрослые и дети находят в нём что-то интересное для себя.

Речь вовсе не о том, нравится кому-то или нет 'Человек-паук'. Речь о том, что хотят видеть зрители и за что они готовы платить деньги.

В случае с 'Ночным дозором' всё определено безошибочно верно: фантастический сюжет — именно то, что интересно молодёжи, которая составляет львиную долю кинозрителей. Правильно выбрана известная всем книга. Исключительно грамотные сценарные доработки: мальчика сделали сыном главного героя. Исключительно грамотно. Фильм немедленно стал интересен не только мальчикам, которые прибежали посмотреть русскую фантастику, но и девочкам/тётенькам, которым хочется чтобы было про любовь и всё такое.

Считаю, всё прошло отлично: народ истосковался, кино сделали правильно, все побежали смотреть, все остались довольны — и создатели, и зрители.

Итог

Ну, что сказать? Если хочешь увидеть Висконти и Феллини — иди и смотри Висконти и Феллини. А если хочешь посмотреть отечественный блокбастер отечественной категории А — иди и смотри 'Ночной дозор'.

Мерседес пока что не получился.
Но даже по американским меркам это уже фильм категории B.
А не категории Z, как это у нас обычно получается (см. х/ф Подземелье ведьм).

Ночной дозор на Озоне
Вконтакте
Одноклассники
Google+

Комментарии


cтраницы: 1 всего: 25

Alex_Leskov
отправлено 31.08.07 00:18 | ответить | цитировать # 1


Простите конеш за такой глупый вопрос,но где можно достать музыку из кинофильма "Ночной базар"?Или она вообще недоступна для простых пользователей...


Horror
отправлено 03.10.07 13:58 | ответить | цитировать # 2


Кому: Alex_Leskov, #1

> Простите конеш за такой глупый вопрос,но где можно достать музыку из кинофильма "Ночной базар"?Или она вообще недоступна для простых пользователей...

Это есть творчество Александра Пушного найти можно на его сайте http://www.pushnoy.ru/


Horror
отправлено 03.10.07 13:59 | ответить | цитировать # 3


Кому: Alex_Leskov, #1

> Простите конеш за такой глупый вопрос,но где можно достать музыку из кинофильма "Ночной базар"?Или она вообще недоступна для простых пользователей...

Сие есть творчество Александра Пушного, найти можно на его сайте http://www.pushnoy.ru/


David_Brown
отправлено 04.01.08 19:49 | ответить | цитировать # 4


Воронка из ворон потому что по книге так было.
Насчёт рекламы, на мой взгляд не надо её делать такой явной.
В том же самом Бонде всё это не так бросается в глаза,
а здесь такое ощущение, что весь фильм одна сплошная реклама.


Komissar
отправлено 22.01.08 17:36 | ответить | цитировать # 5


После этого наше кино на двадцать лет погрузилось в бездонную жопу. Большинство снятого в этот период проходит по категории 'рвотный порошок', а отдельные проблески на общую ситуацию не влияли никак.[ЧЩДЕМЕООЩК ФЕЛУФ]

А "Чародеи" куда отнести?!


Supermipter
отправлено 27.03.08 04:47 | ответить | цитировать # 6


Кстати, вот тоже крайне интересная рецензия:
http://www.traditio.ru/index.php/Константин_Крылов:Разбирая_сумрак


EmbargEr
отправлено 13.07.08 17:35 | ответить | цитировать # 7


Кому: David_Brown, #4

Вроде ж объяснили почему. О_о


Аблакат
отправлено 15.10.08 02:46 | ответить | цитировать # 8


Кому: David_Brown, #4

> а здесь такое ощущение, что весь фильм одна сплошная реклама.

Уже 4 дня с момента твоего поста, камрад, как по стране широким шагом наступала "Ирония судьбы 2", задавшая новые стандарты для фразы "одна сплошная реклама")))


Ragnar Petrovich
отправлено 22.10.08 15:03 | ответить | цитировать # 9


Кому: Аблакат, #8

> > Уже 4 дня с момента твоего поста, камрад, как по стране широким шагом наступала "Ирония судьбы 2", задавшая новые стандарты для фразы "одна сплошная реклама")))

Да ладно кино, а вот просто по улице идёшь - тоже одна сплошная реклама. Навязчивая, караул.
Как такое жадные дети переносят - уму непостижимо.


Nord Varvar
отправлено 19.01.09 23:59 | ответить | цитировать # 10


А мне что-то не понравилось совсем ни фильм, ни книга. Мне гораздо больше по душе "ответвление" Васильева - "Лик черной Пальмиры" - как раз про Питер )


XyseIN
отправлено 22.02.09 12:02 | ответить | цитировать # 11


Ну что фильм "неочень" это Да, но вот книжки сами по себе ниче...почитать с интересом мона


Byasha
отправлено 08.04.09 22:59 | ответить | цитировать # 12


Фильм,по европейским меркам - неплохой фантастический триллер, по российским - супермегагиперблокбастер.В отечественном кинематографе-реальный прорыв,не без изъянов,конечно,но все же прорыв!Однако сюжет закрутили таким кренделем,что полностью разобраться в сюжете можно только раза с третьего.


brashra
отправлено 27.05.09 03:09 | ответить | цитировать # 13


Кому: Byasha, #12

> Однако сюжет закрутили таким кренделем,что полностью разобраться в сюжете можно только раза с третьего.

ага эт точно хотя многие вещи я до сих пор не понял
например последняя финальная битва на крыше здо vs добро или завулон vs городецкий битва в разгаре и тут прибегает мальчик и делает вид типо не понял что собственно происходит...


afpf72
отправлено 02.07.09 02:21 | ответить | цитировать # 14


Вот такой отзыв конечно имеет право на существование, если зритель действительно не читал книгу. Но вся беда многих в том, что к моменту выхода фильма было прочитано уже минимум 3 книги Лукьяненко из "Дозорного" сериала. И на мой взгляд фильм после этого выглядит на редкость бездарно. Грубо говоря, взяли всё, что написал Лукьяненко к тому моменту, оторвали обложки и страницы перемешали. Потом отделили процентов 10-15 от получившейся кучи, добавили нездоровой фантазии типа хрущёбы (жилища главного героя), дурацкой кепочки главного светлого и т.д и т.п., и сняли некий фильм. Получилось (если обращаться к первоисточнику)полное дерьмо. Лично я, когда поставил диск с картиной, через 15-20 минут включил быструю перемотку и так и проглядел весь этот опус. Более испохабить неплохое произведение было просто невозможно!


OlsTeR
отправлено 17.07.09 11:48 | ответить | цитировать # 15


afpf72,
вот скажите, а кто, по Вашему мнению, "перемешал страницы" трилогии Лукьяненко??? Это ничего, что в рецензии выше специально, видимо, для Вас было написано - сценарист сам Лукьяненко!? И это он не испоганил идею книги, а создал её второй вариант с иным видением многих моментов и линий.
Лично я прочитала трилогию о Дозорах (мало того - не её одну, а множесто произведений Лукьяненко) именно после фильма. Тот факт, что фильм - сборная солянка из книг, никак не повлиял на мои впечатления о самом фильме. Думаю, именно потому, что сам автор стал сценаристом фильма, книга и фильм воспринимаются как два самостоятельных произведения, а не вызывают негодующие вопли, типа: "как так? всю книжку исковеркали!" На мой взгляд, люди, способные разносторонне оценить одно и то же произведение, не могли не получить от фильма удовольствия даже по прочтению книги


Sun Sunыч
отправлено 23.07.09 20:05 | ответить | цитировать # 16


Кому: afpf72, #14

> И на мой взгляд фильм после этого выглядит на редкость бездарно.

"После этого" - ключевое словосочетание. Мне, например, фильм тоже не понравился, а книга - понравилась очень, причём книгу я читал сильно позже просмотра фильма. Но при этом фильм сравнивать не стоит, это не тупая экранизация.Зачем поизменены идеи книги и почему изменены именно так - об этом вся заметка. На мой взгляд, убедительно.
Кстати, присоединяюсь к рекомендации смотреть фильмы незамутнёнными. Или хотя бы не сравнивать.


tirka
отправлено 10.08.09 05:55 | ответить | цитировать # 17


Фильм местами теряет в динамике.. примерно в середине, но под конец - обратно, хороший экшн. Если-бы не эта потеря (примерно там, где Гоша Куценко пришёл в гости к девушке с воронкой), фильм-бы был несколько лучше.. но он и так не плохой. Книги читал - качественно и интересно.


Brahistohron
отправлено 25.10.09 14:22 | ответить | цитировать # 18


Чититал книгу, потом смотрел фильм. К моему удивлению фильм оказался гораздо интереснее.


ЕэЛь
отправлено 24.01.10 13:02 | ответить | цитировать # 19


Блин, а мне не понравился фильм.


Siemens_Porsche
отправлено 03.06.10 01:44 | ответить | цитировать # 20


Мне понравился Дневной Дозор. там мумий тролль саундтрек написал.30 мая 2010 года эта композиция была на концерте в спб.


Klyuev
отправлено 07.01.12 23:10 | ответить | цитировать # 21


После высеров гражданина Михалкова фильм особенно приятно смотреть ввиду прекрасного лица Меньшова.


mar1no
отправлено 05.08.12 10:59 | ответить | цитировать # 22


Главный верно отметил-книга и фильм разные вещи.
Фильм мне например не понравился вообще,показалось уныло и тупо.А вот книги,все 4-очень,подчеркну,ОЧЕНЬ достойное чтиво.Вполне доставляет,Лукьяненко вообще может писать хорошо,пока не касается России как государства и политики,тут он либераст что твой трезорка,лает на все подряд и ссыт под каждый угол.
В общем,имхо-фильм стоит посмотреть тем кто книгу не читал-чтобы потом забыть и прочитать.Если сначала читали,не стоит,разочаруетесь.


Abrikosov
отправлено 05.08.12 17:59 | ответить | цитировать # 23


Кому: mar1no, #22

> А вот книги,все 4-очень,подчеркну,ОЧЕНЬ достойное чтиво.

Книг 5 штук.

> Вполне доставляет

Ты забыл написать "вау, клёво!"

> Лукьяненко вообще может писать хорошо,пока не касается России как государства и политики,тут он либераст что твой трезорка,лает на все подряд и ссыт под каждый угол.

Что это за херня?
У Лукьяненки наиболее патриотичная позиция из всех писателей на настоящий момент.


affigi
отправлено 17.10.12 16:54 | ответить | цитировать # 24


Кому: Brahistohron, #18

> Чититал книгу, потом смотрел фильм. К моему удивлению фильм оказался гораздо интереснее.

Это от того, что книга способна лишь отключить внимание в метро. Лукьяненко- научный фантаст, ага. Но сценарист ещё больший!!! Сравнения с классиками жанра фантастики он, само собой, не выдержит никак, но на определенный момент, с определенным накалом проталкивания в массы, да, взлетел.
Где он, кстати, сейчас?

Ну, а про кино вообще ничего определенного сказать невозможно, кроме пары деталей. Глумливое, да. Но создалось впечатление, что режиссер решил похоронить сою карьеру. Вышло почему-то иначе. Мне такое непонятно. Собственно дальше он снимал что-то подобное. Ленты с почерком интересного плохого режиссера.
Фильм, по-моему, полное говно, и уже сейчас никто его смотреть не станет даже в сети.

То, что "ЭТО ПЕАР!!!" и ничего кроме, думаю, каждый посмотревший кино понять смог.


Kynoby
отправлено 23.03.15 13:53 | ответить | цитировать # 25


Кому: affigi, #24

> То, что "ЭТО ПЕАР!!!" и ничего кроме, думаю, каждый посмотревший кино понять смог.
Оно, конечно, отвечать по прошествии нескольких лет - дурной тон, но не могу не заметить, что даже особо продвинутым интеллектуалам должно быть очевидно, что предупреждение "ЭТО ПЕАР!!!" относилось к заметке о фильме, а не к самому фильму.

Что же касается "Ночного ..." и, к слову, "Дневного дозоров", то, соглашусь с тем, что это как бы альтернативная история (история рассказанная другим свидетелем?) тех же людей, что и герои соответствующих книг. Понятно, что в книгах событий больше, тем более, что в них описываются и события после увиденного нами в этих фильмах. К сожалению, я не семи пядей во лбу и осознал это только после просмотра второго из "Дозоров". А до того, как и многие прочитавшие книги до выхода фильмов несколько недоумевал кажущейся незавершённости первого из фильмов.

Остаётся только пожалеть, что проданные С. Лукъяненко права на экранизацию других произведений так и остались нереализованными. Лично я с удовольствием посмотрел бы на реализацию книги "Звёзды - холодные игрушки" или приключения Кея Дача.



cтраницы: 1 всего: 25

Правила | Регистрация | Поиск | Мне пишут | Поделиться ссылкой

Комментарий появится на сайте только после проверки модератором!
имя:

пароль:

забыл пароль?
я с форума!


комментарий:
Перед цитированием выделяй нужный фрагмент текста. Оверквотинг - зло.

выделение     транслит

CTRL+ENTER

разделы

Главная страница

Tynu40k Goblina

Синий Фил

Опергеймер

Светосила

За бугром

English

Победа!

интересное

Новости

Заметки

Картинки

Видео

Переводы

Комментарии

Поисковые запросы

гоблин

Гоблин в Facebook

Гоблин в Twitter

Гоблин в Google+

Гоблин в Instagram

Гоблин на YouTube

Гоблин в ivi

Видео в iTunes Store

Аудио в iTunes Store

tynu40k

Новости в RSS

Новости в Facebook

Новости в Twitter

Новости в Google+

Новости в ЖЖ

Группа в Контакте

реклама

Разработка сайтов Megagroup.ru

Реклама на сайте


Goblin EnterTorMent © | заслать письмо | цурюк